Рішення № 3467613, 16.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р. Справа № 29/87-09 вх. № 1535/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 3-ї особи -не з"явився; відповідача першого - не з"явився;

відповідача другого - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтера", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м. Харків

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс";

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа;

про розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"

про визнання права

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс" про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір поставки б/н від 01.12.2008р., укладений між ТОВ "ХЛВЗ" (код 31798944) та ТОВ "Торговий дом АЛЬТЕРА" (код 36167449) розірваним; визнати договір поставки б/н від 01.12.2008р., укладений між ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс" (код 31049491) та ТОВ "Торговий дом АЛЬТЕРА" розірваним; визнати що у ТОВ "ХЛВЗ" та ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс" відсутнє право на виготовлення, на випуск в цивільний обіг та рекламування алкогольної продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", що імітують зовнішній вигляд упаковки та дизайн комплекту етикеток напою "Медовуха".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2009р. по справі 29/87-09 було порушено провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мерефянська скляна компанія".

Перший відповідач 17.03.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. №7434), в якому проти позову заперечує та просить суд залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що перший відповідач має ліцензію на використання відповідних патентів.

Другий відповідач 17.03.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позов (вих. №19/02/72 від 19.02.2009р.), в якому проти позову заперечує та просить суд залишити позов без задоволення.

Крім того, другий відповідач, ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс", надав до суду зустрічний позов (вих. №19/02/73 від 19.02.2009р.), в якому просить суд визнати за ТОВ „Артемівський лікеро - горілчаний завод - плюс” право виробництва, випуску в цивільний обіг, зокрема – шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольної продукції під торговою маркою “Медова Бражниця”. Та визнати за ТОВ „Артемівський лікеро - горілчаний завод - плюс” право здійснення розливу алкогольного напою “Медова Бражниця” у форму - комплект пляшки, яка виробляється ТОВ “Мерефянська скляна компанія”, і отримала правову охорону в Україні згідно патенту № 17801 від 10.11.2008 року, свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 101436 від 25.12.2008 року (пляшка).

Відповідно до ст. 60 ГПК України встановлено, що Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що первісний позов та зустрічний позови є взаємопов’язаними між собою та випливають із одних правовідносин, суд прийняв зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ТОВ “ТД Альтера”.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за первісним позовом у обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне:

01 грудня 2008 року між Позивачем та Відповідачами укладено угоду про поставку напоїв.

Пунктом 1.1 Договору встановлене, що постачальник (1 Відповідач) зобов'язується поставляти покупцеві (Позивач) алкогольні напої партіями відповідно до замовлень останнього, а покупець зобов'язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного договору. Пунктом 1.4 Договору встановлено, що замовлення Покупцем складається на підставі діючого прайс - аркуша Постачальника. Замовлення направляється Постачальникові, що дозволяє зафіксувати замовлення (лист, телеграма, зареєстроване телефонограма, факс, e-mail). Замовлення Покупця направлятися попередньо не менш чим за 3 (три) - 5 (п'ять) календарних днів до поставки партії товару. Постачальник гарантує виконання прийнятого замовлення. У випадку, якщо Постачальник не може належним чином виконати замовлення Покупця на поставку товару, він зобов'язаний протягом 24 годин за формою факс, e-mail сповістити про це Покупцеві із вказівкою причин неможливості його повного або часткового виконання. У замовленні покупець указує строк поставки: день і час поставки, а також найменування, асортименти й кількість товару, що підлягає поставці.

Відповідно до пункту 1.4 Договору Позивач 09.01.2009 року направив до Відповідача-1 за допомогою факсимільного зв’язку заявку № 09/01 відповідно на поставку алкогольних напоїв "Медова Бражниця", яка була отримані Відповідачем-1.

12.01.2009 р. відповідно до заявки № 09/01 від 09.01.2009 р. за видатковою накладною № РН-00000256, в адресу Позивача було відвантажено 100 пляшок напоїв "Медова Бражниця" на загальну суму 1167,00 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до пункту 1.4 Договору Позивач 12.01.2009 року направив до Відповідача-2 за допомогою факсимільного зв’язку заявку № 12/01 відповідно на поставку алкогольних напоїв "ПУЛЬС", яка була отримані Відповідачем-2.

15.01.2009 р. відповідно до заявки № 12/01 від 12.01.2009 р. за видатковою накладною № 1000000011, в адресу Позивача було відвантажено 100 пляшок напоїв "Медова Бражниця" на загальну суму 1167,00 грн. разом з ПДВ.

Отримавши напої Позивач зазначає, що ним встановлено наступне: пляшки напою під ТМ "Медова Бражниця" вироблені ТОВ "ХЛВЗ" та ТОВ "АЛГЗ-плюс", імітують, зовнішній вигляд пляшки горілки ТМ "Медовуха", назва напою "Медова бражниця" та ТМ "Медовуха" практично схожі. Таким чином загальним враженням, кінцеві споживачі будуть введені в оману схожістю товару.

Так, домінуючи кольори етикеток є схожими: загальним фоном обох етикеток є жовто - біло - чорний. Так само є схожим композиційне та графічне оформлення обох етикеток, словесні та зображувальні позначення з яких вони складаються, їх місце та порядок розташування, а саме: прямокутна форма етикеток; однаковий розмір етикетки; назва напою міститься в темному, прямокутнику, який розташований однаково на обох етикетках; ковпа чок має жовтий колір; пляшка має форму у вигляді бочки з подовженою горловиною.

З огляду на вищенаведене позивач за первісним позовом зробив висновок про загальну схожість упаковки продукції ТМ “Медова Бражниця” та ТМ “Медовуха” до ступеню змішування, що зумовлено єдністю художнього замислу. До того ж вказана продукція – це товари одного виду, які мають однакове призначення, однакові умови та канали збуту і коло споживачів (реалізується через роздрібну та оптову мережу магазинів), спільно рекламується і зустрічається в побуті і продажу.

Пунктом 1.7 Договору встановлене наступне: "Поставщик обязуется поставлять Товар, который не обременен залогом, арестом или иным ограничение не позволяющих Поставщику выполнить свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Поставщик гарантирует, что интеллектуальная собственность: знаки для товаров и услуг, которыми маркирован Товар и промышленные образцы, используемые при изготовлении Товара, принадлежат Поставщику или используются им в соответствии с действующим законодательством Украины. Поставщик обязан поставлять Товар, который не нарушает право интеллектуальной собственности третьих лиц".

Згідно пункту 1 та частини 1 пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту. Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно частин 3 та 4 пункту 2 статті 20 Закону про промислові зразки, використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Згідно пункту 3 статті 20 Закону про промислові зразки, патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Таким чином, у продукції Відповідачів використані всі суттєві ознаки Промислового Зразка, що отримав правову охорону в Україні згідно патенту № 12455 від 17.07.2006 "Пляшка фірмова МЕДОВУХА".

Згідно пункту 4 частини 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що у продукції Відповідачів за первісним позовом виготовляється під назвою "Медова Бражниця", яка є схожа або тотожна з зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Медовуха" за свідоцтвом України від 15.03.2006 року № 60463, або схожими настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману, щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при виробництві горілчаної продукції "Медова Бражниця" використовується комплекс засобів індивідуалізації та оформлення зовнішнього вигляду продукції, у спосіб, що спричиняє високу ступінь зовнішньої схожості цієї продукції із продукцією "Медовуха". Внаслідок зазначених протиправних дій відповідачів за первісним позовом споживачі вводяться в оману та плутають горілчану продукції "Медова Бражниця" із продукцією "Медовуха".

Судом встановлено, що порушуючи вимоги пункта 1.7 Договору та порушуючи ст.ст. 6, 418, 420, 423, 626 – 630, 712, 509, 526, 530, 532, 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 179 – 184, 265, 193, 197, 202 – 203 Господарського Кодексу Відповідач-1 та Відповідач-2 за первісним позовом в односторонньому порядку порушили істотні умови Договору, в наслідок чого Позивач зазнав значної шкоди і позбавився того, на що він розраховував при укладанні Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 за первісним позовом у своїй зустрічній позовній заяві зазначив наступне, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛГЗ - плюс" є юри дичною особою за законодавством України, що підтверджується Статутом, а також свідоцтвом про державну реєстрацію. Основним видом діяльності Відповідача – 2 за первісним позовом є виробництво алкогольних напоїв.

Відповідач 2 за первісним позовом вважає, що обгрунтування вимог зазначені Позивачем за первісним позовом в позовній заяві порушують виключні майнові та особисті немайнові права інтелектуальної власності Відповідача 2 за первісним позовом. Свою думку Відповідач 2 за первісним позовом підтверджує наступним.

Відповідач 2 за первісним позовом виробляє горілчану продукцією під торгівельною маркою “Медова Бражниця”, виробництво якої здійснюється із використанням промислового зразка, що отримав правову охорону в Україні згідно патенту № 17801 від 10.11.2008 року, свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 101436 від 25.12.2008 року (пляшка) та з зареєстрованим знаком для товарів і послуг “Медова Бражниця” за свідоцтвом України від 10.12.2008 року № 100795, власником яких є Відповідач 2 за первісним позовом.

Відповідач 2 за первісним позовом отримав права на використання Патентів із метою їх подальшої комерціалізації.

Згідно пункту 4 частини 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів послуг", знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це те змінює в цілому відмітності знака.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати.

На позивача за зустрічним позовом не можливо сплутати дві назви продукту, якщо назва "Медовуха" складається з одного слова, а назва "Медова Бражниця" з двох слів.

10 грудня 2008 року Відповідач 2 за первісним позовом отримав свідоцтво на знак для товарів та послуг № 100795 на назву продукції "Медова Бражниця".

Згідно статті 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" подана на реєстрацію позначення проходить дуже тривалу експертизу на відповідність умовам надання правової охорони повністю або частково і якщо не має підстав в надання правової охорони підставі ч. 16 ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" заявнику відмовляється у видачі свідоцтва, тому якщо державна установа - Державний департамент інтелектуальної власності видав відповідні свідоцтва, то всі необхідні експертизи пройдені і є підстави в паданні правової охорони.

Згідно частин 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", об'єк том промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які ви тинають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Згідно частин 3 та 4 пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот, зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Тобто два виробу можуть бути визнаними однаковими, якщо вони мають абсолютно однаковий зовнішній вигляд. Навіть незначне відмінність у зовнішній формі дає право на отримання незалежного патенту и визнання права інтелектуальної власності. На думку позивача за зустрічним позовом навіть не маючи спеціальної освіти зробити висновок, що пляшка "Медової Бражниця" та пляшка "Медовухи" відрізняються за суттєвими ознаками.

10 листопада 2008 року Відповідач 2 за первісним позовом уклав ліцензійний угоду, згідно умов якої отримав на використання патенту на промисловий зразок № 17801 від 10.11.2008 року на об'ємне позначення пляшки "Медова Бражниця". Згідно статті 14 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" подана заявка на об’ємне позначення проходить дуже тривалу експертизу на відповідність умовам надання правової охорони.

Таким чином, якщо державна установа - Державний департамент інтелектуальної власності видав всі необхідні експертизи пройдені, є підстави в наданні правової охорони.

Згідно з частиною 2 статті 423 ЦК України, особистими немайновими правами інтелектуальної власності є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

Таким чином, відповідач 2 за первісним позовом спростував твердження, викладені у первісному позові та обґрунтував свої позовні вимоги, викладені у його зустрічному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що первісний позов ТОВ “ТД Альтера” є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, зустрічний позов ТОВ "АЛГЗ - плюс", є обґрунтованим, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягає задоволенню.

В порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись порушуючи ст.ст. 6, 418, 420, 423, 626 – 630, 712, 509, 526, 530, 532, 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 179 – 184, 265, 193, 197, 202 – 203 Господарського Кодексу, Законом України "Про охорону прав на промислові зразки", Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів послуг", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтера” до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" відмовити повністю.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтера” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс" відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро - горілчаний завод - плюс” задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро - горілчаний завод - плюс”, 84500, Донецька область м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, Код ЕДРПОУ 31049491, право виробництва, випуску в цивільний обіг, зокрема – шляхом надання до реалізації через торгівельні мережі України, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольної продукції під торговою маркою “Медова Бражниця”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро - горілчаний завод - плюс”, 84500, Донецька область м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, Код ЕДРПОУ 31049491, право здійснення розливу алкогольного напою “Медова Бражниця” у форму - комплект пляшки, яка виробляється ТОВ “Мерефянська скляна компанія”, і отримала правову охорону в Україні згідно патенту № 17801 від 10.11.2008 року, свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 101436 від 25.12.2008 року (пляшка).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтера", 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80-в, Код ЕДРПОУ 36167449, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро – горілчаний завод – плюс», 84500, Донецька область м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, Код ЕДРПОУ 31049491, 85,00 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя