Ухвала суду № 34675287, 07.11.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/926/13-к

1-кп/703/36/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСухомудренко В. В.

при секретаріХарченко М.О.,

з участю прокурора Карюк Н.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289,ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у вересні 2011 року при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав, носив та зберігав 99 шт. патронів калібру 5,6 мм., які є боєприпасами і які були у нього 9 листопада 2012 року вилучені працівниками міліції по місцю зберігання в його квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обвинувачуються також і в тому, що за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_6, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, в м. Черкаси 5 вересня 2012 року домовились про збут фальшивих 100 - доларових купюр і з яких Кулик в продовження їх злочинного наміру 8 листопада 2012 року в м. Сміла в кількості 1 шт. за 815 грн. збув ОСОБА_7, 2 шт. за 1600 грн. ОСОБА_8 та 5 шт. за 4000 грн. ОСОБА_9

Крім того, Кулик і ОСОБА_4 слідством обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою біля будинку №60 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21082 ОСОБА_10, завдавши йому шкоди на 18536 грн. 80 коп.

Захисник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання, проти якого заперечував прокурор та з яким погодились обвинувачені і захисник ОСОБА_2, про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання сторона захисту мотивувала тим, що доказів винуватості ОСОБА_5 не здобуто і ризики, передбачені ст. 177 КПК Укаїни, які дають суду підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, відпали.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Слідчим суддею Смілянського міськрайсуду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалою від 18 січня 2013 року, враховані обставини, на які посилається сторона захисту і запобіжний захід вказаному обвинуваченому обраний відповідно до вимог норм КПК України.

Доцільність тримання цього обвинуваченого під вартою перевірена і під час проведення 6 березня 2013 року підготовчого засідання та при відхиленні аналогічних клопотань сторони захисту ухвалами суду від 7 і 22 травня, 26 червня та 29 серпня 2013 року .

Будь-яких нових, неоцінених судом обставин, під час судового розгляду кримінального провадження, які б давали суду право змінити ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Кулику, які обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, запобіжний захід, не встановлено.

Крім того існують ризики того, що ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового стоку, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при цьому враховує також і ту обставину, що розгляд справи ще не закінчений, що суд ще не перейшов до дебатів і що захисник ОСОБА_5 передчасно просить оцінити докази у справі і переконує суд в невинуватості його підзахисного.

У звязку із викладеним, клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331,334,335 КПК України, суд.,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. В. Сухомудренко