Рішення № 3467452, 06.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.09 Справа № 11/75пд

За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне підприємство "Ескулап", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 29648 грн. 63 коп., розірвання договору оренди та зобов’язання орендаря повернути орендоване майно

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Карпенко О.С., дов. № 6/01-05-853 від 18.03.2008;

від відповідача – не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 394 від 25.04.2006 в сумі 29648 грн. 63коп., пені у розмірі 2819 грн. 05 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна № 394 від 25.04.2006 та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 28.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено власноручною розпискою повноважного представника відповідача (а.с. 59).

Вимоги ухвал господарського суду від 24.02.2009, 19.03.2009 відповідачем не виконані.

З урахуванням думки повноважного представника позивача суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності відповідача.

Позовні вимоги мотивовані позивачем фактом укладення сторонами 25.04.2006 договору № 394 оренди нерухомого майна. Посилаючись на невиконання відповідачем у справі як орендарем умов вказаного договору, позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.07.2008 по 31.01.2009 у розмірі 26829 грн. 58 коп., пені у розмірі 2819 грн. 05 коп. за прострочення відповідачем платежів за період з 01.07.2008 по 31.01.2009, а також про розірвання укладеного сторонами договору оренди та зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, встановивши такі обставини.

25.04.2006 між Головним управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради (Орендодавцем), яке перейменована в Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради рішенням Алчевської міської ради № 6/20 від 05.09.2006 (а.с. 26), та відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди № 394 (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар –прийняв у строкове платне користування частину вбудованого нежитлового приміщення площею 423,05 кв. м, яке знаходиться на балансі Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, буд. 28.

Факт передачі приміщення від позивача відповідачеві підтверджений наявним у матеріалах справи Актом приймання передачі приміщення, складеним та підписаним сторонами договору 25.04.2006 (а.с. 14).

Умовами пунктів 3.1 та 3.2 договору його сторони встановили розмір орендної плати, а саме визначили, що орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (квітень) складає 1145 грн. 79 коп. з урахуванням індексу інфляції; індекс інфляції для розрахунку орендної плати застосовується з відставанням на один місяць; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за останній місяць перед розрахунковим.

Відповідно до умов пункту 3.3 договору орендна плата повинна щомісячно до 31 числа поточного місяця перераховуватися орендарем орендодавцеві.

Додатковою угодою від 01.03.2007 №1 до вказаного договору оренди сторони домовились викласти п. 3.1 договору у іншій редакції. Так, відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди від 01.03.2007 №1 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що належить територіальній громаді м. Алчевська, яка затверджена рішенням Алчевської міської ради від 25.01.07 №12/6, та за базовий місяць лютий складає 2346 грн. 44 коп. (без ПДВ) із врахуванням індексу інфляції.

Умовами п. 3.6 договору сторони визначили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача у відповідності з діючим законодавством з урахуванням пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (включаючи день оплати).

За умовами п. 11.1 договору сторони встановили строк дії договору –по 31.03.07 включно.

Умовами п. 11.5 договору сторони передбачили, що за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення чи зміну цього договору за спливом дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

На підставі умов пункту 11.5 договору договір його сторонами розірвано не було, проте позивачем відповідачеві було направлене повідомлення № 6/01-05-4376 від 12.12.2008 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором, дострокове розірвання укладеного сторонами договору оренди та повернення позивачеві орендованого майна (а.с. 25).

Факт отримання вказаного повідомлення підтверджений розпискою уповноваженої особи відповідача та його печаткою.

Відповідь на вказане повідомлення відповідач не надав, тому договір у порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України, достроково розірвано не було.

Орендна плата у встановленому договором розмірі відповідачем сплачувалася несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01.07.2008 по 31.01.2009 утворилася заборгованість у загальному розмірі 26829 грн. 58 коп.

Розмір заборгованості підтверджений наданим позивачем суду розрахунком та відповідачем не спростований.

Доказів повної або часткової сплати орендної плати за вказаний позивачем період відповідач під час судового розгляду справи не надав, незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.02.2009 та 19.03.2009.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати у розмірі 26829 грн. 58 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача по стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.07.2008 по 31.01.2009 у розмірі 26829 грн. 58 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми заборгованості з орендної плати позивачем на підставі умов пункту 3.6 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення орендних платежів з 01.07.2008 по 31.01.2009 у розмірі 2819 грн. 05 коп.

Розрахунок пені, наданий позивачем (а.с. 34-35), є обґрунтованим, таким, що відповідає фактичними обставинам справи, умовам укладеного сторонами у справі договору, приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 2819 грн. 05 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Умовами пункту 11.4 договору його сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору за відповідним рішенням суду.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як припинення правовідносин у разі їх порушення.

Приписи ст. 782 Цивільного кодексу України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт систематичного порушення відповідачем у справі взятих на себе за договором оренди зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати, що, зокрема, підтверджується також судовим рішенням про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за періоди, що передували 01.07.2008 (постанова Луганського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 у господарській справі № 3/100 –а.с. 20-24).

Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб’єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст.20 вказаного Кодексу.

Стаття 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З урахуванням викладеного є обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача у справі звільнити нежитлову будівлю площею 423,05 кв. м за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 28. Позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем платіжним дорученням № 88 від 11.02.209 сплачене державне мито у розмірі 395 грн. 95 коп., в той час як сплаті згідно з викладеними у позові майновою вимогою (про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 26829 грн. 58 коп. та стягнення з відповідача пені у сумі 2819 грн. 05 коп. –усього 29648 грн. 63 коп.) та вимогами немайнового характеру (розірвання договору та зобов’язання звільнити об’єкт оренди) підлягало сплаті державне мито у розмірі 381 грн. 49 коп.

Таким чином, на підставі приписів п. 3. ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зайве сплачене позивачем державне мито у розмірі 13 грн. 76 коп. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне підприємство «Ескулап», Луганська область, м. Алчевськ, вул. Запорізька, буд. 105, код 13408798, на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48, код 20185674, заборгованість з орендної плати у розмірі 26829 грн. 58 коп., пеню у розмірі 2819 грн. 05 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 381 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

3. Розірвати договір оренди № 394, укладений 25.04.2006 між Головним управлінням економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Медичне підприємство «Ескулап».

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне підприємство «Ескулап», Луганська область, м. Алчевськ, вул. Запорізька, буд. 105, код 13408798, звільнити на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48, код 20185674, вбудоване нежитлове приміщення площею 423,05 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, буд. 28, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради з Державного бюджету України 13 грн. 76 коп. зайве сплаченого державного мита.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –13.04.2009.

Суддя М.О. Москаленко