Ухвала суду № 3467409, 24.03.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"24" березня 2009 р.

справа № 5020-9/146

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Індустрія” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12)

про стягнення 52349,79 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача –Густая Наталя Віталіївна, довіреність б/н від 19.08.2008;

Відповідача - Гусак Олександр Володимирович, довіреність №02 від 01.02.2009.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Індустрія” про стягнення 52349,79 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2009 надав заяву в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову (а.с.67), оскільки відповідачем сплачена сума заборгованості в повному обсягу. Просить провадження по справі припинити.

Суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову на вчинення таких дій.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв’язку з тим, що відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд визнав можливім прийняти заяву прокурора.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідачем порушені умови оплати за отриманий товар, що спричинило звернення позивача до суду, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №5020-9/146 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Індустрія” про стягнення 52349,79 грн. - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Індустрія” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12, ідентифікаційний код 24696590, п/р 26000945114351 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3, ідентифікаційний код 23199458, п/р 2600413674 в КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324021) 641,50 грн. з яких: 523,50 грн. – державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.А. Рибіна

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ „АТ-Крим” (99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3)

2. ТОВ „Опт-Індустрія” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12)

3. Справа