Постанова № 3467374, 08.04.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2009 Справа№ 11/185-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф,

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.,

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. по справі № 11/185-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ (прос. Героїв Сталінграда, 20-а, м. Київ, 04210)

до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ (вул.. Байкальська, 9, м. Дніпропетровськ, 49074)

про зобов’язання повернути майно та стягнення 60 226грн. 96коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р. у справі № 11/185-08 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов’язано Закрите акціонерне товариство Фінансово-будівельну компанію “Дніпро-Інвест-Буд” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” майно у кількості 637 одиниць загальною вартістю без ПДВ –152 204,31грн, де ПДВ –30 440, 86грн, всього з ПДВ –182 645, 17грн., присуджено до стягннення з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” 60 226, 96 грн. - неустойки, 687, 26грн. –державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 700грн. – штрафу за невиконання вимог суду.

На виконання вказаного рішення 02.07.2008р. були видані накази. (а. с. 7-10, т.2)

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.07.2008р. відповідач звертався до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р.

30.12.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р. шляхом стягнення з закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” суми в розмірі 182 645, 17грн, що складають вартість майна, яке належало поверненню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило скасувати ухвалу та припинити провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений на 24.03.2009р. на 10 год. 00 хв.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 19.03.2008р., справа № 11/185-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), Головка В.Г., Мороза В.Ф.

Ухвалою від 20.03.2009р. колегія суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), Головко В.Г., Мороз В.Ф. прийняла справу № 11/185-08 до свого провадження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, підстави зазначені в апеляційній скарзі не порушують права відповідача і ні як не впливають на зміст та суть ухвали, в зв’язку з чим їх не можна вважати такими, що б скасувати ухвалу суду першої інстанції, в зв’язку з цим просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 р у справі № 11/185-09 без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 24.03.2008р. розгляд справи було відкладено до 12 год. 40 хв. 08.04.2009р.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів необхідних для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було порушено 10-денний строк розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду на один день з огляду на наступне. Передбачений ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. було призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 20.01.2009р, отже 10-денний строк розпочався з 09.01.2009р. (включно) та закінчився 18.01.2009р. у неробочий день, тому відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України останнім днем закінчення цього строку слід вважати перший наступний за ним робочий день, тобто 19.01.2009р, а судове засідання було призначено на 20.01.2009р.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення, зокрема, норм процесуального права.

Враховуючи порушення господарським судом десятиденного процесуального строку розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу щодо зміни способу виконання рішення на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі ДВС) від 22.09.2008р. було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” виконавчий документ за наказом, виданого господарським судом Дніпропетровської області від 02.07.2008р. у справі № 11/185. Постанова мотивована тим, що перевіркою ДВС встановлено відсутність у Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” майна, визначеного у судовому наказі. (а. с. 46, т. 2) В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.06.2008р.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333)

Відсутність майна у відповідача, яке підлягало поверненню, робить неможливим виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р. у справі № 11/185-08, оскільки суд вирішив повернути майно в натурі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача вартості майна в сумі 182 645,17 грн. замість повернення майна в натурі, оскільки у відповідача дійсно відсутнє присуджене позивачу майно в натурі, що підтверджується постановою ДВС від 22.09.2008р.

Посилання скаржника на те, що постанова ДВС від 22.09.2008р. є суперечливою та такою, що не відповідає дійсності спростовується тим, що зазначена постанова не була оскаржена у встановленому законодавством порядку, тому у колегії суддів відсутні підстави для сумніву у законності постанови ДВС від 22.09.2008р.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції розглянув дану заяву в судовому засіданні у його відсутність спростовується тим, що відповідач 13.01.2009р. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви (а. с. 60, т. 2), але наданим Конституцією України правом на судовий захист не скористався, на підставі чого суд не порушуючи права відповідача розглянув заяву у відсутність повноважного представника останнього.

З приводу посилань скаржника на те, що суд першої інстанції розіслав сторонам по справі ухвалу від 20.01.2009р. після п’ятиденного строку колегія суддів звертає увагу на матеріали справи, які підтверджують, що зазначена ухвала була відправлена сторонам поштою 24.01.2009р. без порушення п’ятиденного процесуального строку, про що свідчить штемпель вихідної кореспонденції суду на звороті ухвали. (а. с. 63-64, т. 2)

З огляду на викладене, процесуальний порядок розгляду заяви про зміну способу виконання рішення судом не було порушено, але зважаючи на порушення господарським судом Дніпропетровської області десятиденного строку розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. у справі №11/185-08 скасувати.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р. у справі №11/185-08, шляхом стягнення з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3; фактична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул.. Байкальська, 9, р/р 26001104974001 в ЦФ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 23074060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-а, р/р 26001001300799 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30530955) суми в розмірі 182 645 грн. 17 коп., що складають вартість майна, яке належало поверненню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

В. Ф. Мороз