Вирок № 34673699, 04.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 Справа №607/15964/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суддіЛомакіна В.Є.

за участю секретаряРепетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №12013210010003159 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Сідорова В.М., обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 09 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв. перебуваючив в під'їзді №3, будинку №4, що по вул. С.Бандери в м. Тернополі виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 09 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на другому поверсі під'їзду №3, будинку №4, що по вул. С.Бандери в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав велосипед торгової марки «Firebird», вартістю 650 гривень. Із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 втік, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Крім цього, 13 серпня 2013 року о 04 год. 00 хв. в ОСОБА_1, який перебував між четвертим та п'ятим поверхами під'їзду №2, будинку №26, що по вул. Живова в м. Тернополі, за скляними дверима балкону побачив два велосипеди, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 13 серпня 2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи між четвертим та п'ятим поверхами під'їзду №2, будинку №26, що по вул. Живова в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження замка дверей проник на балкон, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Topnedo», вартістю 520 гривень та велосипед торгової марки «HWS», вартістю 620 гривень. Із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 втік чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1140 гривень.

Крім цього, 16 серпня 2013 року о 03 год. 00 хв. в ОСОБА_1, який перебував в під'їзді №3, будинку №3, що по вул. Медовій в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 16 серпня 2013 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на першому поверсі під'їзду №3, будинку №3, що по вул. Медовій в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав велосипед торгової марки «Fort», вартістю 966 гривень та велосипед торгової марки «Magna», вартістю 595 гривень. Із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 втік чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 966 гривень та ОСОБА_5 на суму 595 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 09 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. він прогулювався по вул. С.Бандери в м. Тернополі, де перебуваючи біля будинку №4, вирішив зайти у третій під'їзд вказаного будинку з метою глянути, що у ньому знаходиться. Коли зайшов у під'їзд і глянув вгору на сходову клітку, то побачив на другому поверсі прив'язаний до перил велосипед. Він піднявся на другий поверх, де побачив велосипед марки «Firebird» металевого кольору, який був пристебнутий тросом до поручнів сходової клітки, однак замок цього троса був обмотаний чорною ізольованою стрічкою. Пересвідчившись, що нікого немає він розмотав вказану стрічку для того, щоби розкрився замок, коли він розмотав стрічку, то замок розлетівся. Після цього, вивіз велосипед із будинку та поїхав на «Східний» масив м. Тернополя. Потім, він зателефонував до свого старого знайомого ОСОБА_6, та запропонував йому придбати велосипед, на що, той погодився і вони домовилися про зустріч у парку «Національного Відродження». В подальшому, він продав йому вказаний велосипед за кошти в сумі 700 гривень. Про те, що даний велосипед викрадений він ОСОБА_6 не говорив, а сказав йому, що даний велосипед купив в знайомого по нижчій ціні.

13 серпня 2013 року о 04 год. 00 хв. ранку він гуляв по вул. Живова в м. Тернополі, та перебуваючи біля будинку № 26, побачив, що двері одного з під'їздів відчинені. Зайшовши в даний під'їзд він побачив, що між четвертим та п'ятим поверхами знаходиться два велосипеди, які стоять на балконі, двері якого зачинені на навісний замок. Тоді він перевернув навісний замок та відтянув його і вирвав засовку, яка заходила в стіну. Після цього він вивіз один велосипед та відвіз його на вул. Руську, 49, та залишив в під'їзді №2. Потім він знову повернувся на вул. Живова, 26 в м.Тернополі, та виніс другий велосипед, Даний велосипед він теж приніс на вул. Руську, 49 в м. Тернополі. Після цього, о 08 год. ранку 15 серпня 2013 року він знову зателефонував до ОСОБА_6, та сказав, що він може продати йому два велосипеди, на що той погодився, та сказав, що купить один для себе, а інший для кума. Про те, що, дані велосипеди викрадені він йому не говорив. О 09 год. ранку того ж дня, він привіз йому один велосипед, та попросив грошей на дорогу, на що той дав йому 20 гривень, а потім він привіз другий велосипед, і ОСОБА_6 дав йому, ще 120 гривень, оскільки сказав, що більше в нього не має.

Вночі 16 серпня 2013 року о 03 год. він гуляв по вул. Медовій в м. Тернополі. Проходячи мимо третього під'їзду третього будинку №3, побачив, що він відкритий і на першому поверсі стоять три велосипеди прев'язані до перил. Тоді він вирішив їх викрасти. З собою він мав плоскогубці, які я взяв з дому. Після цього він підійшов до двох велосипедів і перекусивши трос, яким вони були прикріплені до перил. Потім він з даними велосипедами поїхав з місця події на вул. Руську, 49/8, де він колись проживав, оскільки зараз там проживає його знайомий ОСОБА_7 Прийшовши за вказаною адресою він зустрівся з ОСОБА_7 та показав йому дані велосипеди, пояснивши, що вони належать його другові і їх треба продати. ОСОБА_7 взяв велосипед торгової марки «Magna», та попробує його продати. А той велосипед, що залишився в нього, торгової марки «Форд», він вирішив залишити для власного користування.

У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, конкретні обставини справи, а саме, завдана шкода кримінальним правопорушенням обвинуваченим повністю відшкодована на досудовому розслідуванні потерпілим, обставини, які помякшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, усунення завданої шкоди потерпілим. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд також не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, усунення завданої ним шкоди потерпілим.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

По справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-342/13 від 30 серпня 2013 року в розмірі 611 грн. 80 копійок ( шістсот одинядцять гривень 80 копійок), які суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_1, відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-342/13 від 30 серпня 2013 року в розмірі 611 грн. 80 копійок ( шістсот одинядцять гривень 80 копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГоловуючийЛомакін В.Є.