Постанова № 34673428, 06.11.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

583/4031/13-а

2-а/583/148/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, інспектора ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДА 1 Охтрського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, серії ВМ1 №120983 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн.; направити до начальника УМВС України в Сумській області окрему постанову суду про незнання інспектором ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що призводить до незаконного складання ним адміністративних протоколів та притягнення невинних осіб до адміністративної відповідальності .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить скасувати постанову від серії ВМ1 № 120983 винесену 11.10.2013 року інспектором ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2013 року близько 16:10 год. він рухався своїм автомобілем НОМЕР_1 в м. Охтирка по вул. Батюка разом з пасажиром ОСОБА_3 і коли підїжджав до мосту по вул. Батюка, то метрів за 70 до мосту здійснив обгін автомобіля ДЕО-ЛАНОС і продовжив рух, після чого був зупинений працівниками ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області. Працівниками також був зупинений автомобіль ДЕО-ЛАНОС, на питання працівників ВДАІ чи порушував ОСОБА_1 правила обгону, водій цього автомобіля пояснила, що ні.

Представники відповідача ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, інспектора ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за 50-70 м за мостом по вул. Батюка м. Охтирка він стояв і ніс службу. Позивач проїжджаючи заправку «Елант» по вул. Батюка м. Охтирка на мосту почав здійснювати обгін автомобіля і здійснив даний обгін на мосту, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 269874 від 11.10.2013 року, інспектором ВДАІ Охтирського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 11.10.2013 року було винесено постанову серія ВМ1 № 120983 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Охтирка по вул. Батюка здійснив обгін на мосту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає постанова серія ВМ1 № 120983 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Частина 2 статті статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року інспектором Марченко А.С. не було належним чином зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винен позивач в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтямистаттями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2013 року о 16:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Охтирка по вул. Батюка здійснив обгін близько 50 м до мосту, чим порушив вимоги абз. «г» п. 14.6. Правил дорожнього руху.

Зокрема абз. «г» п. 14.6. Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно п.1.10 розділу І Правил дорожнього руху України під терміном «міст» слід розуміти - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд;

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували такі твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та не відібрані їх пояснення, хоча позивач зазначив про них у своїх поясненнях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова постанову серії ВМ1 № 120983 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необгрунтована і незаконна.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 6-14, 71, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВМ1 № 120983 винесену 11.10.2013 року інспектором ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Плотникова Н. Б.