Рішення № 3467276, 16.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09

Справа № 4/92-09.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн ІнжінірінгІнтерпрайс ІНТРА», м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський м»ясокомбінат», м.Суми

про стягнення 41 904 грн. 53 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача Стойков М.С.

від відповідача Іващенко І.А.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

У судовому засіданні, що відбулося 19.03.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 16.04.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 41 904 грн. 53 коп. заборгованості згідно укладеного між сторонами договору поставки № 918/2008 від 23.01.2008р., в т.ч. 37 662 грн. 60 коп. основного боргу, 2 186 грн. 15 коп. пені, 1 782 грн. 51 коп. інфляційні збитки та річні в сумі 273 грн. 27 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги частково в сумі 39 718 грн. 38 коп., в т.ч. 37 662 грн. 60 грн. основний борг, 1 782 грн. 51 коп. інфляційні збитки та 273 грн. 27 коп. річні та просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2 186 грн. 15 коп.

В обґрунтування вимог викладених у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що в даний час підприємство працює з великими збитками та не має фінансової можливості сплачувати штрафні санкції, а тому просить суд у відповідності до ст. 233 ГК України зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій приймаючи до уваги ступінь виконання зобов»язання відповідачем та фінансовий стан відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

23.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 918/2008, згідно умов якого позивач зобов»язався виготовити та передати у власність відповідачеві пакети вакуумні та пакети вакуумні термоусадочні визначені в заявці покупця, а відповідач зобов»язався прийняти продукцію та оплатити її в порядку передбаченому договором.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 вищевказаного договору, оплата за поставлений товар здійснюється в наступному порядку: пост оплата в розмірі 100% від загальної вартості поставленої продукції повинна була бути сплачена відповідачем не пізніше 14 календарних днів з моменту (дати) відвантаження продукції згідно видаткової накладної на кожну партію відвантаженого товару.

На виконання договору позивачем протягом жовтня – листопада 2008 р. було поставлено відповідачу продукцію, згідно видаткових накладних:

- № РН-0017478 від 15.10.2008р. на суму 33 733,20 грн.;

- № РН-0017480 від 15.10.2008р. на суму 1 161,36 грн.;

- № РН-0017481 від 15.10.2008р. на суму 1 161,36 грн.;

- № РН-0017687 від 12.11.2008р. на суму 10 062,00 грн.

Як вказує у позовній заяві позивач, згідно видаткової накладної від 15.10.2008р. № РН-00117478 відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши останньому 8 455 грн. 32 коп.

Отже, відповідачем не було здійснено оплату за поставлений товар згідно вищеперелічених видаткових накладних на загальну суму 37 662 грн. 60 коп.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені договором обов»язки у повному обсязі.

Відповідно до п.6.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем обов»язків передбачених договором він повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми партії продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 2 186 грн. 15 коп. пені.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума, на яку повинна бути збільшена сума основного боргу виходячи з індексу інфляції за період прострочення складає 1 782 грн. 51 коп. та 3% річних в сумі 273 грн. 27 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.02.2009р. складає 41 904 грн. 53 коп., в т.ч. 37 662 грн. 60 коп. основний борг, 2 186 грн. 15 коп. пеня, 1 782 грн. 51 коп. інфляційні збитки та річні в сумі 273 грн. 27 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 41 904 грн. 53 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковими накладними.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 41 904 грн. 53 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 419 грн. 04 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м»ясокомбінат» (40007, м.Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.5, кв.8, код 20067704) 41 904 грн. 53 коп. заборгованості, в т.ч. 37 662 грн. 60 коп. основний борг, 2 186 грн. 15 коп. пеня, 1 782 грн. 51 коп. інфляційні збитки, річні в сумі 273 грн. 27 коп., 419 грн. 04 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 16.04.2009 року.