Ухвала суду № 34672673, 23.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/2377/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/6209/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк С.М.,

за участі секретаря: Мариняк О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Яцишина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третьої особи - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2, 100 000,00 гривень страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 87 221,00 гривень 62 копійок матеріальної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 1000, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 872,21 судового збору.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження № 42-11-ТТ від 10.01.2012 року, який свідчать про надання Страховику неправдивих відомостей про факт та обставини настання заявленого випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно п.18.1. умов Договору. Відтак позивачу було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування листом за № 701/26 цв від 31.01.2012 року.

Висновок Львівського НДІСЕ №3419 від 18 грудня 2012 року не спростовує висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № 42-11-ТТ від 10 січня 2012 р.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Яцишина І.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.10.2011 року, о 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп, неподалік повороту в с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, відповідач ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав переваги у русі транспортному засобу марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив Правила дорожнього руху України, заподіявши обом автомобілям технічні пошкодження. Цей факт підтверджується постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.11.2011 року у справі №3-830/2011, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.6).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, отримав технічні пошкодження, які відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №4133 від 03.11.2011 року оцінені в сумі 214 707 грн. 50 коп., із яких 27485 грн.62 коп. ПДВ на запчастини, які підлягають заміні (а.с.7-21).

Відтак, сума матеріальної шкоди без урахуванням ПДВ на запчастини становить 187 221 гривень 88 коп.

У той же час, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (станом на 05.10.2011 року), цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7191046, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн. та франшизою рівною нулю грн. Поліс оформлений ОСОБА_5 на транспортний засіб «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 за першим типом на строк дії з 15.08.2011 року до 14.08.2012 року (а.с.3).

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 додатково була застрахована за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0053дго/11ЛВ від 15.08.2011 року на суму 50 000,00 грн. Відповідно до положень п.10.2 цього Договору, страхове відшкодування здійснюється потерпілому у разі перевищення ліміту відповідальності за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.42-48).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи положення ст.1194 ЦК України та п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 100 000 гривень за рахунок полісів обов»язкового (№АА/7191046) та добровільного страхування (№0053дго/11ЛВ), а різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди в сумі 87 221 гривень 62 коп. стягнув із винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про надання водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неправдивої інформації Страховику стосовно факту та обставин настання страхового випадку, який мав місце 05 жовтня 2011 року, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

З приводу перевірки зазначених обставин, судом першої інстанції призначалися судово - трасологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ. При тому в розпорядження експертів разом із матеріалами цивільної справи направлялися матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП із первинними поясненнями учасників дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно висновку №3419 від 18 грудня 2012 року, механізм пошкоджень в автомобілів під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 міг виникнути за обставин, які надали останні у своїх поясненнях (а.с.127-132).

За клопотанням представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Яцишина І.В., судом першої інстанції призначалася повторна судово - трасологічна експертиза з метою перевірки механізму пошкоджень автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8, і водночас висновку експертів ЛНДІСЕ №3419 від 18 грудня 2012 року.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1041/20 від 13.05.2013 року, проведеної експертами Донецького НДІСЕ, пояснення водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідають пошкодженням на їхніх автомобілях, механізм пошкоджень в автомобілях вірно відображений у їхніх поясненнях, а самі пояснення є спроможні з технічної точки зору (а.с.174-178).

Таким чином, висновками експертів №3419 від 18 грудня 2012 року та №1041/20 від 13.05.2013 року спростовується заключення експертного транспортно - трасологічного дослідження №42-11-ТТ від 10 січня 2011 року, яке проводилося на замовлення ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про необґрунтованість пояснень водія ОСОБА_5 з приводу утворення механізму пошкоджень автомобілів «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.10.2011 року.

З тих підстав колегією суддів відхилено клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» Яцишина І.В. про виклик в судове засідання експертів які проводили вищеназвані експертизи та дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Копняк С.М.