Ухвала суду № 3467231, 16.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"16" квітня 2009 р. Справа № 13/30-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Інвог"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02"

за участі представників сторін:

позивача –Гаврилюка Р.М. (директора),

відповідача –Бондарчук А.О. (представника за дорученням),

про стягнення 167387,22 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 лютого 2009 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17 березня. Цією ухвалою сторони зобов’язано явкою в судове засідання. Проте, в засідання своїх представників вони не направили, що стало підставою для відкладення розгляду справи до 7 квітня поточного року. У вказаний час, позивач вдруге свого представника не направив та причини неявки суду не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду справи до 16 квітня, оскільки позовні вимоги відповідачем не визнаються з посиланням на іншу суму боргу та часткову оплату.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що між сторонами існували цивільно-правові відносини щодо купівлі-продажу, а саме укладеного в усній формі договору купівлі-продажу, підтвердженням чому є видаткові накладні № 11 від 05.09.2008 р. на суму 97342,33 грн (а.с. 35), № 12 від 09.09.2008 р. на суму 817,96 грн (а.с. 36), № 18 від 06.10.2008 р. на суму 155122,30 грн (а.с. 37), № 20 від 09.10.2008 р. (а.с. 38), а також довіреності № 591247 від 05.09.2008 р. (а.с. 43) та № 591308 від 06.10.2008 р. (а.с. 44). За змістом накладних позивач передав відповідачу товар – одежу в асортименті.

Оскільки в накладних строку виконання зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару не зазначено, позивач листом від 15.01.2009 р. № 08 (а.с. 45) звернувся до відповідача з вимогою про оплату у відповідності до приписів статті 530 ЦК України, проте останній вартість товару в повному обсязі не сплатив.

В подальшому, 16.04.2009 р. між сторонами укладено мирову угоду, підписану від імені позивача директором Гаврилюком Р.М., та від імені відповідача генеральним директором Карунос Н.І., за змістом якої позивач та відповідач підтвердили факт наявності договірних зобов’язань щодо купівлі-продажу, а також наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 96222,53 грн, у зв’язку з чим вони заявили про досягнення згоди по оплаті цієї суми протягом березня –червня поточного року рівнозначними сумами, а судові витрати ними віднесені порівну на кожного з них.

Враховуючи викладене, укладена мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі –припиненню на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладених правових норм, враховуючи досягнуту згоду щодо віднесення судових витрат на позивача та керуючись статтями 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Затвердити укладену між приватним підприємством „Інвог” (розташованим за адресою: м. Київ, вул.Боричів Тік, буд.3, оф. 5; код 35133691; розрахунковий рахунок 26000137186700 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) та товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський оптовий торговий дім –02” (розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Ільїча, 86/88, код 32125630; розрахунковий рахунок невідомий) мирову угоду від 16.04.2009 р. наступного змісту та умов: „1. 1.1. Між позивачем і відповідачем виникла усна домовленість на поставку товарів, згідно якої позивач поставляє відповідачу певні товари, а відповідач зобов’язаний їх сплачувати. 2. 2.1.Позивачем на адресу відповідача здійснювалася поставка товарів згідно домовленості, що між ними виникла ”. 2.2. Відповідачем на виконання свого зобов’язання здійснена часткова оплата за поставлені позивачем товари. 3. 3.1. З врахуванням часткового виконання відповідачем зобов’язання перед позивачем щодо проведення оплати за поставлені товари, як про це вказано вище, заборгованість відповідача перед позивачем за домовленістю про поставку товарів складає 96222,54 грн. 4. 4.1.Відповідач здійснює погашення боргу у відповідності до узгодженого з позивачем графіку погашення боргу. 4.2. Графік погашення боргу представляє собою затверджені позивачем і відповідачем дати проведення платежів та їх суми: дата оплати 30.03.2009 р. –сума оплати 30000 грн; 15.04.2009 р. –30000 грн; 11.05.2009 р. –30000 грн; 18.05.2009 р. –30000 грн; 15.06.2009 р. –36222,53 грн. 4.3. До правовідносин сторін, про які йдеться у п. 4 цієї угоди, застосовуються положення цивільного законодавства про виконання зобов’язання. 4.4. За невиконання обов’язку щодо своєчасної оплати, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. 5. 5.1. Цією угодою сторони справи № 13/30-09, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і взаємно погодили, що сплачене позивачем державне мито покладається на позивача та відповідача у рівних частинах. 5.2. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків, інфляційних, пені, а також відсотків річних. 5.3. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї угоди, норм і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов’язань сторін. 5.4. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди. 5.5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам”.

2.Роз’яснити сторонам, що укладення мирової угоди та затвердження її судом є наслідком припинення провадження у справі та неможливість звернення до суду з аналогічними вимогами, а також дана ухвала набирає статусу виконавчого документа у випадку невиконання відповідачем умов щодо укладеної мирової угоди.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський оптовий торговий дім –02” (розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Ільїча, 86/88, код 32125630; розрахунковий рахунок невідомий) на користь приватного підприємства „Інвог” (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 3, оф. 5; код 35133691; розрахунковий рахунок 26000137186700 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) –836,35 грн компенсації по сплаті державного мита та 59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Провадження у справі припинити.

Суддя М.К. Закурін