Рішення № 34672128, 28.10.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4376/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої суддіГлинської Д.Б.

при секретарі - Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог зазначав, що між АТ «СК «Нова» та ТзОВ «Ілта» 20.07.2011 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2590/75S, за яким АТ «СК «Нова» застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1.

29 серпня 2011 року на перехресті вул. Пекарська Шімзерів в м. Львові відповідач ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, порушуючи правила дорожнього руху здійснив дорожньо транспортну пригоду. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Шкода д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Ілта» на загальну суму 4548,90 грн.

Оскільки на момент пошкодження транспортного засобу марки Шкода д.н. НОМЕР_1 він був застрахований в ПАТ «СК «Нова», позивачем було виконано своє зобовязання по виплаті страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 4548,90 грн.

Відповідно до страхового полісу ВЕ/4778460, що був укладений між відповідачем ПАТ «Просто страхування» та ОСОБА_1 цивільно правова відповідальність останнього була застрахована.

Оскільки, всупереч вимогам договору відповідачі не провели виплати страхового відшкодування просить стягнути з відповідача ПАТ «Просто Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 3656,16 грн., стягнути з ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510 грн. крім цього просив солідарно стягнути з відповідачів судовий збір, сплачених ним при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Просто страхування» в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заперечення проти позову в яких просив справу слухати без нього в позові відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2011 року, 29.08.2011 року о 19.20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на вул. Пекарська Шімзерів в м. Львові, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Шкода, д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Даною постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього дана обставина підтверджується долученою до матеріалів справи копією довідки виданої Відділом державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області, 29 серпня 2011 року о 19.20 год. на вул. Пакарська Шімзерів в м. Львові внаслідок ДТП автомобіль марки Шкода, д.н. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копій рахунку на попередню оплату до замовлення № 6952 від 05.09.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Шкода, д.н. НОМЕР_1 після ДТП становив 10548,90 грн.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПАТ «СК«Нова» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 20.07.2011 року № 2590/75S. Франшиза за даним договором становить 6000 грн.

Після повідомлення позивача про настання страхового випадку на підставі рахунку від 05.09.2011 року позивачем було складено страховий акт № 2749 від 28.10.2011 року, відповідно до якого вирішено перерахувати грошові кошти страхувальнику ТзОВ «Ілта» в розмірі 4 548,90 грн.

На підставі страхового акта № 2749 та керуючись договором страхування № 2590/75S від 20.07.2011 року позивачем було виконано своє зобовязання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4548,90 грн., що підтверджується Угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 28.10.2011 року.

Відповідно до страхового полісу ВЕ/4778460, що був укладений між відповідачем ПАТ «Просто страхування» та ОСОБА_1 цивільно правова відповідальність останнього була застрахована.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що за договором страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВЕ/4778460 визначено франшизу в сумі 510 грн., яка на підставі ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає сплаті страховиком, в даному випадку ОСОБА_2

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль Шкода, д.н. НОМЕР_1, власником якого є ТзОВ «Ілта» отримав технічних пошкоджень, внаслідок ДТП, що сталася з вини гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки КІА, д.н. НОМЕР_4, даний автомобіль був застрахований в ПАТ «Просто страхування» згідно полісу № ВЕ/4778460, позивачем сплачено суму страхового відшкодування, вартості шкоди відповідачами в порядку регресу не повернуто, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача 214,60 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 169, 209, 210, 212, 12, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» 510 (пятсот десять) грн. франшизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» 3656 (три тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 16 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3