Постанова № 34670994, 05.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8451/13-а

Номер провадження 2-а/404/618/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасуванню постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серія АА2 № 576977 від 13.09.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 450 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 450 грн. залишити в силі, в підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення надав суду пояснення свідка ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 13.09.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Постанова мотивована тим, що 13.09.2013 року о 13 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Південний обхід м . Кіровограда 7 км. здійснив обгін транспортного засобу МАН, держаний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому та перетнув при цьому дорожню суцільну розмітку 1.1. з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 14.6. (г) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

П.14.6 (г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, так як здійснив випередження транспортного засобу МАН, державний номерний знак ВА 8019АТ, який повільно від»їзджав після зупинки. Крім того, випередження здійснив не в кінці підйому, а після закінчення підйому.

Одночасно на підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних належних доказів.

Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 надано до суду в якості доказу пояснення свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що 13.09.2013 року він рухався автомобільній дорозі Південний обхід м . Кіровограда 7 км. на транспортному засобі МАН, державний номерний знак ВА 8019АТ, за швидкістю близько 50 км./год., коли його у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю обігнав автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 з перетинанням суцільної лінії 1.1. та виїздом на зустрічну смугу руху.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»ясніє порушникові його права й обов»язки відповідно до ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити, а постанову від 13.09.2013 року, серія АА № 576977 відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 450 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4