Рішення № 3467030, 07.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09 Справа № 9/64

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ

про стягнення 486 028 грн. 03 коп.

за участю представників :

від позивача –Молодожонова В.Г. - пров. юрисконсульт, дов. № 671 від 30.04.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 312699,86 грн., пені –4905,17 грн., інфляційних втрат –145227,96 грн. та 3% річних –23195,04 грн., всього –486 028,03 грн. за договорами № 33 від 01.12.05 та № 34 від 15.10.06, крім того, судові витрати.

Письмовими поясненнями від 18.03.09 за № 472 позивач надав належний розрахунок позову за окремими договорами.

Відповідач, ДП "Первомайськвугілля", у відзиві на позовну заяву за № 01/4-7-130 зазначив, що позовні вимоги складаються із заборгованостей за різними договорами, за різний період їх утворення. Разом з тим, позивачем не надано розрахунку, згідно з яким було б видно, яка саме сума боргу утворилася за відповідний період та за відповідним договором, що впливає на нарахування штрафних санкцій. Відповідач вважає, що правильність нарахування штрафних санкцій неможливо перевірити за поданим позивачем розрахунком.

Крім того, відповідач вважає необґрунтованою вимогу про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки це не передбачено спірними договорами.

Відповідач додає, що заборгованість за період з лютого по червень 2007 року у розмірі 115000,0 грн. вже стягнута за судовим рішенням від 31.07.07.

Позивач, КП "Первомайськтеплокомуненерго", обґрунтовує позов укладеними між ним та відповідачем договорами № 33 від 01.12.05 та № 34 від 15.10.06, за якими позивач поставляв теплову енергію для опалення приміщень, розташованих у м. Первомайську по вул. Куйбишева, 18а, м. Золоте 1, м. Гірське.

За період з грудня 2005 року по грудень 2008 року було поставлено теплової енергії на загальну суму 1 669 941,13 грн., з яких сплачено лише 1 357 241,27 грн., заборгованість складає 312699,86 грн.

Пунктом 5.5 договору № 34 передбачена відповідальність за невиконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.

За цієї умови позивач нарахував пеню у розмірі 4905,17 грн.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні втрати за час прострочення платежу у розмірі 144074,92 грн. та 3% річних –23030,58 грн.

12 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем укладена угода № 1 про погашення боргу у розмірі 183 461,76 грн., який утворився за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року, з терміном сплати боргу з лютого по вересень 2007 року.

У зв'язку з невиконанням умов угоди № 1 заборгованість за період з лютого по червень 2007 року у розмірі 115000,0 грн. стягнута з відповідача за рішенням суду від 31.07.07.

Зобов'язання за угодою № 1 від 12.02.07 за липень –вересень 2007 року про сплату 68461,76 грн. відповідач виконав невчасно, тому відповідно до п.п. 3.3 та 4.1 договору та ст. 625 ЦК України він повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1153,04 грн. та 3% річних –164,46 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача та відповідача, суд вважає наступне.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем були укладені договори № 33 від 01.12.05 та № 34 від 15.10.06, за якими позивач поставляв теплову енергію для опалення приміщень, розташованих у м. Первомайську по вул. Куйбишева, 18а, м. Золоте 1, м. Гірське.

За період з грудня 2005 року по грудень 2008 року було поставлено теплової енергії на загальну суму 1 669 941,13 грн., з яких сплачено лише 1 357 241,27 грн., заборгованість складає 312699,86 грн.

12 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем укладена угода № 1 про погашення боргу у розмірі 183 461,76 грн., який утворився за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року, з терміном сплати боргу з лютого по вересень 2007 року.

У зв'язку з невиконанням умов угоди № 1 заборгованість за період з лютого по червень 2007 року у розмірі 115000,0 грн. стягнута з відповідача за рішенням суду від 31.07.07.

Зобов'язання за угодою № 1 від 12.02.07 за липень –вересень 2007 року про сплату 68461,76 грн. відповідач виконав невчасно, тому відповідно до п.п. 3.3 та 4.1 договору та ст. 625 ЦК України він повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1153,04 грн. та 3% річних –164,46 грн.

З матеріалів справи, враховуючи письмові пояснення позивача від 18.03.09 за № 472, вбачається, що договір № 33 від 01.12.05 був дійсний до 15.10.06, а з 15.10.06 постачання теплової енергії відбувалося за договором № 34 для опалення приміщень, передбачених додатком № 1 до цього договору.

Сума основного боргу склалася за період з лютого по грудень 2008 року, відповідальність за невиконання зобов'язань передбачена пунктом 4.7 договору № 34 від 15.10.06 у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.

За цієї умови позивач правомірно нарахував пеню за період з 11.12.08 по 31.01.09 у розмірі 4905,17 грн. відповідно до розрахунку, наданому до позовної заяви (а.с. 97-98), з яким суд погоджується, оскільки здійснений у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За цією нормою відповідачу правомірно нараховано інфляційні втрати за час прострочення платежу у розмірі 144074,92 грн. (за договором № 33 –у розмірі 7035,74 грн., за договором № 34 –137039,18 грн.) та 3% річних –23030,58 грн. (за договором № 33 –2045,21 грн., за договором № 34 –20985,37 грн.) відповідно до розрахунку, наданому до пояснення на відзив від 18.03.09 за № 472, з яким суд погоджується, оскільки він здійснений у відповідності до чинного законодавства.

Суд не приймає посилання відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.07 по справі № 1/408, за яким з відповідача вже було стягнуто 115000,0 грн. боргу, 783,66 грн. інфляційних втрат та 603,04 грн. річних відсотків, оскільки ці суми не були включені до суми позову за цією справою, що також підтверджено актом звірення розрахунків від 10.02.09.

За таких обставин, враховуючи доведеність належними доказами наявності заявлених у позові сум, позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

При подачі позову позивачем сплачено держмито платіжним дорученням № 2120 від 11.02.09 у розмірі 4860,30 грн., що є більшим, ніж встановлено чинним законодавством, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Первомайськвугілля", 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, код 26402871, на користь позивача, КП "Первомайськтеплокомуненерго", 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, код 32082152, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 312699,86 грн., пені –4905,17 грн., інфляційних втрат –145227,96 грн. та 3% річних –23195,04 грн., всього –486 028,03 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –4860,28 грн., інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

3. Повернути позивачу, КП "Первомайськтеплокомуненерго", 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, код 32082152, із державного бюджету зайво сплачене держмито у розмірі 0,02 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 08.04.09.

Суддя А.Г.Ворожцов