Рішення № 3467003, 23.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2009 р.

Справа № 16/22-09-819

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кравець Ю.І. за довіреністю від 12.02.2009р.;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підрозділу охорони „Дельта” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до приватного підприємства „СЮІТА 2006” про стягнення 4000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підрозділ охорони „Дельта” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до приватного підприємства „СЮІТА 2006” про стягнення з відповідача 4000 грн. загальної заборгованості по оплаті наданих останньому послуг охорони на підставі договору № 47 від 03.09.2006р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Між підрозділом охорони „Дельта” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Агентство) та приватним підприємством „СЮІТА 2006” (Замовник) 03.09.2006р. було укладено договір №47, згідно умов розділу 1 якого Замовник доручив, а Агентство прийняло на себе зобов’язання з охорони товарно-матеріальних цінностей, складських, службових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

У відповідності до п. 8.1 договору строк його дії був обумовлений сторонами до 03.09.2007р. Додатковим погодженням до договору № 47 від 03.09.2006р. строк угоди було продовжено до 01.11.2007р.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 цього Кодексу “Послуги” можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

В свою чергу, відповідно до умов п. 7.1 вищевказаного договору Замовником були прийняті на себе зобов’язання по оплаті послуг охорони, передбачених п.1.1 договору. При цьому, розмір плати був визначений сторонами у сумі 420 грн., які відповідач зобов’язався перераховувати на розрахунковий рахунок Агентства щомісячно не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.

Як вбачається з актів виконаних робіт, доданих до позовної заяви, на виконання умов договору №47 від 03.09.2006р., позивачем за період з вересня 2006 р. по жовтень 2007р. були надані послуги з охорони об’єктів, зазначених у договорі, загальна вартість яких склала 5852 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Незважаючи на викладене, в порушення умов договору № 47 від 03.09.2006р., вимог ст.ст. 525, 526, 903 ЦК приватним підприємством „СЮІТА 2006” прийняті на себе договірні зобов’язання з своєчасної та повної оплати отриманих послуг були виконані частково на суму 1852 грн., внаслідок чого за відповідачем - замовником послуг - утворилась заборгованість перед підрозділом охорони „Дельта” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на суму у розмірі 4000 грн., яку відповідачем у добровільному порядку погашено не було. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду даної справи до господарського суду з дотримання вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не представлено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Боржник також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку про порушення приватним підприємством „СЮІТА 2006” умов договору № 47 від 03.09.2006р., вимог ст.ст. 525, 526, 629, 903 ЦК України та наявність заборгованості перед підрозділом охорони „Дельта” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю по оплаті наданих останнім послуг у розмірі 4000 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 615, 625, 629, 903 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь підрозділа охорони „Дельта” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 4000 грн. загальної заборгованості по оплаті наданих останнім послуг за договором № 47 від 03.09.2006р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 615, 625, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „СЮІТА 2006”/ 65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85, кв. 9, код ЄДРПОУ 33915151/ на користь підрозділу охорони „Дельта” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю / 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б, кв. 250, п/р 260013672 у Другій ОФ АБ „Укргазбанк”, МФО 328588, код ЄДРПОУ 30946098 / 4000 грн. 00 коп. / чотири тисячі грн. 00 коп./ - боргу; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн.00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Рішення підписане 26.03.2009р.

Суддя Желєзна С.П.