Ухвала суду № 34669850, 01.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/2003/13-ц Провадження № 22-ц/795/2353/2013 Головуючий у I інстанції -Савченко О. А. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Смаглюк Р.І., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Менського районного суду від 24 вересня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення сплати аліментів у зв'язку з припиненням прав на утримання,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позовна заява подана до суду із дотриманням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України та ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасника судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про припинення сплати аліментів у зв'язку з припиненням прав на утримання.

Ухвалою судді позовна заява повернута позивачу відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки ОСОБА_6 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, такі висновки не відповідають нормам процесуального права та матеріалам справи.

Так, дійсно, ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Однак, як убачається з довідки Менського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області № 1203 від 19.09.2013 року, ОСОБА_5 з 25.08.2013 року значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, але на даний час відсутні відомості про її зареєстроване місце перебування або реєстрації (а.с. 12).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_5 є м. Мена, на яке поширюється юрисдикція Менського районного суду.

Таким чином, висновок судді про непідсудність даного спору Менському районному суду є необґрунтованим, оскільки позивач, у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, пред'явив позов за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, а суддею не вжито передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України заходів.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, через порушення порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3 ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Менського районного суду від 24 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: