Рішення № 34669164, 08.10.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7911/13-ц

Провадження № 2/727/1923/13

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Гуштик В.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 спілки «Агат» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 спілка «Агат» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що між кредитною спілкою «Агат» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №400 від 26.09.2011 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредит - грошові кошти в розмірі 14000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 26.09.2013 року. Вказує, що у забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_4 спілкою «Агат» та ОСОБА_3 укладено договори поруки №1571/1 та 1572/1 від 26.09.2011 року між ОСОБА_4 спілкою «Агат» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, які передбачають відповідальність поручителя перед банком за непогашення боргу ОСОБА_3 Зазначають, що внаслідок виниклої в відповідача заборгованості за кредитним договором вищенаведеним, станом на 29.08.2013 року, заборгованість по укладеному договору №400 від 26.09.2011 року складається з заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1774,71 грн. та залишок основної суми боргу у розмірі 13930,52 грн. Мотивують заявлені вимоги тим, що 26.09.2011 року між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №236/1-л, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 отримав кредит - грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_4 спілкою «Агат» та ОСОБА_5 укладено договори поруки №1574/1 та 1575/1 від 26.09.2011 року між ОСОБА_4 спілкою «Агат» та ОСОБА_3, ОСОБА_7, які передбачають відповідальність поручителя перед банком за непогашення боргу ОСОБА_5 Вікторовичем. Станом на 29.08.2013 року, заборгованість по укладеному договору №236/1-л від 26.09.2011 року складається з заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1391,38 грн. та залишок основної суми боргу у розмірі 13356,26 грн. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30452,87 грн. Просять, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 30452,87 грн. та судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 304,53 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 спілки «Агат», за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №400 від 26.09.2011 року в розмірі 15705,23 грн. та кредитним договором №236/1-л від 26.09.2011 року в розмірі 14747,64 грн., уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Аналогічна позиція в судовому засіданні була підтримана і іншим представником позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову, не заперечуючи в наданих суду поясненнях проти того, що дійсно через несвоєчасне погашення боргу по укладеному з позивачем кредитному договору її сина, за забов»язаннями якого вона виступила як поручитель виникла заборгованість, яку не заперечує погасити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, сторони по справі, відповідно не заперечували проти розгляду справи у відсутність даних відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши усі докази, в їх сукупності встановлені в судовому засіданні, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі, встановлено, що між кредитною спілкою «Агат» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №400 від 26.09.2011 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредит - грошові кошти в розмірі 14000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 26.09.2013 року (а.с.16-17).

В забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_4 спілкою «Агат» та ОСОБА_3 укладено договори поруки №1571/1 та 1572/1 від 26.09.2011 року між ОСОБА_4 спілкою «Агат» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, які передбачають відповідальність поручителя перед банком за непогашення боргу ОСОБА_3 (а.с.21,22)

Судом встановлено, що станом на 29.08.2013 року, заборгованість по укладеному договору №400 від 26.09.2011 року складається з заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1774,71 грн. та залишок основної суми боргу у розмірі 13930,52 грн. (а.с.23). 26.09.2011 року між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №236/1-л, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 отримав кредит - грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. (а.с.24-25).

В забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_4 спілкою «Агат» та ОСОБА_5 укладено договори поруки №1574/1 та 1575/1 від 26.09.2011 року між ОСОБА_4 спілкою «Агат» та ОСОБА_3, ОСОБА_7, які передбачають відповідальність поручителя перед банком за непогашення боргу ОСОБА_5 (а.с.27, 28) та відповідно судом встановлено, що станом на 29.08.2013 року, заборгованість по укладеному договору №236/1-л від 26.09.2011 року складається з заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1391,38 грн. та залишок основної суми боргу у розмірі 13356,26 грн. (а.с.30).

Отже, в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали.

Аналізуючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності при системному аналізі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача КС «Агат» про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитними договорами №400 та №236/1-л від 26.09.2011 року грунтуються на законі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦКУ передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитних договорів, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 спілки «Агат» має бути стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором №400 від 26.09.2011 року в розмірі 15705,23 грн. та за кредитним договором №236/1-л від 26.09.2011 року в розмірі 14747,64 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, в повернення оплаченого банком судового збору за платіжним дорученням № 136 від 29.08.2013 р. в розмірі 304,53 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 спілки «Агат» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР213738 виданий 15.07.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області; ОСОБА_5, ідентифікаційний код - 22064409479, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР213737 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.07.1997 року; ОСОБА_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР559301 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01.11.2000 року на користь ОСОБА_4 спілки «Агат», м. Чернівці вулиця Турецька, 1/3, код ЄДРПОУ 35096409МФО 300205 в ПАТ «УПБ» м .Києва суму заборгованості за кредитним договором №400 від 26.09.2011 року в розмірі 15705 (пятнадцять тисяч сімсот пять) грн. 23 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР213738 виданий 15.07.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області; ОСОБА_5, ідентифікаційний код - 22064409479, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР213737 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.07.1997 року; ОСОБА_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР559301 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01.11.2000 року на користь ОСОБА_4 спілки «Агат», м. Чернівці вулиця Турецька, 1/3, код ЄДРПОУ 35096409МФО 300205 в ПАТ «УПБ» м. Києва суму заборгованості за кредитним договором №236/1-л від 26.09.2011 року в розмірі 14747 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР213738 виданий 15.07.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області; ОСОБА_5, ідентифікаційний код - 22064409479, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР213737 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.07.1997 року; ОСОБА_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР559301 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01.11.2000 року на користь ОСОБА_4 спілки «Агат», м. Чернівці вулиця Турецька, 1/3, код ЄДРПОУ 35096409МФО 300205 в ПАТ «УПБ» м. Києва судовий збір в розмірі 304 (триста чотири) грн. 53 коп. за платіжним дорученням №136 від 29.08.2013 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на потязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.