Ухвала суду № 34667975, 15.10.2013, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2146/13-а

15 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Олійник Н.П.

провівши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_5 міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_5 міської ради, а саме рішення ОСОБА_5 міської ради №833 від 24 вересня 2010р. в частині дачі дозволу ОСОБА_6 на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення земельної ділянки площею 0,0700 га, розташованої по вул.Сидорова, 17в у м.Костопіль із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, рішення ОСОБА_5 міської ради №969 від 27 вересня 2010р. в частині надання дозволу ОСОБА_6 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0700 га, розташованої по вул..Сидорова, 17в у м.Костопіль із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, рішення ОСОБА_5 міської ради №251 від 29 грудня 2011року в частині затвердження ОСОБА_6 містобудівні обґрунтування розташування земельної ділянки площею 0,0700 га, розташованої по вул.Сидорова, 17в у м.Костопіль для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, рішення ОСОБА_5 міської ради № 441 від 05 липня 2012р. в частині затвердження ОСОБА_6 проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0700 га, розташованої по вул.Сидорова, 17в у м.Костопіль для ОСОБА_6 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та передано вказану ділянку у власність.

В обгрунтування позову покликаються, що вказаними рішеннями ОСОБА_5 міської ради зачіпають їх права та законні інтереси як мешканців прилеглої території та міста Костопіль, оскільки спірна земельна ділянка, виділена ОСОБА_6, є частиною земель загального користування - сквером, яка використовується громадянами для відпочинку, знаходиться в рекреаційній зоні (зоні відпочинку) міста і не перебуває у землях запасу житлової та громадської забудови. ОСОБА_5 міська рада у встановленому законом порядку не змінювала цільове призначення спірної земельної ділянки, тому спірні рішення винесені з порушенням норм Земельного кодексу України. Крім того, дані рішення про виділення земельної ділянки для індивідуальної житлової забудови на території, призначеній для відпочинку мешканців міста, прийняті без обговорення даного питання з громадою міста та жителями прилеглої вулиці, чим порушено загальні інтереси територіальної громади.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропущенням позивачів строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання покликаючись на те, що позивачі не пропустили строк на звернення до суду, оскільки на момент проведення зборів жителів їм не було відомо про прийняті спірні рішення.

Просив задовольнити клопотання позивачів, викладене в позовній заяві, про поновлення строку на звернення із позовною заявою до Костопільського районного суду по даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані докази, вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

За правилом ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачі звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_5 міської ради, а саме в частині передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0700 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: м.Костопіль вул.Сидорова, 17в а підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності

Саме правомірність дій міської ради по виділенню земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, з земель загального користування - сквер, яка використовується громадянами для відпочинку, знаходиться в рекреаційній зоні (зоні відпочинку) міста і не перебуває у землях запасу житлової та громадської забудови слугувало підставою для звернення позивачів до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наданих доказів, а саме з протоколу зборів жителів м.Костлопіль - вулиць Сидорова, Весняна, Рівненська, Піонерська, Ватутіна від 29 листопада 2012 року вбачається, що на даних зборах обговорювалося питання про забудову парку-спортивного майданчика по вул.Рівненська - Сидорова -Весняна.

За таких обставин, на переконання суду, саме під час проведення таких зборів, 29 листопада 2012 року, позивачі повинні були дізнатися про порушення своїх прав.

Проте до суду за захистом своїх порушених прав позивачі звернулися лише 22 серпня 2013 року.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_8 не обґрунтували та не надали належні докази на підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Суд рахує, що відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права, що є підставою для відмови в його захисті з підстав пропуску строку .

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.99,100, 160, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 міської ради про залишення позову без розгляду у звязку з пропущенням позивачами строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення із позовною заявою до Костопільського районного суду - відмовити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_5 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Гриіч