Ухвала суду № 34667516, 31.10.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4705/13-ц

Провадження № 4-с/191/17/13

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1,-

У Х В А Л И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВ Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 40025459 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2013 року по примусовому виконанню судового наказу № 437/6013/12 від 19.12.2012 року та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 437/6013/12-ц від 19.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 2490,80 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою ВП № 40025459 державного виконавця Пітько В.Р.від 03 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 26.02.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 2383 грн.50 коп. та судового збору 107 грн. 30 коп., а всього 2490 грн. 80 коп. Державним виконавцем було встановлено, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1, що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обов'язкової наявності коду ІПН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У судовому засіданні представник заявника «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ ОСОБА_3 підтримала уточнені вимоги та просить їх задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав письмовий відгук на вищезазначену вище скаргу, заперечував щодо задоволення скарги на тих підставах, що дії державного виконавця правомірні, так як судовий наказ не відповідає вимогам, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначила, що заявником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ про невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стало відомо значно раніше. Винесена державним виконавцем постанова ані до керівника відділу ДВС, ані до суду не оскаржувалася. Докази, додані заявником до скарги жодним чином не доказують незаконність дій державного виконавця, а лише підтверджують їх абсолютну законність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 03.10.2013 року ВП № 40025459 було відмовлено у відкритті виконавчого проваджень щодо примусового виконання судового наказу від 19.12.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 2490 грн.80 коп.., так як судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера ( реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер ( реєстраційний номер облікової картки платника податків ) боржника.

У зв'язку з встановленими вимогами до заяви про видачу судового наказу, заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2490 грн.80 коп. на підставі яких було винесено судовий наказ Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа.

До того ж зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 Миколайович- задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанову ВП № 40025459 від 03.10.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу від 19.12.2012 року за № 437/6013/12-ц, виданого 26.02.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 2490 грн. 80 коп.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу, виданого 26.02.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 2490 грн. 80 коп.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на користь держави (рахунок: 31213206700034, ЗКПО, отримувач: УДКСУ у м. Синельникове ЗКПО 37916468, код отримувача: 26509592, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:О. О. Порошина