Справа № 203/6916/13-ц
2/0203/2276/2013
У Х В А Л А
30 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 21.10.2013 року було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання нового позову (з копією для відповідача), оформленого у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України з виправленням описки у вступній частині позову щодо подачі позовної заяви, а не заяви про видачу судового наказу, приведення позовних вимог у відповідність з вимогами ч.3 ст.118 ЦПК України в частині заявлення вимог про стягнення заборгованості за період після грудня 2012 року за якими раніше рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не приймалось.
Також позивачу слід було надати копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за подану заяву про видачу судового наказу та доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення).
На виконання ухвали суду від 21.10.2013 року позивачем 28.10.2013 року до суду було надано заяву, в якій останні зазначили, що між сторонами існує спір про право. В звязку з чим, просили прийняти раніше поданий позов до розгляду. Також позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229 грн. 41 коп.
Таким чином, недоліки поданої позовної заяви та вимоги ухвали суду від 21.10.2013 року позивачем повністю виконано не було, нову позовну заяву, оформлену належним чином та її копію для відповідача не надано.
Крім того, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування коштів в дохід бюджету.
Проте, надане позивачем платіжне доручення №156 від 24.10.2013 року не містить відмітки про зарахування коштів до бюджету.
Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., перерахований згідно платіжного доручення №156 від 24 жовтня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.Ю.Казак
Судове рішення № 34667319, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 30.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/6916/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: