Ухвала суду № 3466635, 17.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"17" квітня 2009 р. Справа № 7/52-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон

про розірвання договорів

за участі представників сторін:

від позивача: Федоришина Н.О.- ю/к, дов. № 553 від 08.01.2009р.

від відповідача: Гончар Н.М.- ю/к, дов. від 05.01.2009р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31918234) звернувся з позовом, в якому просить суд розірвати укладені з відповідачем (ДП "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон, код ЄДРПОУ 01125695) договори № 22С від 05.01.1994р. та № 3/13С від 26.06.1997р. про сумісну виробничу та соціальну діяльність, а також ремонту та експлуатації автомобільних доріг.

Підстави позову обґрунтовано відсутністю фінансової можливості продовжувати сумісну діяльність та її економічну недоцільність.

Відповідач позов не визнає, у поданому відзиві посилається на те, що при укладені договорів їх учасники розраховували на належне виконання поставлених цілей - будівництво пансіонату та будиночку для проживання робітників, та подальшу його експлуатацію.

В процесі виконання договору виявлено обставину, яка не була врахована сторонами при укладенні договору, зокрема право порту на володіння та розпорядження належного йому часткою новоствореного майна.

Натомість, вимагаючи розірвати укладені договори, позивач не навів підстав і належних доказів на обґрунтування поданої позовної заяви.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", зважаючи на те, що останнє є власником пансіонату "Вікторія", який збудовано на виконання договору про сумісну діяльність.

Відповідно до приписів частин першої та другої ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача; в зв'язку з чим її допущення або притягнення до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Зважаючи на викладені обставини, у заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено:

- на стороні позивача чи відповідача буде брати участь третя особа;

- підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Подана заява таких відомостей не містить, її заявник також не наводить жодних правових підстав, за наявності яких, прийняте рішення може вплинути на права та охоронювані законом інтереси третьої особи.

Той факт, що ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є власником пансіонату "Вікторія" не є достатньою підставою для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки предмет позову не стосується майнових прав, або визнання права, а ставиться питання про розірвання договорів, учасниками яких є позивач і відповідач, внаслідок порушення зобов'язань, пов'язаних з виконанням цих договорів.

З врахуванням викладеного, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначений обов'язок доказування встановлений правовою нормою ст.33 ГПК України.

Натомість подана заява містить посилання на загальні статті матеріального права, які дають визначення істотному порушенню, встановлюють можливість та порядок розірвання договору, і не містить підстав та обставин, за наявності яких існує істотне порушення управненою стороною умов договору, у чому вони полягають.

Загальні фрази щодо недоцільності та неспроможності утримання сторонами пансіонату не розкривають суті порушення істотних умов договору, ознак цього порушення, у чому воно полягає.

За викладених обставин, суд оголошує перерву до 17.04.2009р. і зобов'язує позивача надати письмові пояснення щодо того, у чому полягають істотні порушення відповідачем укладених між сторонами договорів.

На день, призначений для розгляду справи позивач вимоги суду без поважних причин не виконав, що суттєво ускладнює розгляд справи та прийняття об'єктивного рішення.

За викладених обставин суд залишає позов без розгляду.

Позивачу видається довідка на повернення з державного бюджету 85грн. державного мита.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України 85грн. державного мита.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна