Рішення № 346661, 20.12.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.06

Справа № 16/307

Позивач: Повне товариство фірма "ЕНДРЮ".

вул.Б.Лепкого, 49-а, м.Івано-Франківськ,76000

Відповідач: Приватне підприємство "Інтерес".

вул.Бугая,12-б, с.Вовчинець, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область,76491

Cуддя Калашник Володимир Олександрович .

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна.

Представники:

Від позивача: Варинський З.А.- юрисконсульт, (довіреність №01/08-1 від 01.08.2006р.),

Від відповідача: не з"явився.

До початку розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 6372,27 грн. за поставлений котел марки "Богдан-50".

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Позивачем, Повне товариство фірма "ЕНДРЮ", згідно накладної №ТВВВ-00302 від 01.12.2003р. було відвантажено Відповідачу, Приватне підприємство "Інтерес" котел марки "Богдан-50", вартістю 4920,00грн.

Відповідачем , вказаний котел одержаний, згідно довіреності серії ЯЕФ №837729, від 01.12.2003р.

За отриманий товар, Відповідач провів оплату лише частково, а саме: 20.11.2003р. - авансовий платіж на суму 120,00 грн. та 01.12.2003р. - 300,00 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 4500,00 грн.

15.04.2004р., Позивач звернувся з претензією до Відповідача про необхідність погашення наявної заборгованості, однак Претензія залишилась без розгляду та задоволення.

Оскільки, Відповідачем прострочено виконання грошового зобов"язання перед Позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК України, йому нараховано 1492,65 грн. інфляційних збитків та 379,62 грн. - 3% річних.

Таким чином, загальна сума боргу склала 6372,27 грн, що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положенням ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог, як і не подано доказів в проведення оплати суми боргу.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір, приймаючи до уваги доводи Позивача, викладені в позовній заяві та докази, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наведена норма Закону порушена, оскільки не проведена належним чином оплата за поставлений товар.

Пунктом 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не провів оплату за отриманий товар після його одержання, позивачем надіслана відповідачу претензія про необхідність провести належні розрахунки, яка також ним не виконана, чим порушено норми вказаної статті Закону.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Враховуючи наведену норму Закону, суд вважає правомірним нарахування відповідачу інфляційних збитків та річних.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на Відповідача , стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство "Інтерес"( вул.Бугая,12-б, с.Вовчинець, місто Івано-Франківськ, код 25070237) на користь Позивача, Повне товариство фірма "ЕНДРЮ" (вул.Б.Лепкого, 49-а, м.Івано-Франківськ,76000; код 20548530 ) - борг за поставлену продуукцію в сумі 6372,27 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума основного боргу; 1492,65 грн. - інфляційні збитки; 379,62 грн. - річні, а також 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 04.01.07

викон. в діл-ві

Гурик І.П.