Ухвала суду № 34665560, 05.11.2013, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

05.11.2013

Справа № 2301/638/12

Провадження № 2/2301/183/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Муляра В.С.

за участю секретаря Ковтун М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ватутіне заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про розяснення рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить надати розяснення рішення суду з приводу того, якими саме повноваженнями наділений ПАТ КБ «Приват Банк», необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, зокрема чи має ПАТ КБ «Приват Банк» право на отримання дубліката правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 серпня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі № 2964 про право власності ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у ПАТ КБ «Приват Банк» відсутні правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, тобто на вищевказану квартиру та нотаріус відмовляє ПАТ КБ «Приват Банк» у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину, таким чином іпотеко держатель не може реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення боргу по кредитному договору.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

ОСОБА_2 в засідання суду не зявилася, хоч про час і місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, однак відповідно до вимог ст.221 ч.3 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» про розяснення рішення суду підлягає до задоволення, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2012 року уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задоволено повністю та вирішено:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СSO0GA00000009 від 29.03.2007 року в розмірі 108375 грн. 54 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноваження якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 64993919400001 МФО 305299 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1191 (одну тисячу сто девяносто одну) грн. 06 коп.

Однак на даний час рішення суду виконати не можливо у звязку з тим, що у ПАТ КБ «Приват Банк» відсутні правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, тобто свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 серпня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі № 2964 про право власності ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Нотаріус відмовляє ПАТ КБ «Приват Банк» у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що ПАТ КБ «Приват Банк» не є власником вищевказаної квартири і таким чином іпотеко держатель не може реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення боргу по кредитному договору.

А тому суд вважає за необхідне розяснити, що під розумінням: отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу мається на увазі також і видача дублікатів правовстановлюючих документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розяснити ПАТ КБ «Приват Банк» рішення Ватутінського міського суду від 12 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, що під розумінням: отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу мається на увазі також і видача дублікатів правовстановлюючих документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_3