Рішення № 34665540, 22.10.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4429/13-ц

№ 2/688/1101/13

Рішення

Іменем України

22 жовтня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-суддіГоловко Н.П.,

секретаряОбезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-22005-071211, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5826 грн. 00 коп. на придбання майна, а остання зобовязалась сплачувати за користування кредитними коштами відсотки, виходячи зі ставки 0.01 % в рік та 1.95 % в місяць.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 22.08.2013 року має заборгованість по договору в сумі 7698 (сім тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 79 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 5582 (пять тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 66 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 54 коп., заборгованість за комісіями 2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 59 коп.

Вказуючи на відмову відповідачки у добровільному порядку погасити борг, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 07.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-22005-071211, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 5826 грн. 00 коп. на придбання майна, а остання зобовязалась сплачувати за користування кредитними коштами відсотки, виходячи зі ставки 0.01 % в рік та 1.95 % в місяць.

В порушення умов договору, відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем.

Згідно розрахунку прострочена сума заборгованості станом на 22.08.2013 року має заборгованість по договору в сумі 7698 (сім тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 79 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 5582 (пять тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 66 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 54 коп., заборгованість за комісіями 2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн.. 59 коп.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору за якими позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання ОСОБА_1 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р29093005427120, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 7698 (сім тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) - 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: