Рішення № 34665491, 30.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10703/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31 травня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що між ним та ОСОБА_1 28.04.2007 року був укладений кредитний договір № 100/МК/2007-840, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 99 000,00 доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 25.04.2012 року, під поручительство ОСОБА_2

Відповідачі належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 17.05.2013 року заборгували 230 848,24 дол. США.

У звязку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість , а також судовий збір в сумі 3 441 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від них не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 28.04.2007 року був укладений кредитний договір № 100/МК/2007-840, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 99 000,00 доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 25.04.2012 року.

Проте відповідачем дані умови договорів порушувались і станом на 17.05.2013 року останній заборгував по кредитному договору № 100/МК/2007-840 від 28.04.2007 року: 81 220,58 доларів США по тілу кредиту, 112 379,86 доларів США по відсоткам, а всього 193 600,44 долари США.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов договору, 28.04.2007 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань перед банком по кредитному договору № 100/МК/2007-840 від 28.04.2007 року.

Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № 100/МК/2007-840 від 28.04.2007 року, копією графіку повернення кредиту, копією договору поруки від 28.04.2007 року, копією заяви на видачу готівки копією заявки на отримання кредиту, розрахунком заборгованості, копіями претензій відповідачам, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідачі умов кредитних договорів не виконують, що є підставою для дострокового стягнення частини позики, що залишилась та нарахованих за користування кредитом відсотків в сумі 193 600,44 долари США.

За неналежне виконання умов договору № 100/МК/2007-840 від 28.04.2007 року, а саме за невчасне повернення кредитних коштів, позивачем відповідачу було нараховано неустойку у виді пені в сумі 27 567,77 доларів США та неустойку у виді штрафу в сумі 9 680,02 доларів США, тобто за одне і те саме порушення умов договору застосовано декілька видів неустойки, що суперечить ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Тому, суд приходить до висновку що задоволенню підлягає лише вимога про стягнення неустойки у виді пені в сумі в сумі 27 567,77 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 220 349 грн. 19 коп.), а в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів штрафу в сумі 9 680,02 доларів США по кредитному договору № 100/МК/2007-840 від 28.04.2007 року, - слід відмовити.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість по кредитному договору № 100/МК/2007-840 від 28.04.2007 року 193 600,44 долари США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 547 448 грн. 36 коп.) та пеня за невиконання умов договору в сумі 220 349 грн. 19 коп.

Судові витрати по справі становить 3 861 грн. 00 коп. (судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. та витрати на оголошення у пресі 420 грн. 00 коп.) сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь порівну з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тобто по 1 930 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 528, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 100/МК/2007-840 від 28.04.2007 року в сумі 193 600,44 долари США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 547 448 грн. 36 коп.) та 220 349 грн. 19 коп. пені, а всього 1 767 797 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 1 930 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 1 930 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя