Ухвала суду № 34664163, 05.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Справа № 817/2765/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Приварського Ю.Ю.,

представника відповідача Парчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2013 р. у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Рівненському районі та скасувати наказ ДПІ в Рівненському районі №67 від 01.08.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки». Підставою для винесення оскаржуваного наказу стало ненадання відповіді на запит. Вказує на те, що вказані запити, складені органом державної податкової служби з порушення вимог п.73.3 ст.73 ПК України, а саме не зазначено підстави для їх надіслання.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Рівненському районі №67 від 01.08.2013 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Оскільки позивачем до відповіді на запити відповідача №285/15-167 від 16.07.2013, №309/15-165 від 17.07.2013 не було долучено документів, що вимагались, у ДПІ у Рівненському районі з'явились підстави для проведення позапланової перевірки ПВКФ «Фіалка».

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що в.о. начальника ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області виніс наказ від 01.08.2013 року № 67 "Про проведення позапланової документальної перевірки ПФКФ "Фіалка". Наказ винесено на підставі пп.78.1.4. п.78.1. п.78.4 ст..78 абз. 1 п.82.2 ст.82 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України у зв'язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ПВКФ «Фіалка», що свідчить про можливі порушення податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 та ненаданням пояснень і їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ДПІ від 16.07.2013 №285/15-167 та від 17.07.2013 №309/15-165.

Підставою для призначення позапланової виїзної перевірки та направлення запитів стали розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів позивача, а саме ФОП ОСОБА_5 за жовтень 2012 року, та ФОП ОСОБА_6 за грудень 2012 року.

Також суд встановив, що ДПІ в Рівненському районі направлено запити від 16.07.2013 №285/15-16 та від 17.07.2013 №309/15-165, на підставі яких у зв'язку із виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях податку на прибуток підприємства та податкових деклараціях з податку на додану вартість, у позивача вимагалась податкова інформація з питань нарахування та сплати податкових зобов'язань позивачем за період з 01.04.2011 по 31.12.2012.

ПВКФ «Фіалка» було надано відповідь на письмовий запит ДПІ у Рівненському районі від 17.07.2013 №309/15-165, якою на підставі ст.ст.72, 73 Податкового кодексу України відмовлено відповідачу у наданні податкової інформації.

Відповідно до вимог п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 73.3 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічна норма міститься у п.п.10,12 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМ України від 27.12.2010 № 1245 (далі Порядок).

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п.10 Порядку).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку).

Апелянт не подав доказів про отримання позивачем запиту від 16.07.2013 №285/15-167.

Запит від 17.07.2013 №309/15-165 направлено позивачу у зв'язку із виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях податку на прибуток підприємства та податкових деклараціях з податку на додану вартість. На підставі чого відповідачем вимагалось у позивача податкова інформація з питань нарахування та сплати податкових зобов'язань позивачем за період з 01.04.2011 по 31.12.2012.

В свою чергу у запиті про надання податкової інформації від 17.07.2013 №309/15-165 відповідачем не наведено жодних із перелічених в п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України обставин для призначення такої перевірки.

Тобто, не зазначено ні про певні факти, що свідчать про можливі порушення позивачем законодавства, ні про виявлену недостовірність даних, що містяться у поданих позивачем податкових деклараціях, ні про подання до податкового органу скарги про ненадання Позивачем податкової накладної покупцю чи про порушення правил заповнення податкової накладної.

Позивач скористався своїм правом не надавати відповіді на вказаний запит у зв'язку із невідповідність його вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, та п.12 Порядку платник податків мав право, а тому, колегія суддів погоджується, що у податкового органу були відсутні підстави, зазначені у п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, для проведення перевірки.

Як зазначалося підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено: виявлення недостовірності даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих ПВКФ «Фіалка», що свідчить про можливі порушення податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012.

Вказана недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих ПВКФ «Фіалка» була зумовлена попереднім «обнуленням» податковим органом податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість контрагентів позивача ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, у зв'язку із чим по програмі «Податковий блок» виявлено розбіжність даних в результаті співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача в розрізі контрагентів.

Проте рішення про зменшення до 0 грн. податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень та грудень 2012 року ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 були оскаржені в досудовому та судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обнулення податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів позивача (ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ) станом на час винесення оскаржуваного наказу від 01.08.2013 мало статус неузгодженого, а тому не могло бути підставою для коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивачу до закінчення процесу їх оскарження.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та протиправність оскаржуваного наказу.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна виробничо-комерційна фірма " Фіалка" вул.Конституції, 24/16, м.Рівне, 33314

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8, м.Рівне, 33028