Ухвала суду № 34664128, 05.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Справа № 817/2759/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю:

представника позивача Шевчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №0000562240 від 18.07.2013 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 473674,70 грн. Позов мотивовано тим, що позивачем було перераховано кошти за товар в якості передоплати однак, зазначені кошти продавцем були повернуті позивачу. Оскільки поставки товару не відбулося, а відбулося повернення коштів, то, на думку позивача, відповідачем неправомірно застосовано ст.2, ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 18.07.2013 №0000562240 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 473674,70грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевіркою встановлено, що валютні кошти в сумі 15379740,20 доларів США повернуто з порушенням 90-денного терміну розрахунків, чим порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідальність за яке передбачено ст. 4 вказаного Закону, а тому оскаржуване повідомлення-рішення є правомірним.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами ДПІ у м. Рівному проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Рівнеазот" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні імпортного контракту №196-12-095 від 04.12.2012, укладеного з фірмою - нерезидентом Компанією "SVL" (Кіпр) за період з 04.12.2012 по 30.06.2013, згідно з повідомленням ПАТ «КБ «Надра» Рівненське РУ від 04.06.2013 №50/1456, за наслідками якої складено акт від 12.07.2013 №505/326/05607824.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 15379740,20 доларів США/122930263,42грн. при виконанні імпортного контракту від 04.12.2012 №196-12-095, укладеного з фірмою - нерезидентом Компанією "SVL".

18.07.2013 ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення форми "У" №0000562240 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 473674,70 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-XII від 16.04.1991р., товар - будь-яка продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатної передачі).

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Порядок розрахунків за імпортними операціями регулює Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями).

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р., імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону №185/94-ВР, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 постанови Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 16.11.2012 №475, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за №1921/22233, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Суд встановив, що 04.12.2012 між ПАТ "Рівнеазот" (покупець) та фірмою - нерезидентом Компанією "SVL" (Кіпр) (продавець) укладений імпортний контракт від 04.12.2012 №196-12-095, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити товар - аміак рідкий технічний в кількості 146000 тонн за ціною 500 доларів США за одну тонну упродовж грудня 2012 - грудня 2016. Загальна вартість контракту складає 73000000,00 доларів США (+/-5%).

Відповідно до п.п.4.3, 4.4 Контракту, платежі здійснюються в доларах США, оплата за товар відбувається на умовах 100% передоплати на валютний рахунок продавця згідно з виставленим рахунком-фактурою.

Пунктом 4.5 зазначеного Контракту встановлено, що у випадку неможливості поставки товару, продавець зобов'язаний повернути грошові кошти покупцю не пізніше 90 днів від дати оплати.

На виконання умов контракту позивачем було перераховано продавцю як передоплату грошові кошти на загальну суму 72249950,00 доларів США (577493850,35грн.), що підтверджується платіжними дорученнями: від 15.02.2013 №19 на суму 10444200,00 доларів США, від 19.02.2013 №21 на суму 14700000,00 доларів США, від 20.02.2013 №22 на суму 3535750,00 доларів США, від 02.04.2013 №41 на суму 6501000,00 доларів США, від 03.04.2013 №42 на суму 6510000,00 доларів США, від 04.04.2013 №43 на суму 8320000,00 доларів США, від 05.04.2013 №45 на суму 2800000,00 доларів США, від 08.04.2013 №47 на суму 8320000,00 доларів США, від 09.04.2013 №48 на суму 11119000,00 доларів США.

Продавцем у зв'язку з неможливістю поставки товару, вказані грошові кошти, як і передбачено умовами контракту, були повернуті продавцем позивачу в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками: від 24.04.2013 №75573556 на суму 5825000,00 доларів США, від 25.04.2013 №75673235 на суму 5335000,00 доларів США, від 26.04.2013 №75952059 на суму 2140209,80 доларів США, від 21.05.2013 №3 на суму 7470000,00 доларів США, від 22.05.2013 №9 на суму 2000000,00 доларів США, від 22.05.2013 №2 на суму 6000000,00 доларів США, від 23.05.2013 №7 на суму 25000,00 доларів США, від 11.06.2013 №1 на суму 19000000,00 доларів США, від 12.06.2013 №12 на суму 19000000,00 доларів США, від 13.06.2013 №3 на суму 5454740,20 доларів США (а.с.58-68).

Відповідач вважає, що повернення коштів в сумі 15379740,20 доларів США є порушенням законодавчо встановленого 90-денного терміну розрахунків, чим порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Зі ст. 2 Закону №185/94-ВР вбачається, що вона застосовується до правовідносин щодо відстрочення терміну поставки та не поширюється на правовідносини щодо повернення коштів через неможливість виконання контракту, а для нарахування пені в порядку ст.4 Закону №185/94-ВР належить визначати суму неодержаної виручки або вартість недопоставленого товару.

Проте, вказана стаття не встановлює терміни повернення коштів, цей строк встановлений для операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки. В даному випадку поставки товару не відбувались.

З приписів ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що пеня стягується за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Однак, платіж 15379740,20 доларів США, який повернутий нерезидентом не є сумою неодержаної виручки, ні вартістю недопоставленого товару.

Отже із аналізу вказаних норм законодавства та правовідносин, що виникли між позивачем та контрагентом вбачається, що 90-денний термін розрахунків застосовується у випадку саме терміну відстрочення поставки, а не терміну повернення коштів, а тому і відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених ст. 4 цього ж Закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 000562240.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" м.Рівне-17, 33017

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8, м.Рівне, 33023