Ухвала суду № 34663065, 06.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2013 року № 826/16060/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до за участюКиївської міської ради Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації Прокуратури міста Києва Прокуратури Деснянського району міста Києвапрозобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача 1 - Телицька В.А.

від відповідача 2 - не з'явився

від прокуратури м. Києва - Горіна Р.М.

від прокуратури Деснянського району м. Києва - Одуденко А.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Головного управління містобудування та архітектури, Головного державного санітарного лікаря міста Києва, Управління охорони навколишнього природного середовища, Головного управління культури та охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2009 року №2а-1691/09/2670 відрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2009 року справи №2а-1660/09/2670 (позивач ОСОБА_6.), №2а-1692/09/2670 (позивач ОСОБА_7), №2а-1691/09/2670 (позивач ОСОБА_1.), №2а-1678/09/2670 (позивач ОСОБА_8.), №2а-1686/09/2670 (позивач ОСОБА_9.), №2а-1679/09/2670 (позивач ОСОБА_10) об'єднано до спільного розгляду та присвоєно загальний №2а-1660/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року №2а-1660/09/2670 адміністративну справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року в частині передачі адміністративної справи №2а-1660/09/2670 відносно ОСОБА_7 до Деснянського районного суду міста Києва - скасовано та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року залишена без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2012 року №2а-457/12 справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року №2а-457/12 роз'єднано в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року №2а-457/12 позов ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року №2а-764/12 позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації передано за предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатами розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, постановлено ухвалу від 10 вересня 2013 року, якою у задоволенні апеляційної скарги - відмовлено, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року - залишено без змін.

На підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу передано на автоматичний розподіл, присвоєно №826/16060/13-а та передано на розгляд судді Савченко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року справу прийнято до провадження суддею Савченко А.І. та призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання 28 жовтня 2013 року з'явився представник позивача та представник прокуратури міста Києва. Представники відповідачів та представник прокуратури Деснянського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що в силу приписів частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України стало підставою для відкладення розгляду справи на 06 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року через канцелярію суду представником позивача подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить зобов'язати Київську міську раду розглянути її клопотання від 02 листопада 2007 року №ОП/Ч-4424/3 на черговому пленарному засіданні та повідомити про наслідки такого розгляду, а також зобов'язати КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» як орган, який отримав клопотання і до компетенції якого входить вирішення порушених у ньому питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, розглянути клопотання позивача від 08 квітня 2008 року №1551 та від 07 лютого 2012 року №270 і повідомити про наслідки такого розгляду.

У судовому засіданні 06 листопада 2013 року представник позивача уточнений адміністративний позов підтримав та пояснив, що строк звернення до суду з викладеними у ньому вимогами позивачем не пропущений, оскільки вперше адміністративний позов був поданий до суду ще у лютому 2009 року.

Представники відповідача та прокуратури Деснянського району міста Києва і прокуратури міста Києва наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду в частині з огляду на пропущення позивачем строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту направленої 13 лютого 2009 року до суду позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з наступними вимогам: зобов'язати Головне управління містобудування та архітектури (вх. №8504 від 11 липня 2008 року), Головного державного санітарного лікаря міста Києва (вх. №5136 від 25 червня 2008 року), Управління охорони навколишнього природного середовища (26 червня 2008 року), Головне управління культури та охорони культурної спадщини (вх..№5927 від 25 червня 2008 року) надати висновки на запити Головного управління земельних ресурсів - Київської міської державної адміністрації №03-86/2189 від 06 червня 2008 року на виконання доручення заступника міського голови - секретаря Київради О.С. Довгого №225-032-9169 від 05 листопада 2007 року, згідно з вимогами статті 111 Земельного кодексу України та рішення Київської міської ради від 14 березня 2002 року №313/1747 «Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві».

11 травня 2010 року ОСОБА_1 до суду подано уточнений адміністративний позов, в якому заявлено вимоги про зобов'язання Київської міської ради розглянути заяву по суті і прийняти рішення про передачу безоплатно у власність земельну ділянку, надати дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

29 травня 2012 року ОСОБА_1 знову уточнила позовні вимоги та просила суд зобов'язати Київську міську раду об'єктивно і вчасно розглянути клопотання позивача від 02 листопада 2007 року про надання земельної ділянки на її черговому пленарному засіданні, як це передбачено Законом України і Земельним кодексом України; зобов'язати Київську міську раду, як орган, який отримав клопотання від 02 листопада 2007 року, повідомити про наслідки його розгляду, зобов'язати Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» як орган, який отримав клопотання позивача і до компетенції якого входить вирішення порушених у клопотанні питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, - розглянути клопотання позивача від 08 квітня 2008 року №1551 і повідомити про наслідки такого розгляду.

Остаточно позивач уточнила позовні вимоги шляхом подання через канцелярію суду 04 листопада 2013 року уточненого адміністративного позову, в якому окрім вимог, викладених в уточненому адміністративному позові, поданому 29 травня 2012 року, ОСОБА_1 просить зобов'язати Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» як орган, який отримав клопотання позивача і до компетенції якого входить вирішення порушених у клопотанні питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, - розглянути клопотання позивача від 07 лютого 2012 року №270 і повідомити про наслідки його розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З урахуванням зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У той же час, на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, частиною 2 названої статті було визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

В результаті прийняття Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України були внесені зміни та визначено строк для звернення до суду протягом шести місяців.

З аналізу названої правової норми слідує, що процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з вимогою, зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії становить шість місяців.

Зазначений строк обчислюється з дня, коли позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення її інтересів відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про зобов'язання Київської міської ради та ПК «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» вчинити дії щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 вперше були заявлені 29 травня 2012 року, коли Кодексом адміністративного судочинства України вже було визначено шестимісячний строк для звернення до суду.

Однак, вимоги про зобов'язання КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» розглянути клопотанням від 07 лютого 2012 року у відповідному уточненому адміністративному позові заявлені не були.

Визначаючись з моментом, з якого позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів бездіяльністю зазначеного суб'єкта, суд зважає на таке.

Як зазначає сама ОСОБА_1 в уточненому адміністративному позові, звертаючись з вимогою про зобов'язання КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» розглянути її клопотанням від 07 лютого 2012 року №270, вона посилається на допущення вказаним відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», зокрема статті 20.

Відповідно до названої правової норми, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, не отримавши відповідь за результатами розгляду клопотання від 07 лютого 2012 року №270 через місяць від дати його отримання відповідачем 2 - 08 лютого 2012 року, позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Саме з цього моменту - 09 березня 2012 року у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду з відповідними вимогами, зокрема, щодо зобов'язання КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» розглянути її клопотанням від 07 лютого 2012 року №270.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач станом на 09 березня 2012 року знала про порушення її прав, з метою захисту яких 04 листопада 2013 року подано відповідний позов, а отже саме з цього часу розпочався перебіг строку на звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що ані до позовної заяви, ані під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов'язання КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» розглянути клопотанням ОСОБА_1 від 07 лютого 2012 року №270, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про пропущення позивачем такого строку, що є підставою для залишення адміністративного позову у відповідній частині без розгляду відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника позивача на дотримання позивачем, визначеного частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строку для звернення до суду, з огляду на те, що вперше позовну заяву подано до суду в 2009 року, суд до уваги не приймає, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 з позовом підстави заявляти вимоги до КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про зобов'язання розглянути клопотанням ОСОБА_1 від 07 лютого 2012 року №270 були відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» в частині вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» як орган, який отримав клопотання і до компетенції якого входить вирішення порушених у ньому питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07 лютого 2012 року №270 і повідомити про наслідки такого розгляду - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко