Постанова № 34663045, 31.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2013 року 16:00 № 826/14152/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській областіпровизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Епіцентр К») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними дії відповідача зі складання акту перевірки характеристик продукції від 10 липня 2013 року №61, протоколу про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 10 липня 2013 року №31 та постанови про накладення штрафних санкцій від 23 липня 2013 року №31, а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 23 липня 2013 року №31.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 17 вересня 2013 року.

У судове засідання 17 вересня 2013 року представники сторін не з'явилися, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 24 вересня 2013 року.

У судовому засіданні 24 вересня 2013 року судом оголошувалась перерва до 09 жовтня 2013 року.

Судове засідання, призначене на 09 жовтня 2013 року, судом відкладалось на 15 жовтня 2013 року за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 15 жовтня 2013 року судом оголошувалась перерва до 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2013 року, з'явились представники позивача, які позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 21 жовтня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

07 червня 2013 року, згідно плану перевірок з ринкового нагляду на ІІ квартал 2013 року, на підставі направлення від 04 червня 2013 року №61 на проведення перевірки, посадовими особами відповідача розпочато планову перевірку характеристик продукції суб'єкта господарювання - ТОВ «Епіцентр К» за місцем її розміщення - «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентра - К», який знаходить за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 5.

В ході проведення перевірки вказаними особами було виявлено, що продукція - дриль ударний «Expert» ID 1321, артикул 20104309, дата виробництва квітень 2012 року, не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785 (далі по тексту - Технічний регламент №785), а саме: на продукції та упаковці відсутній національний знак відповідності.

Зазначене стало підставою для прийняття 07 червня 2013 року рішення про відбір зразків продукції №01, на підставі якого проведено відбір 1 зразка продукції - дрилю ударного «Expert» ID 1321, артикул 20104309, про що складено акт №01.

Листом від 12 червня 2013 року №05-04/980 відповідний зразок направлено до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення лабораторних досліджень за показниками безпеки, а саме: ДСТУІЕС 60745-2-1-2010 електрична міцність ізоляції; струму витоку; опіру захисного заземлення; пожежонебезпеки; механічної міцності; ДСТУІЕС CISPR 14-1:2004 напруги завад.

За результатами отриманих 09 липня 2013 року проведених досліджень, 10 липня 2013 року складено Акт перевірки характеристик продукції (далі по тексту - акт перевірки), в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

1) на приладі плитка комбінована (газова поверхня, електро- духова шафа) «CANDY» CGE 5620 BW; дата виготовлення: січень 2012 року; артикул: 42800848; виробник: 20861; Brugherio М В Italia, Італія; постачальник: ТОВ «КП ЕМІР», код 31202834, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В - національний знак відповідності застосований неналежно з порушенням вимог законодавства, що є порушенням вимог пункту 28 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №856 (далі по тексту - Технічний регламент №856) та відсутній текст застережливих вимог, що є порушенням вимог пункту 6 Технічного регламенту №856;

2) на приладі дриль ударний «Expert» TOOLS, ID 1321; дата виготовлення: квітень 2012 року; артикул: 20104309; виробник: ZHEJIANG TAIJI TOOL CO. LTD. JINYUN INDUSTRIAL. DISTRICT. ZHEJIANG. CHINA, Китай; постачальник: Логістичний центр, «Калинівка», смт. Калинівка, Васильківський р-н, Київська обл., вул. Індустріальна, 7 - відсутнє маркування національним знаком відповідності, що є порушенням вимог пункту 24 Технічного регламенту №785; прилад не відповідає ДСТУ ІЕС 60745-2-1:2010 за пунктами: 8.1 - на маркуванні відсутні: познака конструкції класу ІІ; засторога: «УВАГА! Для зменшення ризику фізичних пошкоджень користувач повинен ознайомитись з інструкцією з експлуатації» або познака М002 згідно з ISO 7010; номінальне значення швидкості холостого ходу в обертах за хвилину; 8.12 - інструкція з користування не містить назви і адреси виробника чи постачальника, чи будь-якого уповноваженого що відповідає за представництво виробу на ринку; Інструкції надруковані дуже дрібним шрифтом, що утруднює їх читання; 8.12.1.1. - інструкція з техніки безпеки не містить всіх необхідних настанов та засторог; 8.12.1.2. порядок інструкції щодо безпеки експлуатації викладений не в повному форматі, а саме - застороги безпеки не згруповані за такими підгрупами: безпека робочої зони; електробезпека; безпека оператора; експлуатація електричного інструменту та поводження з ним; технічне обслуговування; 14.3., 15.2. - після перебування в камері вологи впродовж 48 годин ізоляція не витримала випробувальну напругу 3750 В, прикладену між піднапруговими частинами і патроном; 24.5 - поперечний переріз проводів шнура живлення менше 0,75 мм кв. і становить лише 0,44 мм кв.; 24.12 - при випробуванні дриля на вигин шнура поламалися всі дроти в обох жилах. Шнур живлення не відповідає ГОСТ 22483 - 77, так як електричний опір коричневої жили 70,85 Ом/км при нормі 26,0 Ом/км.;

3) на приладі шліфмашина полірувальна «COMPASS» S1B- 110*100; дата виготовлення: листопад 2012 року, артикул: 20109183; Виробник: «Юнхо Туле Маиуфакторінг» № 2 Хехуа Реад, Дзедзянь, Китай; постачальник: Логістичиий центр, «Калинівка», смт. Калинівка, Васильківський р-н, Київська обл., вул. Індустріальна, 7 - відсутнє маркування національним знаком відповідності, що є порушенням пункту 24 Технічного регламенту №785;

4) на іграшках гітара іграшкова, світло, звук; дата виготовлення: 15 січня 2011 pоку; артикул: НМ 707/708; виробник: JІEDONG COUNTY HUDA TOYSAND CRAFTS С О. LTD, Китай; імпортер та постачальник: ПП «Камертон», 61166, Харківська обл., Дзержинсыкий р-н, м. Харків, вул. Кримська, 6, тел.: (057) 758-74-18, w.w.w. kamerton.com.ua, автомат водяний М 0191 V/R помпа, кул., 22-12 см.; дата виготовлення: 02 червня 2012 року; артикул: 22050476; постачальник: TOB Белес Україна», Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Промислова, 15, відсутнє маркування національний знаком відповідності, що є порушенням пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року №901 (далі по тексту - Технічний регламент №901);

5) на миючих засобах «Туалетне утреня», диски чистоти «SC Johnson», 38г.; дата виготовлення: 08 жовтня 2011 pоку; артикул: 50719170; виробник: «Эс. Си. Джонсон энд Сан С.А. де C.B.», Мексика, імпортер: TOB «CK Джонсон»; 04073, Україна, Київ, Московський пр-т., 19-Б; постачальник: TOB «Імперія СВ», вул. Кіквідзе, 17, оф.212/8, Печерський р-он, м. Київ, 01103; для дерев'яної підлоги «Astonih» жасмін та ягоди, 750 мл., дата виготовлення: 2012 pоку, артикул: 2557 BL/I; виробник: Стейгейт Лейн, 1; Брейдфорд, Англія; постачальник ТД «УТБ», 01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Філатова, 10-а., а також «Plak» VINET, чистий пластик, 750 мл.; дата виготовлення: 16 травня 2012 pоку, артикул: 346; виробник: «ATAS srl» Via Nazionale 251 Condisotto diluzzara 42100, Італія; постачальник: TOB «Акцент-Авто», 02091 м. Київ, вул. Вербицького, 1 - відсутнє маркування національним знаком відповідності, що є порушенням пункту 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717 (далі по тексту - Технічний регламент №717).

У зв'язку з виявленням зазначених порушень, 10 липня 2013 року посадовою особо відповідача також складено протокол №31 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати до 29 липня 2013 року в письмовій формі письмові пояснення, заперечення проти проекту рішень, інформацію про вжиття заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішень, встановленим вимогам, які листом від 10 липня 2013 року №05-04/1193 направлено на адресу позивача.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 23 липня 2013 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій №31, якою до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. - у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; у розмірі 640 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10880,00 грн. - у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400,00 грн. - у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 грн. - у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Ненадання суб'єктом господарювання документів на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень, зумовило винесення відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 липня 2013 року №134, яке у подальшому, після проведення 28 серпня 2013 року позапланової виїзної перевірки, на підставі довідки про результати аналізу виконання рішення, рішенням від 28 серпня 2013 року №152 про внесення змін до рішення чи скасування рішення - скасоване.

З огляду на викладене, 02 жовтня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії відповідача під час складання акту перевірки характеристик продукції від 10 липня 2013 року №61, протоколу про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»від 10 липня 2013 року №31 та постанови про накладення штрафних санкцій від 23 липня 2013 року №31, а також визнати протиправною та скасувати відповідну постанову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищезазначених вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2735-VІ з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон України від 02.12.2010р. №2735-VІ).

Відповідно до визначень, які закріплені у статті 1 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ, органом державного ринкового нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Під державним ринковим наглядом (далі - ринковий нагляд) Закон розуміє діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Сферою дію зазначеного Закону є відносини щодо:

- здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті;

- здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.

Права та обов'язки суб'єктів господарювання та повноваження органів ринкового нагляду також врегульовані нормами Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ.

Так, положеннями частини 1 статті 7 названого Закону закріплено, що суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, органів доходів і зборів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Крім того, відповідно до частини 2 названої статті суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), а в межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У той же час, статтею 8 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ за суб'єктами господарювання закріплено певні обов'язки, зокрема, з надання на вимогу органів ринкового нагляду документації, що дає змогу ідентифікувати будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію.

Проте, під час проведення перевірки, а саме 07 червня 2013 року, та до дати складання акту перевірки - 10 липня 2013 року позивачем не було надано документацію на підтвердження придбання ним товару - дрилю ударного «Expert» TOOLS, ID 1321, яка б дала можливість ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив зазначений товар.

Викладене, а також отримання протоколу випробувань №1334-1-2013 від 26 червня 2013 року, стало підставою для кваліфікації дій позивача як введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60745-2-1:2010.

Спростовуючи обґрунтованість таких висновків, позивач під час розгляду справи надав видаткову накладу КС-021288953 від 27 грудня 2012 року, згідно якої відповідний товар поставлений ТОВ «Віз-а-ві».

Однак суд відповідні посилання ТОВ «Епіцентр К» до уваги не приймає, оскільки матеріалами справи та представниками позивача під час судового розгляду підтверджено, що протягом здійснення контрольного заходу суб'єктом господарювання було надано тільки документ про партіонне міжмаркетингове переміщення товару №Ппт/R1-005602 від 25 травня 2013 року, в якому зазначено, що дриль ударний «Expert» TOOLS, ID 1321 отриманий від логістичного центру «Калинівка» ТОВ «Епіцентр К». Будь-яких інших документів, у тому числі і видаткової накладної КС-021288953 від 27 грудня 2012 року, працівника відповідача до моменту складення акту перевірки надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно визначений відповідачем як суб'єкт господарювання, що ввів в обіг дриль ударний «Expert» TOOLS, ID 1321.

Повноваження органів ринкового нагляду визначені у статті 11 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ.

Так, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять, зокрема, перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

На реалізацію наданих повноважень посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб'єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов'язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

У той же час, відповідно до статті 17 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ, названі посадові особи зобов'язані:

1) додержуватися вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та виданих відповідно до них нормативно-правових актів;

2) об'єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та декларантами;

4) не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності;

5) забезпечувати відповідно до вимог цього Закону конфіденційність інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) пред'являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також посвідчення (направлення) на проведення перевірки;

7) ознайомлювати керівників суб'єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством.

Аналізуючи наведені вище приписи Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про дотримання з боку посадових осіб Інспекції чинного законодавства під час проведення планової перевірки позивача.

Щодо дотримання контролюючим суб'єктом порядку проведення перевірки, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 22 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції врегульований статтею 23 названого Закону, в якій зазначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Згідно частини 5 названої статті, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Питання, які підлягають з'ясуванню під час проведення виїзних та невиїзних перевірок, визначені у частини 7 та 8 статті 23 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення планової виїзної перевірки позивача, було прийнято рішення про проведення відбору зразка - дрилю ударного «Expert» TOOLS, ID 1321. Відповідні дії зафіксовані шляхом складання акту №01 відбору зразків продукції та 13 червня 2013 року передано ДП «Укрметртестстандарту» для проведення дослідження за показниками безпеки, а саме ДСТУ ІЕС 60745-2-1-2010 та ДСТУ ІЕС СІSPR 14-1:2004.

Протоколи, складені за результатами відповідних досліджень надійшли на адресу відповідача 09 липня 2013 року, а 10 липня 2013 року було складено акт перевірки та протокол про виявлене(і) порушення.

Посилаючись до порушення відповідачем, визначених у частині 7 статті 27 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ, строків для проведення експертизи (випробування) зразків продукції, позивач наполягає на визнанні дій по складенню акту перевірки, протоколу та постанови протиправними.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій протоколів випробувань, вони затверджені 17 та 26 червня 2013 року. У той же час, зазначені документи надійшли до відповідача лише 09 липня 2013 року, про що свідчить вхідний штемпель канцелярії Інспекції на довідці про технічний стан зразка, затвердженій начальником експертної установи 26 червня 2013 року.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання позивача на допущення відповідачем порушення строків для складення зазначених документів, оскільки наданими документами підтверджується проведення експертизи (випробування) зразків у визначені законодавством строки, а терміни для передачі відповідних документів замовнику, законодавством не встановлені.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача протиправними.

Аналізуючи правомірність накладення санкцій за виявлені під час перевірки порушення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, під час проведення перевірки, працівниками відповідача було виявлено введення в обіг дрилю ударного «Expert» TOOLS, ID 1321, на якому відсутнє маркування національним знаком відповідності, що є порушенням пункту 24 Технічного регламенту №785.

Крім того, за результатами проведених ДП «Укрметртестстандарт» лабораторних досліджень за показниками безпечності було встановлено невідповідність товару ДСТУ CISPR 14-1:2004 «Вимоги до побутових електроприладів, електричних інструментів та аналогічної апаратури», ДСТУ ІЕС 60745-2-1:2010 «Інструмент ручний електромеханічний. Безпека» та ГОСТ 22483-77 «Жилы токопроводящие медные и алюминиевые для кабелей, проводов и шнуров. Основные параметры. Технические требования.»

Відповідно до Технічного регламенту №785 він встановлює вимоги стосовно електромагнітної сумісності обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.

Відповідно до пункту 6 названого регламенту обладнання може бути введено в обіг або в експлуатацію, якщо воно за умови правильного встановлення, обслуговування та використання за призначенням відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Вимоги, яким має відповідати обладнання, закріплені у пункті 9 Технічного регламенту №785, а саме:

1) вимоги щодо захисту:

обладнання повинно бути спроектовано та виготовлено з урахуванням рівня технічного розвитку таким чином, щоб забезпечувати, що:

створювані електромагнітні завади не перевищують рівня, вище якого радіо- і телекомунікаційне та інше обладнання не може працювати за призначенням;

воно має рівень завадостійкості до електромагнітних завад, очікуваних під час його експлуатації за призначенням, який забезпечує його працездатність без неприйнятного погіршення його роботи за призначенням;

2) особливі вимоги до стаціонарних установок:

установлення та використання комплектувальних виробів за призначенням;

стаціонарна установка повинна встановлюватися із застосуванням належного інженерного досвіду та з урахуванням інформації про використання її комплектувальних виробів за призначенням для забезпечення виконання вимог щодо захисту, встановлених у підпункті 1 цього пункту. Відповідна документація повинна зберігатися відповідальною особою (особами) протягом усього часу експлуатації стаціонарної установки.

У пункті 11 Технічного регламенту №785 закріплено, що перелік національних стандартів, що відповідають європейським гармонізованим стандартам, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності обладнання основним вимогам цього Технічного регламенту, формується та публікується відповідно до закону.

Згідно пункту 17 названого Технічного регламенту на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

На підтвердження дотримання наведених положень Технічного регламенту №785, позивачем надано фотокартки упаковки дрилю ударного «Expert» TOOLS, ID 1321 (а.с. 37,38), а також копію гарантійного талону (а.с. 229) на яких міститься національний знак відповідності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про відсутність національного знаку відповідності на зазначеному товарі.

Крім того, суд звертає увагу на пункт 24 Технічного регламенту №785, яким встановлено, що кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера, що не відповідає виявленому під час перевірки порушенню, зазначеному в акті перевірки та протоколі №31 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме відсутність маркування національним знаком відповідності, що передбачено пунктом 19 Технічного регламенту №785.

Допущення відповідної помилки підтвердив під час розгляду справи і представник відповідача під час розгляду справи.

Щодо невідповідності дрилю ударного «Expert» TOOLS, ID 1321 ДСТУ CISPR 14-1:2004, ДСТУ ІЕС 60745-2-1:2010 та ГОСТ 22483-77, виявлених за результатами проведених ДП «Укрметртестстандарт» лабораторних досліджень за показниками безпечності, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, під час відібрання зразка - дрилю ударного «Expert» TOOLS, ID 1321, в акті №01 зазначено про його відібрання з метою перевірки на відповідність Технічному регламенту №785 та іншим нормативним документам.

У зв'язку з виявленням за результатами лабораторних досліджень невідповідності відібраного зразка вимогам ДСТУ CISPR 14-1:2004, ДСТУ ІЕС 60745-2-1:2010 та ГОСТ 22483-77 та складенням сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити зазначена продукція, з урахуванням виявлених невідповідностей, відповідач дійшов висновку, що дриль ударний «Expert» TOOLS, ID 1321 становить серйозний рівень загрози.

Наведене стало підставою для накладення штрафу на підставі пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ, а саме за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик.

Однак, здійснюючи аналіз правомірності застосування санкцій до позивача на підставі наведеної правової норми, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2736-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції, на час винесення оскаржуваної постанови (далі по тексту - Закон України від 02.12.2010р. №2736-VI), дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.

У той же час частиною 1 статті 2 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ закріплено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо:

здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті;

здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.

Здійснюючи аналіз наведених правових норм, а також враховуючи те, що в результаті проведених лабораторних досліджень встановлено саме невідповідність товару дрилю ударного «Expert» TOOLS, ID 1321 вимогам ДСТУ CISPR 14-1:2004, ДСТУ ІЕС 60745-2-1:2010 та ГОСТ 22483-77, а відповідність зазначеним ДСТУ та ГОСТу не закріплена у Технічному регламенті №785, суд приходить до висновку, що відповідне порушення підпадає під дію саме Закону України від 02.12.2010р. №2736-VI.

Наведене також підтверджується Сценарним планом ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - дриль ударний «Expert» TOOLS, ID 1321, в якому міститься посилання саме на Закон України від 02.12.2010р. №2736-VI як на один з нормативно-правових актів, які були використані під час його складання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про помилковість накладення штрафних санкцій на позивача саме на підставі Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ, оскільки виявлене порушення підпадає під сферу дії Закону України від 02.12.2010р. №2736-VI, яким також передбачена відповідальність за порушення його вимог.

У той же час, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що лабораторні дослідження були проведені суб'єктом, який не визначений у встановленому законодавством порядку як орган з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, оскільки відповідні дослідження проводились не на відповідність продукції технічним регламентам, а на відповідність ДСТУ та ГОСТу, що не є тотожними поняттями та предметами лабораторних досліджень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій від 23 липня 2013 року №31, до позивача застосовано стягнення за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів (пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ).

Проте, ані в акті перевірки, ані в протоколі №31 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не наведено, які саме порушення, допущені позивачем, стали підставою для накладення стягнення у відповідності до названої правової норми.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача пояснив, що відповідне стягнення застосовано за відсутність маркування національним знаком відповідності на товарі - шліф машина полірувальна «COMPASS» S1B-100*100, а посилання на пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ в акті перевірки та в протоколі №31 є помилковим.

На підтвердження названого порушення, а саме відсутності маркування Національним знаком відповідності на зазначеному товарі, відповідачем надано фотокартки, зроблені з самого товару та його упаковки (т.с. 1, а.с. 170-177).

Проте, до наданих доказів суд ставиться критично, оскільки позивачем також надано фотокартки упаковки та шліф машини полірувальної «COMPASS» S1B-100*100, з яких вбачається наявність національного знаку відповідності на упаковці, з того боку, з якого відповідачем фото фіксація під час перевірки не здійснювалась та не надано фотокарток.

З урахуванням встановлено, суд приходить до висновку про безпідставне накладення штрафу за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів у розмірі 640 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10880,00 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, посадовими особами відповідача під час проведення контрольного заходу було виявлено товар - плитку комбіновану (газова поверхня, електродухова шафа) «CANDY» CGE 5620 BW, на якій відсутній текст застережливих вимог, що є порушенням пункту 6 Технічного регламенту №856. Наведене стало підставою для висновку про порушення вимог пункту 28 зазначеного Технічного регламенту та накладення штрафу на підставі пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ за розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів).

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту №856 він визначає вимоги до приладів, що працюють на газоподібному паливі (далі - прилади), їх безпеки, процедури підтвердження відповідності таким вимогам, і встановлює вимоги щодо маркування і введення в обіг.

Згідно з пунктом 6 цього регламенту у процесі підготовки приладу до введення в обіг необхідно: розмістити на ньому табличку з технічними даними; нанести текст застережливих вимог безпосередньо на прилад та на його пакуванні.

Пунктом 27 Технічного регламенту №856 закріплено, що на прилад, відповідність якого підтверджена в установленому порядку, виробником або його уповноваженим представником наноситься національний знак відповідності, який розміщується на табличці з технічними даними після ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності із зазначенням двох останніх цифр року, в якому підтверджена його відповідність.

У разі коли встановлено, що національний знак відповідності застосовується з порушенням вимог законодавства, виробник, або його уповноважений представник, або постачальник, що відповідає за введення приладу в обіг, повинен вжити заходів до припинення порушень, довести прилад до стану відповідності вимогам, зазначеним у цьому Технічному регламенті, і підтвердити таку відповідність у встановленому порядку (пункт 28).

Аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до відповідальності як особи, яка розповсюджує товар - плитку комбіновану (газова поверхня, електродухова шафа) «CANDY» CGE 5620 BW на підставі пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ саме за порушення вимог пункту 28 Технічного регламенту №856, оскільки ним встановлено обов'язки виробника, або його уповноваженого представника, або постачальника, що відповідає за введення приладу в обіг щодо вжиття заходів до припинення порушень, які полягають у застосування національного знаку відповідності з порушенням вимог законодавства.

У той де час, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій за розповсюдження продукції - дитячих іграшок, які не відповідають вимогам пункту 32 Технічного регламенту №901, а саме без нанесення на іграшку та (або) її етикетку (пакування) національного знаку відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Надані позивачем фотокартки гітари іграшкової та автомату водяного (т.с. 1, а.с. 39-41) суд до уваги не приймає, оскільки на них зображені інші іграшки, ніж ті, що були виявлені під час перевірки та фотокартки яких надані відповідачем під час розгляду справи (т.с. 1, а.с.178-181).

Щодо виявлення під час перевірки відсутність Національного знаку відповідності на мийних засобах «Туалетне утреня», «Astonih», «Plak» VINET, суд приходить до висновку про їх часткове підтвердження, оскільки з фотокарток відповідних товарів, наданих відповідачем (т.с. 1, а.с. 182-184, 197-204) не уявляється за можливе достеменно встановити, які саме товари на них зображені.

У той же час, у зв'язку з встановленням судом правомірності накладення на позивача штрафу за проведення розповсюдження дитячих іграшок, на яких відсутній Національний знак відповідності та його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення штрафу за відповідне порушення у розмірі 3400,00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафних санкцій лише на підставі пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ. У іншій частині постанова про накладення штрафних санкцій від 23 липня 2013 року №31 підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи відповідачем не доведено її правомірність.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б повністю спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені вище обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 23 липня 2013 року №31 в частині накладення штрафних санкцій відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2, а також пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2735-VI на загальну суму 46 580 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

3. У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.І. Савченко