Постанова № 34663028, 23.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2013 року 15:56 № 826/14784/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донецькому регіоні» доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»простягнення заборгованості у розмірі 25000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Спірідонов І.О.,

від відповідача - Чернюк В.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донецькому регіоні» (далі по тексту - позивач, Держенергонагляд у Донецькому регіоні) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «КБ «Надра»), у якому просило стягнути заборгованість у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов'язано позивача до 25 вересня 2013 року надати додаткові документи до матеріалів справи, а відповідача протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

25 вересня 2013 року представником позивача через канцелярію суду подано додаткові документи до матеріалів справи.

02 жовтня 2013 року представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення проти позовної заяви

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання 14 жовтня 2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що в силу приписів частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України стало підставою для відкладення розгляду справи на 23 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року представник позивача наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

6 листопада 2012 року Харцизьким відділенням інспекції Держенергонагляду у Донецький області на підставі статті 4 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, статті 9 Закону України «Про електроенергетику» та акту перевірки від 6 листопада 2012 року складено припис № 02/14/04-0183, яким філії Донецького регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» приписано в термін до 6 лютого 2013 року прийняти заходи щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, а саме:

1) забезпечити струмоприймачі підприємства технічною документацією, відповідній фактичній категорії електроустановок: технічні умови, проектне рішення по забезпеченню надійності струмоприймачів 1 категорії: охоронна сигналізація, аварійне освітлення в т.ч. і т.д. згідно «Програми обстеження суб'єктів господарювання на відповідність рівня надійності електропостачання вимогам категорійності струмоприймачів» за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 1. (ДБН В.2.5.-23.2003 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення», затверджені наказом Держкомітету України будівництва та архітектури № 160 від 24 вересня 2003 року, п. 5.3. Технічна документація ПТЕЕС, Розділ 1 Глава 1.2 Електропостачання та електричні мережі ПУЕ);

2) укласти договір на постачання електричної енергії у відповідності з фактичною категорійністю електроустановок підприємства. (пункт: 5. Укладення договорів ПКЕЕ).

05 березня 2013 року Харцизьким відділенням інспекції Держенергонагляду у Донецькій області складений акт перевірки (протокол) № 02/14-04-0005, в якому зазначено, що в ході перевірки виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, встановлено ухилення від виконання вимог припису № 02/14/04-0183 від 06 листопада 2012 року, що є порушенням статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

Постановою № 02/14-02-52 від 6 березня 2013 року за наслідком розгляду акту перевірки (протоколу) № 02/14-04-0005 від 5 березня 2013 року на підставі статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та статті 31 «Про теплопостачання» накладено на позивача штраф в сумі 25000,00 грн.

Не проведення суб'єктом господарювання оплати штрафу станом на вересень 2013 року, визначеного зазначеною постановою, стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про його стягнення.

Не погоджуючись із названим рішенням позивача, відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергшонагляд у Донбаському регіоні» про скасування постанови.

За наслідками розгляду зазначеного позову, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі №805/3928/13-а у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергшонагляд у Донбаському регіоні» про скасування постанови від 6 березня 2013 року №02/14-0252 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, вказане рішення суду в апеляційному порядку ПАТ «КБ «Надра» не оскаржувало.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, станом на 23 жовтня 2013 року (день вирішення справи по суті) постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 805/3928/13-а набрала законної сили.

Враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки постанова про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та в сфері теплопостачання №02/14-02-52 від 06 березня 2013 року, яка слугувала підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» суми штрафу у розмірі 25000,00 грн., на час судового розгляду справи є чинною, а отже є обов'язковою для виконання.

Посилання відповідача на протиправність застосування штрафних санкцій, суд до уваги не приймає, оскільки відповідним аргументам ПАТ «КБ «Надра» було надано правову оцінку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі №805/3928/13-а, яка останнім оскаржена не була.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31117106700011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 21081100, штраф у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко