Рішення № 3466301, 10.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09 Справа № 10/35

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА", м. Алчевськ

про стягнення 75 961 грн. 53 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача –Стародубцева О.О., довіреність № 10-03 від 05.01.09.;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 57 599 грн. 23 коп. - суму попередньої оплати за непоставлену продукцію, 18 229 грн. 74 коп. –неустойку, 132 грн. 56 коп. –3% річних, всього – 75 961 грн. 53 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив. Ухвалу господарського суду від 03.02.2009р. про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 19.02.2009р. відповідач отримав 11.02.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням. В судове засідання 19.02.2009р. відповідач або його представник не прибув, ніяких письмових клопотань не заявив, відзив на позов не надав. Розгляд справи було відкладено на 10.03.2009р. В судове засідання 10.03.2009р. відповідач або його представник не прибув, ніяких письмових клопотань не заявив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають не лише права, а і обов’язки, зокрема, сторони зобов’язані вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх обов’язків. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до договору № 22-408ю від 04.04.2008р. і специфікації № 1 від 04.04.08р. Відповідач повинен був поставити продукцію, а саме металеві конструкції в кількості 32,8428 тн. на суму 252 232 грн. 70 коп. не пізніше 30 днів з моменту проведення позивачем попередньої оплати вартості продукції в розмірі 60 %.

Відповідачем був пред'явлений рахунок № 10/04 від 11.04.2008р. на суму 252232 грн. 70 коп.

На виконання пункту 7 специфікації згідно пред'явленого рахунку Позивач сплатив на користь Відповідача кошти у сумі 151339 грн. 62 коп. платіжними дорученнями № 2751 від 16.04.2008р., тобто на умовах попередньої 60% оплати вартості продукції.

Строк виконання зобов’язання відповідача з поставки металевих конструкцій - до 16.05.2008р. (п. 5 специфікації).

Відповідачем була здійснена часткова поставка продукції, а саме:

12.05.2008р. на суму 24360 грн. 96 коп. по видатковій накладній № 15/05;

21.05.2008р. на суму 24360 грн. 96 коп. по видатковій накладній № 17/05;

23.07.2008р. на суму 7772 грн. 16 коп. по видатковій накладній № 24/07;

12.08.2008р. на суму 35834 грн. 88 коп. по видатковій накладній №25/08,

Всього поставлено продукцію у кількості 12,022 тн. металевих конструкцій на суму 92 328 грн. 96 коп.

Таким чином, позивачем в якості попередньої оплати перераховано - 151 339 грн. 62 коп., а поставлено продукцію на суму 92 328 грн. 96 коп., тобто в користуванні відповідача знаходиться сума 151 339 грн. 62 коп. - 92328 грн. 96 коп. = 59010 грн. 66 коп. Позивач в односторонньому порядку проведено залік взаємної заборгованості на суму 1400 грн. 43 коп., в зв’язку з чим в користуванні відповідача знаходиться сума 57 599 грн. 23 коп.

При цьому в строк до 16.05.2008р., тобто з дотримання строку Відповідач поставив лише 3,172 тн. металевих конструкцій на суму 24360 грн. 96 коп.

З порушенням строку поставлені та не поставлені взагалі металеві конструкції у кількості 29,6708 тн. на суму 227871 грн. 74 коп. (32,8428тн. (загальна кількість металевих конструкцій) - 3,172тн. (поставлена згідно видатковій накладній № 15/05 від 12.05.2008р.) = 29,6708тн.

П. 7.2. договору передбачено, що за прострочення поставки або недопоставку продукції відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 8 % за кожен день прострочення вартості непоставленої або несвоєчасно поставленої продукції.

Позивач направив Відповідачеві 28.08.2008р. претензію № 10-7444 з вимогою сплатити неустойку в розмірі 18229 грн. 74 коп. (227871 грн. 74 коп. х 8 %) за несвоєчасну поставку продукції та виконати свої обов'язки згідно договору в повному обсязі.

Позивачем відповідно до ст. ст. 536, 625 ЦК України нараховано 3 % річних на суму 57 599 грн. 23 коп., яка знаходиться в користуванні відповідача за період з 01.01.2009р. по 29.01.2009р. (29 днів), що становить 132 грн. 56 коп.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги частково обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення попередньої оплати. Неповернення попередньої оплати є користуванням чужими грошовими коштами. Вимога про стягнення попередньої оплати в сумі 57 599 грн. 23 коп. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. До даних правовідносин можливе застосування аналогії закону (ст. 8 ЦК України), суд вважає, дані правовідносини подібними за змістом до порушення грошового зобов’язання, а відтак застосовується розмір процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 відсотки річних (ст. 625 ЦК України). Вимога про стягнення відсотків у сумі 132 грн. 56 коп. підлягає задоволенню.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладенні договору.

Виконання зобов’язання згідно ст. 546 Цивільного кодексу України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені. Так, сторони п. 7.2. Договору встановили забезпечення зобов’язання неустойкою.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Нарахування неустойки в сумі 18229 грн. 74 коп. відповідає вимогам законодавства і договору, але неустойка надмірно велика порівняно із збитками.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Суд також при вирішенні питання про стягнення неустойки виходить з принципу розумності і справедливості, встановленого п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Таким чином, суд зменшує розмір неустойки, що підлягає стягненню до 5000 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки розмір пені зменшено за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава», м. Алчевськ, вул. Північна, 5, ідентифікаційний код 23484868 на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ, вул. Краних партизан, 1, ідентифікаційний код 00190816 попередню оплату в сумі 57 599 грн. 23 коп., неустойку в сумі 5 000 грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 132 грн. 56 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 759 грн. 62 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 16.03.2009р.

Суддя Т.М.Мінська