Постанова № 34662959, 04.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2013 р. № 820/8976/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Шатова С.О.,

відповідача - Мотузенка С.П., Чередниченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст.21, 42, 75, 78, 79, 81, 83, 86 ПК України, зазначивши, що про проведення документальних позапланових (невиїзної та виїзної) перевірок повідомлений не був, ніяких листів, наказів, повідомлень, направлень, щодо проведення таких перевірок від контролюючих органів не отримував, крім того, процедура проведення перевірок була суттєво порушена контролюючим органом, так як при проведенні перевірок відповідачем не вивчались ні правочини, ні первинні документи, які також не були предметом дослідження при перевірці.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відсутність у розпорядженні контролюючого органу первинних документів унеможливлює проведення саме документальної перевірки. За твердженням позивача проведення перевірки без вивчення правочинів, первинних і розрахункових документів суперечить закону. Також, представник позивача зазначив, що відповідач порушивши процедуру, порядок проведення перевірок, не мав права розпочинати проведення документальних перевірок та формувати висновки за результатами таких перевірок. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що перевірки проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже, і дії, при проведенні перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області від 01.02.2013 року, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, 14.03.2013 року начальником державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №509 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» (податковий номер 37092558) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року».

28.03.2013 року працівником державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» (податковий номер 37092558) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року».

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213.

Згідно з висновками вказаного акту в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення ст.ст.185, 188, 192, 198 ПК України в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4997525,00 грн.

Крім того, 27.03.2013 року на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області від 01.02.2013 року, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, начальником державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №573 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» (податковий номер 37240875) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року».

28.03.2013 року працівником державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» (податковий номер 37240875) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року».

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213.

Згідно з висновками вказаного акту в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення ст.ст.185, 188, 192, 198, 201 ПК України в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 6665835,00 грн.

За результатами перевірок та на підставі актів ДПІ податкові повідомлення - рішення не приймались.

Суд зазначає, що спосіб дій контролюючих органів при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних перевірок вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час податкового контролю контролюючі органи зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п.21.1.1, п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України).

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.78.4 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п.42.2 ст.42 ПК України).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (абз.6 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 ПК України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів (податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів) та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до наданих відповідачем документів проведенню перевірки позивача передувало направлення контролюючим органом на адресу ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» письмового повідомлення про проведення перевірки від 14.03.2013 року №47, яке надіслано платнику податків 21.03.2013 року, та повернутого відповідачу 24.04.2013 року з позначкою «за закінченням термінів зберігання».

22.03.2013 року відповідач фактично не провівши перевірку надсилає засобами поштового зв'язку запрошення від 22.03.2013 року №4318/10/22.2-13 на підписання акту перевірки.

Перевірку відповідач фактично проводить 28.03.2013 року в приміщенні ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до вимог чинного законодавства України контролюючому органу надається право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли йому до початку проведення такої перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення такої перевірки, яке реалізується контролюючим органом через надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, але відповідач під час судового розгляду справи не надав належних доказів виконання п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України.

А отже, відповідач в порушення норм п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, без наявності підтвердження факту належного вручення документів, які надають йому право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, розпочав таку перевірку.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем у судовому засіданні не доведено факту направлення на адресу позивача саме наказу про проведення перевірик, повідомлення про проведення перевірки та відповідного запрошення, оскільки в поштовому відправленні, наданому відповідачем відсутній опис вкладення.

Також, відповідно до п.78.7 ст.78 ПК України підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки є перелік матеріалів, які закріплено ст.83 ПК України, а порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтею 85 цього Кодексу.

Згідно п.78.8 ст.78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Відповідно до п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Положеннями п. 4 - 6 р. І цього Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, спірна документальна позапланова невиїзна перевірка здійснена відповідачем лише на підставі матеріалів кримінального провадження, податкових декларацій з податку на додану вартість позивача, та інформаційних баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Крім того, як з'ясовано судом та не заперечувалось відповідачем по справі, відповідачем в ході проведення перевірки документи визначені п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, а саме, первинні документи ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006», які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, регістри податкового та бухгалтерського обліку, податкові декларації (розрахунки) (суцільним порядком), фінансова, статистична та інша звітність не вивчались та не досліджувались, що є порушенням п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79, п.78.7, п.78.8 ст.78 ПК України.

Таким чином, контролюючий орган не мав законного права розпочинати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проводити перевірку без наявності документів визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, та формувати висновки за результатами такої перевірки, які викладені в акті від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» (податковий номер 37092558) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року», що є суб'єктивним припущенням відповідача, яке не ґрунтується на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, і є не тільки порушенням встановленого законодавством порядку проведення перевірки, але й є доказом його невиконання.

Відносно проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» суд зазначає наступне:

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз.5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

У відповідності до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 ПК України, якою у п.81.3 передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи контролюючих органів повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Крім того, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів (п.81.1 ст.81 ПК України):

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У судовому засіданні, відповідно до наданих пояснень відповідачем судом встановлено, що 28.03.2013 року контролюючим органом було здійснено вихід за податковою адресою позивача. При виході було встановлено відсутність підприємства та посадових осіб, у зв'язку із чим направлення від 28.03.2013 року №580 та копія наказу від 27.03.2013 року №573 вручені не були, запис у журналі реєстрації перевірок ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» не робився, Акт про відмову від підпису у направленні на перевірку не складався.

Також, з пояснень представників відповідача судом з'ясовано, що позапланова виїзна перевірка 28.03.2012 фактично відповідачем проводилась в СУ ДПС у Харківській області по матеріалам кримінального провадження, а акт перевірки складався в приміщенні ДПІ у Київському районі м. Харкова, хоча в акті перевірки зазначено, що вона провадилась у ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Відповідно до норм чинного законодавства України контролюючі органи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, що відповідачем, як встановлено в судовому засіданні, виконано не було.

Однак, відповідач в порушення норм п.75.1 ст.75, п.78.4, п.78.5 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України, без наявності підтвердження факту належного вручення документів, які надають йому право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, розпочав таку перевірку, та провів її не за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування його об'єкта права власності.

Відповідно до п.78.7 ст.78 ПК України підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки є перелік матеріалів, які закріплено ст.83 ПК України, а порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтею 85 цього Кодексу.

Згідно п.78.8 ст.78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Відповідно до п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4 - 6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка відповідачем здійснювалась лише на підставі матеріалів кримінального провадження, податкових декларацій з податку на додану вартість позивача, та інформаційних баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Як з'ясовано судом та не заперечувалось відповідачем по справі, відповідачем у ході проведення перевірки документи визначені п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, а саме, первинні документи ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006», які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, регістри податкового та бухгалтерського обліку, податкові декларації (розрахунки) (суцільним порядком), фінансова, статистична та інша звітність, не вивчались та не досліджувались, що є порушенням п.75.1 ст.75, п.78.7, п.78.8 ст.78, п.81.3 ст.81, ст.ст.83, 86 ПК України.

Таким чином, контролюючий орган не мав законного права розпочинати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проводити перевірку не за місцезнаходженням платника податків і без наявності документів визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, та формувати висновки за результатами такої перевірки, які викладені в акті від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» (податковий номер 37240875) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року», що є суб'єктивним припущенням відповідача, яке не ґрунтується на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, і є не тільки порушенням встановленого законодавством порядку проведення перевірки, але й є доказом його невиконання.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що дії відповідача під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки та документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» є неправомірними, оскільки відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213), за результатами якої складено акт від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213, та документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213), за результатами якої складено акт від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213, та щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ЄВРОСОНІК» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006" (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ "АГРОІМПЕКС УКРАЇНА" (податковий номер 37092558) за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213 протиправними

Визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Стеклокомпозит-2006" (податковий номер 34466213) з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Євросонік" (податковий номер 37240875) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та формуваня висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213 - протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2013 року.

Суддя М.О. Лук'яненко