Постанова № 34662923, 08.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 804/10355/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Чала І.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001802205 від 18.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Таір-Д» та Приватним підприємством «Промислове будівництво», оскільки факт виконання договору підтверджується актами виконаних підрядних робіт, податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ПП «Таір-Д» та ПП «Промислове будівництво» податкової дисципліни не є підставами для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходяться письмові заперечення на позовні вимоги, у яких зазначено про нереальність правочину укладеного позивачем з ПП «Таір-Д», з наступних причин:

- всі правочини укладені ПП «Таір-Д» визнано податковими органами нікчемними;

- ПП «Таір-Д» порушує податкову дисципліну.

Відповідач у клопотанні від 06.11.2013 року повідомив суд про те, що до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не включена сума грошових зобовязань по взаємовідносинах позивача із ПП «Промислове будівництво».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

З 14.01.2013 року по 18.01.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Таір-Д», ПП «Промислове будівництво», ПП «Ударник», ПП «ТД Альфа буд», ТОВ «ЛТД» за період з 01.01.2009 року по 30.04.2012 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 332/25/22-507/32292955 від 25.01.2013 року.

У акті перевірки № 332/25/22-507/32292955 від 25.01.2013 року зроблено висновок про те, що позивачем порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення право чинів, які не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними при обсягах придбання та продажу, які є недійсними; п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено суми податкового кредиту з ПДВ на суму 14 517,21 грн.; п.44.1 п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст. 44 п. 198.1 п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ у сумі 29 004,11 грн.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочинів позивача з ПП «Таір-Д» та ПП «Промислове будівництво» на настання правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обгрунтовується тим, що ПП «Таір-Д» та ПП «Промислове будівництво»:

- позивачем не надано первинних документів щодо взаємовідносин з ПП «Промислове будівництво»;

- всі правочини укладені ПП «Таір-Д» визнано податковими органами нікчемними;

- ПП «Таір-Д» порушує податкову дисципліну;

- позивачем не надано під час перевірки первинних документів щодо взаємовідносин з ПП «Таір-Д», на підставі яких сформовано податковий кредит 500,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0001802205 від 18.07.2013 року на загальну суму грошового зобов'язання з ПДВ 36 255,00 грн., в т.ч. сума основного платежу 29 004,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій 7251,00 грн.

Із тексту акту перевірки судом встановлено, що відповідач зменшив позивачу суму податкового кредиту з ПДВ по його взаємовідносинах з ПП «Промислове будівництво» на суму 14 517,21 грн. та по взаємовідносинах позивача з ПП «Таір-Д» на суму 29 004,11 грн.

Судом встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні № 0001802205 від 18.07.2013 року вказана сума грошового зобов'язання з ПДВ 29 004,11 грн.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що його заперечення стосуються лише господарських відносин позивача та ПП «Таір-Д».

У клопотанні від 06.11.2013 року відповідач повідомив суд про те, що до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не включена сума грошових зобовязань по взаємовідносинах позивача із ПП «Промислове будівництво».

На підставі викладеного судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0001802205 від 18.07.2013 року сформовано виключно по взаємовідносинах позивача з ПП «Таір-Д».

У зв'язку з викладеним судом підлягають дослідженню взаємовідносини позивача з ПП «Таір-Д».

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 332/25/22-507/32292955 від 25.01.2013 року щодо не спрямованості правочину, який укладений позивачем з ПП «Таір-Д», на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ПП «Таір-Д» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ПП «Таір-Д» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ПП «Таір-Д» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ПП «Таір-Д».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ПП «Таір-Д» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ПП «Таір-Д».

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Таір-Д» укладено договір субпідряду № 07/07-11 від 07.07.2011 року, у відповідності до умов якого ПП «Таір-Д» зобов'язувалось виконати для позивача підрядні роботи з капітального ремонту металевої димової труби № 6 РК-6 ДП «Криворізька теплоцентраль», а позивач зобов'язувався в свою чергу оплатити виконані роботи.

Факт виконання робіт ПП «Таір-Д» підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ПП «Таір-Д» виписало позивачу податкові накладні № 98 від 29.07.2011 року, № 13 від 29.09.2011 року та № 15 від 30.04.2012 року на загальну суму 29 004,00 грн., копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлено у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Позивач розрахувався з ПП «Таір-Д» за виконані роботи частково на суму 97 174,42 грн., що зазначено у Акті № 332/25/22-507/32292955 від 25.01.2013 року та підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua) свідоцтво платника ПДВ ПП «Таір-Д» анульовано 30.01.2013 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ПП «Таір-Д» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ПП «Таір-Д» є зареєстрованою юридичною особою.

З листа директора ПП «Таір-Д» від 19.08.2013 року № 19/08-13 судом встановлено, що ПП «Таір-Д» залучало до виконання підрядних робіт для позивача третіх осіб.

Одночасно судом також встановлено, що субпідрядні роботи, які виконувало ПП «Таір-Д» для позивача, останній в свою чергу за договором підряду № 23/06-11 від 23.06.2011 року передав Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль».

Факт виконання підрядних робіт підтверджується листом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» від 25.10.2013 року № 6128/06, у якому останнє вказує на те, що роботи капітального ремонту металевої димової труби № 6 РК-6 ДП «Криворізька теплоцентраль» виконані належним чином та прийняті Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль».

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

На підставі викладеного суд вважає, що лист Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» від 25.10.2013 року № 6128/06 з доданими до нього актами виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та квітень 2012 року є тими самими іншими даними в розумінні листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку», з яких вбачається фактичний рух активів у зв'язку з господарською діяльністю.

На підставі викладеного судом встановлено рух активів між позивачем та ПП «Таір-Д».

У зв'язку з викладеним податкове повідомлення-рішення № 0001802205 від 18.07.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001802205 від 18.07.2013 року винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Оріонрембуд» судовий збір у розмірі 362,56 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 08.11.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін