Постанова № 34662919, 05.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 листопада 2013 року Справа № 814/4297/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретаря судового засідання Ткач Г.С. розглянувши адміністративну справу

за участю представників:

від позивача : Луговська Л. І.

від відповідача: Сидорова К. С.

за позовомПриватного підприємства "ЛІЛ-БУД", (вул. Жовтневої революції, 18/1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500)

доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

провизнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЛІЛ-БУД» (далі по тексту - Позивач, ПП «ЛІЛ-БУД», підприємство) звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2013р., №185.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі по тексту - Відповідач, Інспекція) позов не визнала, посилаючись на правомірність оспорюваної постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Приписами ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При розгляді справи встановлено, що в АДРЕСА_1 проводиться будівництво індивідуального триповерхового житлового будинку (замовник будівництва - ОСОБА_4), генеральним проектувальником якого є ПП «ЛІЛ-БУД». Будівельні роботи з будівництва Об'єкта виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції за № МК 08212201524 від 26.10.2012р..

Будівництво проводиться на земельній ділянці, на якій раніше знаходилось жиле приміщення.

Проектна документація - Робочий проект «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1» Т-031.12-АС (далі - РП Т-031.12-АС) розроблена ПП «Ліл-Буд» під керівництвом головного архітектора проекту - Луговської Лариси Іванівни та затверджений замовником 20.09.2012р.. Позивачем передав замовнику два екземпляри проектної документації.

У вересні 2013р. Інспекцією було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 під час будівництва індивідуального триповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, генеральним проектувальником якого є ПП «ЛІЛ-БУД». Будівельні роботи з будівництва

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2013р., в якому Інспекцією зроблено висновок про допущення Позивачем наступних порушень:

- розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, чим на думку відповідача порушено вимоги п. 2.1. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» (чинних на момент розроблення проектної документації) та п. 4.1. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво.

- замовнику на паперових носіях не було передано проектну документацію у 4-х примірниках, що суперечить приписам п. 6.3. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» (чинних на момент розроблення проектної документації) та п. 8.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво.

- відсутній енергетичний паспорт, чим порушено п.п.4.1. та п.п.4.3. ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 «Настанова з розроблення та складання енергетичного паспорту будинків при новому будівництві та реконструкції».

02.10.2013р. Відповідач виніс Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №185, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на підприємство штраф у сумі 103230,00 грн..

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях Позивача правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходить з такого.

Пунктом 1.5. ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» встановлено загальний перелік видів вишукування, які входять до складу інженерних вишукувань для будівництва. Однак, даним пунктом не встановлено, що всі вищевказані вишукування повинні бути здійснені під час інженерних вишукувань для будівництва.

Крім того, відповідно до п. 1.8. ДБН А.2.1-1-2008, у всіх випадках склад і обсяги вишукувальних робіт визначає вишукувальна організація з урахуванням таких факторів:

- вид будівництва (мета вишукувань);

- регіональні, територіальні та локальні особливості території (складність умов);

- ступінь вивченості території;

- стадія проектування.

Таким чином, саме вишукувальна організація, а не проектувальна, визначає склад та обсяги вишукувальних робіт.

На підтвердження своїх позовних вимог Позивачем було надано до суду копію інженерно-геологічних вишукувань, розроблених ФОП ОСОБА_5. У вищевказаних інженерно-геологічних вишукуваннях, зазначені також відомості про інші вишукування: геотехнічні (розділ І), інженерно-гідрологічні (п.п.3, 4 розділу ІІ), інженерно-гідрометеорологічні (п. 2 розділу ІІ), вишукування для раціонального використання та охорони навколишнього середовища (п. 5 розділу ІІ).

За таких обставин, суд вважає доводи Відповідача стосовно розроблення проектної документації без інженерних вишукувань безпідставними.

Передача замовнику затверджувальної частини робочого проекту та робочої документації на паперовому (у 4-х примірниках) та електронному носіях передбачено п.8.3. ДБН А2.2-3:2012.

Однак, ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

За таких обставин, передача робочого проекту та робочої документації у меншій кількості примірників (2-а примірники) не утворює склад правопорушення, встановлений ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, (за твердженням Позивача) замовник будівництва - ОСОБА_4 відмовився приймати інші примірники робочого проекту та проектної документації. Вказане твердження Позивача Інспекцією в ході судового розгляду не спростовано.

Оскільки, правовідносини між замовником будівництва та проектною організацією носять договірний (цивільно-правовий) характер, а замовник будівництва відмовився прийняти інші примірники проектної документації, в силу ст.614 ЦК України в діях позивача відсутня вина у не передачі проектної документації у встановленій кількості примірників.

Відповідно до п. 4.1 «Настанови з розроблення та складання енергетичного паспорта будинків при новому будівництві та реконструкції» енергетичний паспорт будинку розробляється для підтвердження відповідності показників енергетичної ефективності будинку вимогам ДБН В.2.6-31.

Згідно пунктів 7.2. та 7.3. ДБН В.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель», енергетичний паспорт може складатись як при розробленні проектів, так і при прийнятті збудованого об'єкта в експлуатацію. Аналогічні положення встановлені також і п.4.4. ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 «Настанова з розроблення та складання енергетичного паспорту будинків при новому будівництві та реконструкції».

Так як на час проведення перевірки Відповідачем будівництво житлового будинку не було завершено, то енергетичний паспорт може бути складено також і на етапі прийняття будинку в експлуатацію.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2013року № 185.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЛІЛ-БУД" (ідентифікаційний код 37945242) 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний