Постанова № 34662875, 08.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 804/11198/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Кащенко С.А., Косякін Р.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметал" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.09.2013 року та від 16.09.2013 року, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо застосування до позивача (ТОВ «Полімерметал») підвищеного розміру фінансової відповідальності (50 відсотків) від суми нарахованого податкового зобов'язання) при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 06.08.2013 року № 0003081501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 666 315 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо внесення до акту про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Полімерметал» з податку на додану вартість від 12.07.2013 року № 1597/15-2/36296529 завідома неправдивих відомостей про нібито надання ТОВ «Полімерметал» до Заяв про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8), доданих до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2012 року та лютий 2013 року, копій документів, які не підтверджують ані факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг ані факт отримання таких товарів/послуг;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року № 0003081501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 666 315,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач включив до податкового кредиту за грудень 2012 року та лютий 2013 року податкові накладні № 807 від 21.05.2012 року, № 806 від 21.05.2012 року, № 1066 від 25.05.2012 року, № 695 від 24.05.2012 року, які були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт реєстрації податкових накладних підтверджується квитанціями з Єдиного реєстру податкових накладних. Позивач зазначає, що включив суми податкового кредиту за вказаними вище податковими накладними до декларації з ПДВ за грудень 2012 року та лютий 2013 року, у зв'язку з несвоєчасним отримання їх від свого контрагентами - ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну». Позивач також вказує на те, що з моменту виписки податкових накладних минуло менше 365 календарних днів. У зв'язку з тим, що позивач вважав, що податкові накладні № 807 від 21.05.2012 року, № 806 від 21.05.2012 року, № 1066 від 25.05.2012 року, № 695 від 24.05.2012 року заповнено з порушенням порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: в квитанції ДПС України, що підтверджує факт прийняття (реєстрації) податкової накладної зазначено іншу особу, ніж та, яка фактично відписала податкову накладну наявну у позивача, то останній подав скаргу до відповідача на свого постачальника, а також опис порушень від 15.01.2013 року № 1 та від 18.03.2013 року № 10. Також позивач наголошує на тому, що відповідач протиправно застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 50%, оскільки позивачем не вчинено протягом року 1095 днів повторного порушення.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'яився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходяться письмові заперечення на позовну заяву, у яких вказано на те, що оскаржуване рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач зазначає, що позивачем подано до відповідача скаргу на свого постачальника (додаток 8 до декларації), про те до неї не додано у відповідності до пункту 201.10. ст. 201 ПК України копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач отримав від постачальника товару - Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» у грудні 2012 року та лютому 2013 року наступні податкові накладні:

- № 807 від 21.05.2012 року,

- № 806 від 21.05.2012 року,

- № 1066 від 25.05.2012 року,

- № 695 від 24.05.2012 року.

Згідно письмових пояснень ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» від 14.10.2013 року, які надано на вимогу суду, вказані вище податкові накладні підписано уповноваженою особою ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» - Шпаком Т.В., який діяв на підставі наказу ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» № 183 від 31.12.2010 року, та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що вказані вище податкові накладні включено до Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 23085954 від 23.09.2013 року, з якого вбачається, що податкова накладна № 807 від 21.05.2012 року зареєстрована у реєстрі 29.05.2012 року, податкова накладна № 806 від 21.05.2012 року зареєстрована у реєстрі 29.05.2012 року, податкова накладна № 1066 від 25.05.2012 року зареєстрована у реєстрі 07.06.2012 року; податкова накладна № 695 від 24.05.2012 року зареєстрована у реєстрі 07.06.2012 року.

Одночасно судом встановлено, що з моменту виписку ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» вказаних вище чотирьох податкових накладних та до моменту формування позивачем за ними податкового кредиту пройшло менш ніж 365 календарних днів.

Позивач включив суми ПДВ згідно вказаних вище податкових накладних до податкового кредиту за грудень 2012 року та лютий 2013 року, що підтверджується копіями податкових декларації позивача з ПДВ за періоди грудень 2012 року та лютий 2013 року, які знаходяться у матеріалах справи.

Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, яка затверджена наказом Державної податкової служби України від 16.02.2012 року № 127, податкова накладна, яка отримана у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. В цьому випадку уточнюючий розрахунок не складається. Платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних , які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передує звітному, в таких випадках: податкові накладні, взяті на облік у звітному періоді, з дати виписки яких не минуло 365 календарних днів. В таких випадках не вимагається документального підтвердження причин отримання податкових накладних у періодах, наступних за періодом, в якому вони були виписані, а суми податку відображаються у реєстрі отриманих податкових накладних поточного звітного періоду та у складі податкового кредиту звітного періоду (рядок 10.1 декларації ).

Враховуючи те, що податкові накладні № 807 від 21.05.2012 року, № 806 від 21.05.2012 року, № 1066 від 25.05.2012 року, № 695 від 24.05.2012 року підписано уповноваженою особою і зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних та податковий кредит по них сформовано позивачем протягом 365 календарних днів з моменту їх виписки, то суд вважає, що позивач правомірно сформував податковий кредит у грудні 2012 року та лютому 2013 року на підставі вказаних вище податкових накладних.

Одночасно суд зазначає, що позивачем до опису від 18.03.2013 року № 10 порушень до додатку № 8 податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року додано документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, що підтверджується переліком документів, який додано позивачем до опису.

До опису від 15.01.2013 року № 1 порушень до додатку 8 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року, позивачем не додано документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, що підтверджується переліком документів, який додано позивачем до опису.

Однак вказані документи були додані позивачем до заперечення до акту про результати камеральної перевірки від 29.07.2013 року № 30, які отримано відповідачем 30.07.2013 року, тобто до моменту винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому останні повинні бути враховані відповідачем у відповідності до п.44.6 ст.44 ПК України, згідно з якою платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно абзаців 2 та 4 пункту 44.7 ст. 44 ПК України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Суд зазначає, що за змістом п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в разі не підтвердження таких порушень з боку продавця: як відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, то надання платником податків до податкового органу заяви із скаргою на такого постачальника з доданими до неї документами, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг або оплати таких товарів/послуг, не впливає на формування ним податкового кредиту на такими податковими накладними, оскільки податкові накладні у даному випадку оформлено з дотриманням ст. 201 ПК України.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Судом встановлено, що податкові накладні № 807 від 21.05.2012 року, № 806 від 21.05.2012 року, № 1066 від 25.05.2012 року, № 695 від 24.05.2012 року складено ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» у зв'язку із здійсненням господарської операції з позивачем, а саме: поставки товару за договором поставки від 09.04.2012 року № 31-5-0409/12.

Факт поставки товару позивачу підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Рух товару підтверджується звітом повіреного - ТОВ «Торговий дім «Елвас», копія якого знаходиться у матеріалах справи, з якого вбачається, що поставка товару відбувалась залізничним транспортом, а також відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, які складено ДП «Придніпровська залізниця».

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Міндоходів і зборів України ((www.minrd.gov.ua) свідоцтво платника ПДВ ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» видано 25.10.2010 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» було платником податку на додану вартість та вправі були видавати податкові накладні.

Судом на підставі відомостей отриманих з сайту Інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua) встановлено, що ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» є зареєстрованою юридичною особою.

Згідно довідки статистики серія АА № 327798 від 25.11.2010 року, яка наявна у матеріалах справи, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них. На підставі викладеного судом встановлено, що товар позивачем придбавався у ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» для використання у господарській діяльності.

Факт надмірної сплати ПДВ в ціні товару підтверджується копіями банківських виписок позивача, які наявні у матеріалах справи.

На підставі викладеного судом встановлено рух активів між позивачем та ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», тобто факт здійснення господарської операції, що дає право позивачу сформувати податкових кредит за податковим накладними № 807 від 21.05.2012 року, № 806 від 21.05.2012 року, № 1066 від 25.05.2012 року, № 695 від 24.05.2012 року ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну».

Оскільки судом встановлено правомірність формування податкового кредиту, то податкове повідомлення - рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року № 0003081501 є протиправним та підлягає скасуванню повністю.

Щодо заявленої позовної вимоги - визнати протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо застосування до позивача (ТОВ «Полімерметал») підвищеного розміру фінансової відповідальності (50 відсотків) від суми нарахованого податкового зобов'язання) при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 06.08.2013 року № 0003081501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 666 315 грн., то суд відмовляє у її задоволенні, оскільки позивач обрав не вірний спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що у разі не згоди позивача із розміром штрафних (фінансових) санкції, останній повинен оскаржити податкове повідомлення - рішення податкового органу в цій частині, оскільки саме податкове повідомлення - рішення є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ч.2 ст. 17 КАС України, яке може бути оскаржено до суду.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив таких рішень, дій чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема, обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчиненні у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії самі по собі не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що суд визнав протиправним та скасував податкового повідомлення - рішення від 06.08.2013 року № 0003081501 у повному обсязі в т.ч. і щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій, то права, свободи та інтереси позивача є поновленими в повному обсязі.

Стосовно позовної вимоги - визнати протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо внесення до акту про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Полімерметал» з податку на додану вартість від 12.07.2013 року № 1597/15-2/36296529 завідома неправдивих відомостей про нібито надання ТОВ «Полімерметал» до Заяв про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8), доданих до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2012 року та лютий 2013 року, копій документів, які не підтверджують ані факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг ані факт отримання таких товарів/послуг, то суд відмовляє у її задоволені з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із доводами викладеними відповідачем у акті перевірки та висновками відповідача, які зроблені у акті перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі викладеного суд вважає що оцінка висновкам акту перевірку має даватися судом у мотивувальній частині судового рішення у справі, предметом позову у якій є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято на підставі акту перевірки. Не підлягають розгляду у адміністративних судах позовні вимоги про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень стосовно формування у акті перевірки висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року № 0003081501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 666 315,00 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал» судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 08.11.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін