Вирок № 34662629, 30.10.2013, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №2204/1693/12

Провадження №1/672/11/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді : Шинкоренко С.В., при секретарях – Терещук Н.А., Стебло Л.В., Жиловській Т.В., за участю прокурорів – Хоми Р.Б., Чапаєва Р.В., Яреми А.В., Туранської А.В., Дуди В.Б., Бенедюка А.М., Сідляка М.Й., Глуговського Д.Б., Яловіци В.Я., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, розлученої, проживає у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, українки, громадянки України, раніше не судимої в силу ст.89 КК України

за ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 – ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого токарем в ТОВ "Олбріз-сервіс", одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, українця, громадянина України, раніше не судимого,

за ч.2 ст.27- ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27-ч.3 ст.28 – ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, має на утриманні одну малолітню дитину, являється учасником бойових дій, раніше не судимого

за ч.2 ст.27- ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27-ч.3 ст.28 – ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за ч.2 ст.27- ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27-ч.3 ст.28 – ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який діяв за вказівкою останньої, як керівника, під загрозою звільнення з роботи у разі невиконання таких вказівок, протягом 2006 року, зловживаючи довірою, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном - коштами позичальників Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» за наступних обставин.

1. 27 березня 2006 року, при отриманні ОСОБА_7 кредиту в сумі 10 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, ОСОБА_4Я, як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_7 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_7

2. 03 травня 2006 року, при отриманні ОСОБА_8 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів його коштами в сумі 300 гривень, нічого не пояснюючи, але даючи зрозуміти, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_8, якими вона незаконно заволоділа.

3. 04 травня 2006 року, при отриманні ОСОБА_9 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_9 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_9, якими вона незаконно заволоділа.

4. 10 травня 2006 року, при отриманні ОСОБА_10 кредиту в сумі 10 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_10 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_10, якими вона незаконно заволоділа.

5. 30 травня 2006 року, при отриманні ОСОБА_11 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів його коштами в сумі 400 гривень, нічого не пояснюючи, але даючи зрозуміти, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 400 грн., отримані від ОСОБА_12 і належні ОСОБА_11, якими вона незаконно заволоділа.

6. 09 червня 2006 року при отриманні ОСОБА_13 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши що це страховий платіж по кредиту. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_13, якими вона незаконно заволоділа.

7. 07 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_14 Анатолієвною кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів коштами ОСОБА_14 в сумі 300 гривень, пояснивши, що ці кошти є обов’язковим банківським платежем - першим внеском за кредит. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_14, якими вона незаконно заволоділа.

8. 07 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_15 кредиту в сумі 12 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою останнього, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це страхування отриманого ним кредиту. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_15, якими вона незаконно заволоділа.

9. 11 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_16 кредиту в сумі 12 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно заволодів коштами ОСОБА_16 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це страхування отриманого нею кредиту та перший внесок за користування ним. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_16, якими вона незаконно заволоділа.

10. 12 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_6 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це комісійний збір за видачу кредиту. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_6, якими вона незаконно заволоділа.

11. 13 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_17 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", отриманні кредитні кошти останній передав ОСОБА_18, яка в його та ОСОБА_4 присутності їх перерахувала. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів коштами в сумі 350 гривень, які йому передала ОСОБА_18 з отриманих кредитних коштів, пояснивши, що це страховка заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_18, якими вона незаконно заволоділа.

12. 13 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_5 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів коштами ОСОБА_5 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_5, якими вона незаконно заволоділа.

13. 13 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_19 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно заволодів коштами ОСОБА_19 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_19, якими вона незаконно заволоділа.

14. 14 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_20 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів кредитними коштами ОСОБА_20 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це страховка заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_20, якими вона незаконно заволоділа.

15. 14 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_18 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів кредитними коштами ОСОБА_18 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це страховка заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_18, якими вона незаконно заволоділа.

16. 17 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_21 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів кредитними коштами ОСОБА_21 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування отриманим кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_21, якими вона незаконно заволоділа.

17. 19 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_22 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів кредитними коштами ОСОБА_22 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов'язковий банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_22, якими вона незаконно заволоділа.

18. 24 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_23 кредиту в сумі 12 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів кредитними коштами ОСОБА_23 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування отриманим кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_23, якими вона незаконно заволоділа.

19. 01 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_24 кредиту в сумі 15 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів коштами ОСОБА_14 в сумі 300 гривень, пояснивши, що ці кошти є першим внеском за кредит. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_14, якими вона незаконно заволоділа.

20. 07 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_25 кредиту в сумі 15 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_25 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж для страхування заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_25, якими вона незаконно заволоділа.

21. 14 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_26 кредиту в сумі 12 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк",, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_26 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за оформлення документів. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_26, якими вона незаконно заволоділа.

22. 14 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_27 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_27 кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_27, якими вона незаконно заволоділа.

23. 21 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_28 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_28 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_28, якими вона незаконно заволоділа.

24. 23 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_29 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_29 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_29, якими вона незаконно заволоділа.

25. 23 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_30 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_30 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. Вказані кошти передала дружина ОСОБА_30 – ОСОБА_31, яка домовлялась за отримання кредиту та відразу забрала кредитні кошти. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_31, якими вона незаконно заволоділа.

26. 29 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_32 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів кредитними коштами ОСОБА_32 в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_32, якими вона незаконно заволоділа.

27. 29 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_33 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_33 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_33, якими вона незаконно заволоділа.

28. 30 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_34 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_34 кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_34, якими вона незаконно заволоділа.

29. 30 серпня 2006 року, при отриманні ОСОБА_35 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 12 тис. гривень, зловживаючи довірою, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_35 кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_35, якими вона незаконно заволоділа.

30. 06 вересня 2006 року, при отриманні ОСОБА_36 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 5 тис. гривень., зловживаючи довірою, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_36 кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_36, якими вона незаконно заволоділа.

31. 11 вересня 2006 року, при отриманні ОСОБА_37 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_37 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_37, якими вона незаконно заволоділа.

32. 15 вересня 2006 року, при отриманні ОСОБА_38 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_38 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_38, якими вона незаконно заволоділа.

33. 18 вересня 2006 року, при отриманні ОСОБА_39 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, зловживаючи довірою, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_39 кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_39, якими вона незаконно заволоділа.

34. 25 жовтня 2006 року, при отриманні ОСОБА_40 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень, зловживаючи довірою, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно заволодів належними ОСОБА_41 кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_41, якими вона незаконно заволоділа.

35. 15 січня 2006 року, ОСОБА_4 при отриманні ОСОБА_42 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень, зловживаючи довірою, ОСОБА_4, як працівник банківської установи, повторно, заволодів належними ОСОБА_43 кредитними коштами в сумі 550 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 550 грн., отримані від ОСОБА_43, якими вона незаконно заволоділа.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволоділи коштами позичальників Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 11850 грн.

36. Крім того 23 серпня 2006 року, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, допоміг ОСОБА_44 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. грн., під приводом придбання у нього останнім будинку за дані кошти, переслідував злочинний намір заволодіти цими коштами.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5, будучи присутнім при отриманні ОСОБА_44 кредиту в банківському відділені, одразу після отримання даних коштів заволодів ними шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку в с. Слобідка-Смотрицька, Чемеровецького району, Хмельницької області, який йому на праві власності не належав, залишивши ОСОБА_44 лише 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_44 спричинена майнова шкода в сумі 14950 грн., якими шляхом обману заволодів ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та дав суду покази у яких підтвердив, що дійсно змушений був брати з позичальників вищевказані суми коштів (зазвичай це було 300-350 грн.), оскільки незадовго до цього він влаштувався на роботу до даної банківської установи і приводом щоб брати дані кошти була пряма вказівка керуючої – ОСОБА_3 Остання пояснила ОСОБА_4 що дані кошти він має брати особисто, щоб громадяни їх не сплачували в касу, а потім має передавати ці кошти їй. Підсудний пояснив, що виконував вказівки ОСОБА_3, як свого керівника, оскільки боявся втратити роботу.

ОСОБА_4 також пояснив, що такі платежі брались по багатьох кредитах, однак по деяких вони не брались, чому так відбувалось – пояснити не може. Вказує, що можливо він просто забував це робити.

Допитана в судовому засідання підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах заперечила повністю, а вказала, що вважає себе винною лише у тому, що неналежним чином контролювала роботу своїх підлеглих, в результаті чого кредити видавались з численними порушеннями. Отримання будь-яких коштів від ОСОБА_4 чи будь-кого іншого, за допомогу у видачі кредитів, тощо – категорично заперечила.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині заперечив та вказав, що насправді будинок у нього ОСОБА_44 мав бути придбаний, проте в подальшому така угода була скасована, оскільки власниця будинку продавати його передумала.

Також ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що коли особисто оформляв кредит на своє ім"я то дійсно передавав ОСОБА_4 350 грн. в якості якогось платежу при видачі кредиту.

Підсудний ОСОБА_6 підтвердив ту обставину, що коли особисто оформляв кредит на своє ім"я то дійсно передавав ОСОБА_4 350 грн. в якості якогось платежу при видачі кредиту.

Всі підсудні категорично заперечили наявність між ними будь-яких попередніх домовленостей, розподілу ролей і функцій, наявність єдиного плану дій з метою вчинення тяжких чи особливо тяжких злочинів, тобто факт їх перебування у складі організованої групи.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинених злочинах доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 (т.11 а.с.73-84), ОСОБА_8 (т.13 а.с.76-88), ОСОБА_9 (т.14 а.с.168-178), ОСОБА_14 (т.20 а.с.78-81), ОСОБА_16 (т.23 а.с.56-58), ОСОБА_45 (т.64 а.с.71-73), ОСОБА_20 (т.65 а.с.1-15), ОСОБА_21 (т.67 а.с.38-81), ОСОБА_23 (т.27 а.с.195-229), ОСОБА_14 (т.33 а.с.72-76), ОСОБА_25 (т.34 а.с.195-224), ОСОБА_27 (т.39 а.с.180-188), ОСОБА_29 т.48 (а.с.174-181), ОСОБА_30 (т.50 а.с.182-207), ОСОБА_46 (т.51 а.с.1-10), ОСОБА_34 (т.53 а.с.55-63), ОСОБА_47 (т.53 а.с.157-166), ОСОБА_37 (т.62 а.с. 173-183), ОСОБА_48 (т.71 а.с.51-56), ОСОБА_41 (т.76 а.с.41-49), ОСОБА_49 (т.76 а.с.72-82), ОСОБА_43 (т.79 а.с.78-86), які були проголошені в судовому засіданні, згідно яких свідки підтвердили факти передачі ОСОБА_4 грошових коштів при оформленні ними кредитів в сумах 300-550 грн. під приводом сплати різного роду платежів.

- Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 (т.15 а.с. 180-188), який був проголошений в судовому засіданні, де останній підтвердив отримання суми 300 грн. від ОСОБА_10 в якості оплати за ніби-то реєстрацію заставленого майна, які в подальшому ОСОБА_4 передав ОСОБА_50 (дані обставини визнані підсудним ОСОБА_51 в судовому засіданні).

- Показами потерпілого ОСОБА_11, даними в суді про те, що його мама дійсно передала ОСОБА_4 400 грн.

- Показами потерпілої ОСОБА_52, яка підтвердила факт передання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 350 грн. в якості платежу по кредиту, ніби-то за перший внесок.

- Показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_53, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_54, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38, даними в суді, в яких останні підтвердили передачу ОСОБА_4 грошових коштів в сумах 300-350 грн. в якості платежів за оформлення кредиту, страхування, комісій, тощо.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 (т.18 а.с.186-125), потерпілої ОСОБА_28 (т.45 а.с.79-89), які були проголошені в судовому засіданні, згідно яких потерпілі підтвердили факт сплати ОСОБА_4 грошових платежів по кредиту в сумі 300-350 грн.

Крім того, вина підсудних у вчинених злочинах доводиться письмовими (речовими) доказами у справі, а саме: оригіналами матеріалів кредитних справ по отриманих кредитах ОСОБА_43 (т.79 а.с.47-64), ОСОБА_41 (т.76 а.с.7-23), ОСОБА_39 (т.71 а.с.16-34), ОСОБА_38 (т.69 а.с.54-75), ОСОБА_55 (т.62 а.с.141-157), ОСОБА_36 (т.60 а.с.1-19), ОСОБА_35 (т.53 а.с.120-137), ОСОБА_34 (т.53 а.с.20-39), ОСОБА_33 (т.51 а.с.138-153), ОСОБА_32 (т.51 а.с.65-81), ОСОБА_30 (т.50 а.с.152-169), ОСОБА_29 (т.48 а.с.143-158), ОСОБА_28 (т.45 а.с.33-48), ОСОБА_27 (т.39 а.с.148-164), ОСОБА_26 (т.38 а.с.3-20), ОСОБА_25 (т.34 а.с.163-179), ОСОБА_14 (т.20 а.с.28-44), ОСОБА_23 (т.27 а.с.164-179), ОСОБА_22 (т.26 а.с.23-40), ОСОБА_21 (т. 67 а.с.9-25), ОСОБА_18 (т.65 а.с.72-86), ОСОБА_20 (т.64 а.с.205-220), ОСОБА_19 (т.64 а.с.90-108), ОСОБА_5 (т.64 а.с.4-19), ОСОБА_56 (т.25 а.с.28-44), ОСОБА_6 (т.24 а.с.91-108), ОСОБА_16 (т.23 а.с.19-35), ОСОБА_15 (т.21 а.с.28-44), ОСОБА_14 (т.33 а.с.39-56), ОСОБА_13 (т.18 а.с.27-43), ОСОБА_11 (т.15 а.с.239-256), ОСОБА_10 (т.15 а.с.61-78), ОСОБА_9 (т.14 а.с.137-153), ОСОБА_8 (т.12 а.с.213-230), ОСОБА_7 (т.11 а.с.35-53), з яких вбачається, що вищевказані громадяни та їх поручителі дійсно укладали в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» кредитні договори та договори поруки, при укладенні яких сплачували не передбачені даними договорами кошти ОСОБА_4 під різними приводами (як то страхування, комісія, тощо).

Суд приходить до висновку, що з врахуванням досліджених у справі доказів, є всі підстави стверджувати, що дані злочини вчинялись за попередньою змовою підсудними (ОСОБА_4 та ОСОБА_3П.) саме з ініціативи ОСОБА_3, як керівника даної банківської установи, тобто вона виступала їх організатором, а саме, будучи обізнаною з процедурою і порядком видачі кредитів, організувала їх вчинення, що полягало у наказі ОСОБА_4 в порушення вимог закону, отримувати з клієнтів банку грошові кошти без проведення їх через касу банку, ніби-то за страхування ризику по кредитах чи з будь-якого іншого приводу (як-то комісія, платіж за послуги банку при видачі кредиту, тощо).

В даному випадку підсудний ОСОБА_4 виступав у якості виконавця даних злочинів, що полягало у безпосередньому виконанні вимог свого керівника – ОСОБА_3, тобто в отриманні з клієнтів банку платежів, що не передбачені кредитними договорами і в подальшому передачу даних коштів ОСОБА_3 під загрозою звільнення з посади.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 вчиняв злочини під відповідним тиском з боку свого керівника – підсудної ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки згідно ч.4 ст.41 КК України передбачено, що: Особа, що виконала явно злочинний наказ або розпорядження, за діяння, вчиненні з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Про очевидну незаконність для ОСОБА_4 вимог ОСОБА_3 щодо отримання вищевказаних коштів з клієнтів банку, свідчить перш за все те, що дані отримання даних сум не було передбачено жодним із кредитних договорів (які є типовими) та жодними банківськими нормативними актами, що регулювали видачу даних кредитів. Крім того, ОСОБА_4, як працівник банку не міг не розуміти, що будь-які платежі в банку здійснюються через касу з видачею розрахункового документу.

Суд критично сприймає покази підсудної ОСОБА_3 в тій частині, що будь-яких вказівок ОСОБА_4 з приводу отримання даних коштів вона не давала та вважає їх способом ухилення від кримінальної відповідальності.

Покази підсудного ОСОБА_4 в цій частині є послідовними та незмінними, як на досудовому слідстві, так і в суді. Будь-яких мотивів обмовляти ОСОБА_3 судом не встановлено, не змогла такі назвати і сама ОСОБА_3 ОСОБА_57 більше свідки у справі, які являлись підлеглими ОСОБА_3 характеризували її як авторитарного керівника, в разі непідкорення вимогам якої її підлеглий міг би втратити роботу.

Тим більше ОСОБА_4 не міг би фактично рік регулярно отримувати від позичальників незаконні платежі у банківському відділенні, працюючи і загальному залі, непомітно для інших колег, зокрема і для керівника – ОСОБА_3

Решта досліджених доказів судом до уваги не беруться з підстав їх недопустимості та неналежності.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненому злочині доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

З проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_44 (т.49 а.с.120-123) вбачається, що вони з ОСОБА_5 домовились про те, що останній продасть йому будинок в с. Слобідка-Смотрицька, Чемеровецького району, Хмельницької обалсті, але оскільки ОСОБА_44 на той час не мав необхідної суми коштів, то попросив ОСОБА_5 посприяти йому в одержанні кредиту.

В подальшому свідок та його поручитель ОСОБА_58 прибули до відділення банку в смт. Гусятин, Тернопільської області, де отримали кредитні кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 дав покази суду про те, що дійсно, з власної волі, був поручителем ОСОБА_44, при отриманні кредиту останнім. Свідок підтвердив, що він був у банківському відділенні та підписував договір поруки. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_44 брався даний кредит на придбання будинку у ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_5 дав суду покази про те, що він дійсно допомагав ОСОБА_44 отримати даний кредит і ОСОБА_59, на його прохання, виготовив позичальнику та поручителю довідки про доходи. Також ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_44 на той час не мав де проживати, а тому він домовився продати йому свій будинок.

З проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_60 (т.49 а.с.159-163) вбачається, що ОСОБА_44 проживає разом із ОСОБА_61 (своєю колишньою дружиною) в її будинку. Іншого житла не має. Будь-якого будинку ОСОБА_62 у ОСОБА_5 придбати не міг, оскільки вказаний будинок ОСОБА_5 ніколи не належав.

З проголошених в судовому засіданні протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_64 (т.49 а.с.165-168, 169-172) вбачається, що ОСОБА_44 ніколи власного будинку не мав і у ОСОБА_5 будинку не купляв.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_61, що був проголошений в судовому засіданні (т.49 а.с.179-184) вбачається, що свідок проживала з ОСОБА_44 спочатку у шлюбі, а після розлучення - у фактичних шлюбних відносинах. В 2006 р. вона вигнала останнього з дому через зловживання спиртними напоями. Свідок підтвердила, що ОСОБА_5 ніякого будинку ОСОБА_44 не продавав, а лише дозволив протягом шести місяців проживати в літній кухні на території орендованого ним будинковолодіння. Після цього ОСОБА_44 повернувся проживати до неї. Свідок також вказала, що ОСОБА_44 постійно зловживає спиртними напоями, часто проходить лікування в психіатричній лікарні з цього приводу, а також хворіє епілепсією.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 дала суду покази, у яких вказала, що ОСОБА_5 ніякого будинку ОСОБА_44 не продавав та не міг мати такого наміру, оскільки сам даним будинком не володів, а лише тимчасово у ньому проживав. Насправді даний будинок належав ОСОБА_66, у якої ОСОБА_5 його орендував. В подальшому ОСОБА_5 придбав будинок для себе по сусідству із своїми батьками. ОСОБА_44 залишився проживати у будинку, який орендував ОСОБА_5, та розповідав всім, що цей будинок для нього купив ОСОБА_5 Однак згодом ОСОБА_44 з даного будинку виселив сільський голова, оскільки той там проживав безпідставно.

Суд критично сприймає покази підсудного ОСОБА_5 про те, що той ніби-то мав намір придбати будинок для ОСОБА_44, оскільки, якби такий намір дійсно був, то при виселенні з будинку ОСОБА_66, який підсудний орендував, він купляв би будинок не для себе, як він зробив, а купив би будинок для ОСОБА_44

Крім того вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується письмовими доказами: оригіналом кредитної справи ОСОБА_44 (т.49 а.с.90-104), копією свідоцтва про право на спадщину на будинок, з якого вбачається, що ОСОБА_44 проживав у будинку, який йому не належить на праві власності, а успадкований ОСОБА_61О.(т.49 а.с.164).

Всі вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_5, допомігши ОСОБА_44 отримати в банку кредит по підробленій довідці про доходи, отримавши кредитні кошти останнього, користуючись тим, що ОСОБА_44 зловживає алкогольними напоями та є малоосвіченою людиною, завчасно мав намір цими коштами заволодіти і повертати наміру їх не мав, а отже - вчинив шахрайство.

Однак, суд приходить до висновку про недоведеність обвинувачення пред’явленого підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України та необхідність перекваліфікації їх дій в цій частині, щодо вчинення ними вищевказаних злочинів у складі організованої групи у співучасті з ОСОБА_59, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 23.12.2005 р. "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями" визначено, що : ОСОБА_68 мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об'єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об'єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об'єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою) чи трансформується з одного виду в інший (наприклад, декілька організованих груп об'єднуються в злочинну організацію, організована група озброюється і набуває ознак банди).

Зокрема, ні з обвинувального висновку, ні з постанови про зміну обвинувачення підсудним, ні з досліджених судом доказів не було встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення даних злочинів саме організованою групою, не знайдено будь-яких доказів, які б вказували на певний вид такого об'єднання, його мету, ієрархію та розподіл ролей між учасниками. Не знайдено доказів на підтвердження даних про те, де і коли було утворено таку організовану групу, хто був ініціатором цього, тощо…

З матеріалів справи не вбачається жодних переконливих доказів, які б свідчили про те, яким чином і ким об’єднувались дії інших можливих співучасників, ким координувались.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, виключенню з епізодів обвинувачення підлягають посилання на обізнаність та сприяння у вчиненні даних злочинів ОСОБА_59, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_69, а також на вчинення ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 даних злочинів у складі організованої групи.

Також з обвинувачення по вищевказаних епізодах (крім епізоду за участю підсудного ОСОБА_5 щодо заволодіння коштами ОСОБА_44В.), які суд вважає доведеними, слід виключити посилання на вчинення шахрайства у спосіб обману, оскільки одночасно підсудним по цих же епізодах ставиться в вину і вчинення шахрайства у спосіб зловживання довірою, що є неприпустимим.

Суд вважає, що вчинення шахрайства мало місце саме у спосіб зловживання довірою, оскільки позичальники (в більшості своїй люди з сільської місцевості, юридично не освідченні, більшість з яких вперше в житті звертались до банківської установи з приводу отримання кредиту), перебуваючи в офіційній банківській установі, враховуючи зовнішню обстановку, зважаючи на статус підсудного ОСОБА_4, як банківського працівника з відповідними повноваженнями щодо оформлення кредитних договорів, довіряли йому, як фахівцю у відповідній галузі, а тому не переконувались у законності сплати коштів останньому і вважали вимогу ОСОБА_4 про сплату даних коштів обґрунтованою.

Крім того, виключенню з обвинувачення підлягає і посилання у вищевказаних епізодах злочинів посилання на зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем при заволодінні грошовими коштами позичальників шляхом зловживання довірою, з тих підстав, що суд не погоджується з позицією обвинувачення про вчинення нею даних злочинів у складі організованої групи, що мотивоване вище. А також і виходячи із наступного.

Дійсно, виходячи з теорії кримінального права, шахрайство вчинене службовою особою, якщо вона з метою обману чи зловживання довірою зловживала владою або службовим становищем, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними статтями, передбаченими частинами статей 190 і 364 (364-1) КК України.

Однак, в даному випадку така кваліфікація дій підсудних є неможливою, з тих підстав, що органами досудового розслідування в вину підсудним не пред’явлено обвинувачення у відповідній частині.

Диспозиції статей 364 (за якою підсудні підлягали б притягненню до відповідальності на час вчинення злочину), 364-1 КК України (суб’єктами відповідальності згідно якої підсудні являються на день розгляду справи) – є бланкетними, тобто для визначення яким же саме чином суб’єкт вчиняє зловживання своїм службовим становищем (для визначення обсягу його повноважень) відсилають до відповідних нормативно-правових актів, правил, посадових інструкцій, порядків тощо…

Так, зокрема підсудним пред'явлено серед іншого обвинувачення і за ч.2 ст.364 КК України (суб’єктами якої на той час являлись підсудні) - думку по якому судом буде висловлено нижче, проте таке обвинувачення сформульовано виключно з підстав зловживання останніми своїм службовим становищем в порушення вимог п.п.2.4, 2.5, 3 "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", а саме в частині неналежної перевірки оригіналу довідки з місця роботи, порушеннях (фальсифікаціях) при складанні довідок про наявність у позичальників майна та його опису та в частині нездійснення виїзду кредитним працівником за місцем проживання позичальника з метою перевірки наявності заставного майна.

В той же час, в вину підсудним не ставиться жодних порушень в частині зловживання своїми службовим становищем, що стосується незаконного отримання не передбачених відповідними кредитними договорами та відповідно і "Порядком видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування" незаконних і нічим не передбачених платежів за ніби-то страхування по кредиту, тощо…

Крім того в обвинувальному висновку відсутні взагалі будь-які посилання на посадові обов’язки підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не зважаючи на неодноразові вимоги суду надати до справи посадові обов’язки підсудних прокурор вказав, що немає можливості це зробити, оскільки органи досудового розслідування на момент розслідування даної справи та прокурор в ході її розгляду не змогли дані посадові обов’язки відшукати.

Згідно ст.5 КПК України (в ред.1960 р.): Ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше ніж на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України ( в ред.1960 р.): Розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.

З врахуванням вищевказаного, вказуючи в обвинуваченні про зловживання підсудними своїм службовим становищем при отриманні даних грошових коштів, органами досудового розслідування фактично не викладено вмотивоване обвинувачення в цій частині. Суд з власної ініціативи змінювати (доповнювати) обвинувачення не вправі, а представник державного обвинувачення такого бажання не виявив. Тому суд змушений розглядати дану справу в цій частині саме в межах пред’явленого обвинувачення.

Також, суд приходить до висновку про необхідність виключення з епізодів обвинувачення по отриманню кредитів сестрами ОСОБА_14 (від 07.07.2006 р. та 01.08.2006 р.) про передачу ОСОБА_4 коштів, послання на передачу кошті саме в сумі 350 грн., оскільки таке обвинувачення не ґрунтується на жодних здобутих у справі доказах.

Так, згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_14 (т.20 а.с.78-82) та свідка ОСОБА_24 (т.33 а.с. 72-76), які були проголошені в судовому засіданні через неможливість явки даних свідків до суду, останні чітко зазначають, що ними передавалась ОСОБА_4 сума коштів – 300 грн., тоді як обвинуваченням з незрозумілих причин така сума визначена як 350 грн. Тому в цій частині обвинувачення є недоведеним і сума, що отримана підсудним підлягає зміні, а тому слід зазначити про отримання ОСОБА_4 від сестер ОСОБА_24 саме 300 грн., що об’єктивно підтверджено матеріалами справи.

Згідно абз.5 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 23.12.2005 р. "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями" визначено, що: Дії організатора злочину (злочинів) при простій формі співучасті належить кваліфікувати за статтею Особливої частини КК якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, із посиланням на ч. 3 ст. 27 КК, а якщо він був одним із виконавців діянь, що становлять об'єктивну сторону складу цього злочину, - без посилання на зазначену норму.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги суму отриманих підсудними коштів, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації їх дій з ч.4 ст.190 КК України на:

- дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.27 – ч.2 ст.190 КК України, як співучасть у формі організації шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як співучасть у формі виконавства у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що :

1. 14 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_70 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. грн. Отриманні кредитні кошти ОСОБА_70 відразу передав ОСОБА_71, який в свою чергу домовлявся з членами організованої групи про незаконну видачу йому кредиту з використанням документів іншої особи.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_71 та заволодів переданими йому кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_71, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_70 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

2. 23 жовтня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_67 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_72 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_67, діючи згідно розробленого злочинного плану, у співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, зловживаючи довірою та обманюючи ОСОБА_72 заволодів його грошовими коштами в сумі 10 тис. грн., пообіцявши повернути за нього кредит.

Тобто, ОСОБА_72 спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_67

3. 24 жовтня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_67 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_73 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59, ОСОБА_4 та з їх відома, ОСОБА_67, повторно, ввів в оману ОСОБА_73 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці дня, ОСОБА_67 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_73, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_73 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_67

4. 03 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_74 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_74 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_74, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_74 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом повторно заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

5. 12 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_67 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_67 та заволодів його коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це комісійний збір за видачу кредиту. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_67, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_67 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

6. 04 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_75 кредиту в сумі 12 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_75 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це страховка заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_75, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_75 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

7. 07 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_76 кредиту в сумі 15 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_76 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_76, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_76 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

8. 10 липня 2006 року ОСОБА_4 виконав покладенні на нього функції з метою незаконного отримання ОСОБА_77 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, з відома та за сприяння ОСОБА_4, ОСОБА_59 ввів в оману ОСОБА_77 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це плата за направлений банківською установою запит з приводу його попереднього кредиту.

Отриманий від ОСОБА_77 кошти в сумі 300 грн., згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з членами злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_77 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних епізодів злочинів не встановлена (не доведена) з наступних підстав.

По епізоду від 14 серпня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_70

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 дав суду покази, у яких чітко вказав, що будучи позичальником по кредитному договору, будь-яких коштів, зокрема і в сумі 300 грн. він ОСОБА_4 не давав і останній їх у нього не вимагав. Не вказував даний свідок про передачу ОСОБА_4 будь-яких коштів і будучи допитаним на досудовому слідстві (т.40 а.с.146-153).

Аналогічні покази дав поручитель по даному кредиту ОСОБА_78, з протоколу допиту якого, що був проголошений в судовому засіданні (т.40 а.с.193-199) вбачається, що будь-яких коштів ОСОБА_4 ні він, ні ОСОБА_70 не давали.

Згідно ч.2 п.19 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визначено, що : Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях…

Враховуючи вищевикладені обставини, в суду немає жодних достатніх належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, оскільки жодними доказами не підтверджено самого діяння - факту передання і отримання коштів ОСОБА_4 і ОСОБА_79

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сама подія злочину. Так, згідно положень кримінально-процесуального законодавства виправдання підсудного за відсутності події злочину має місце, якщо : діяння, в якому обвинувачується підсудний, не мало місця або відсутній причинний зв'язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, з якими закон пов'язує склад злочину.

При виправданні ж підсудного з інших підстав (недоведеність вини, за відсутністю в його діях складу злочину) обов’язково має бути встановлено сам факт злочину (тобто, що певне діяння, а саме факт передання грошей, мало місце), чого в межах розгляду даної справи встановлено не було.

По епізоду від 23 жовтня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_72 в сумі 10 тис. грн.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_72 (т.75 а.с.131-139), що був проголошений в судовому засіданні вбачається, що на прохання свого знайомого на ім"я ОСОБА_7 погодився взяти кредит, за що останній пообіцяв йому 200 грн. Свідок вказав, що він особисто був присутній в банківській установі, підписував відповідні договори, анкети, тощо і робив це добровільно.

Як вбачається з заповненої свідком анкети, яку останній подав до банку, він зазначив своє місце роботи – ПАП "Гловак" (т.75 а.с.99).

Суд критично сприймає покази даного свідка про неподання ним особисто чи про необізнаність про подання його товаришем, для якого фактично брався кредит, довідки про доходи ПАП "Гловак" на ім'я позичальника, оскільки визнання на момент допиту свідком даного факту мало б для нього негативні наслідки у виді кримінальної відповідальності за відповідні дії.

Критично суд сприймає і покази даного свідка про неналежність йому підпису на заяві про видачі готівки (т.75 а.с.117) з тих причин, що візуально наявний там підпис та підпис на кредитному договорі (належність якого свідком визнається) є ідентичними. Крім того, органами досудового слідства не наведено будь-яких переконливих доказів, які б дали підстави вважати, що даний підпис свідку не належить. Також і сам свідок кредитний договір не оспорював в порядку цивільного судочинства починаючи з 2006 р.

Поручитель по даному кредиту – ОСОБА_68 ні органами досудового розслідування ні судом не допитувався, його місце перебування невідоме.

Суд приходить до висновку, що з даного епізоду обвинувачення жодним чином не встановлено обставини, які б дали можливість стверджувати про наявність спільного умислу у підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 а також у ОСОБА_67 (який перебуває у розшуку) на заволодіння коштами ОСОБА_72

ОСОБА_72 ще до відвідування банку не мав намір залишати собі кредитні кошти, а добровільно, без будь-якого примусу, за винагороду, погодився їх передати ОСОБА_67, для чого особисто прибув в банк, де підписав документи, необхідні для отримання кредиту.

Твердження свідка про те, що він оформляючи кредитний договір не розумів наслідків цього – не заслуговують на увагу, оскільки свідок є психічно здоровою, дорослою, дієздатною особою, середнього віку. Він був обізнаний у намірі ОСОБА_67 отримати кредитні кошти і бажав цього у зв’язку із обіцяною винагородою.

Жодного належного доказу, який би свідчив про те, що чи то ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 були обізнані про наміри ОСОБА_67 чи то ОСОБА_59 чи будь-кого іншого - не повертати дані кредитні кошти – суду не надано.

У зв’язку із цим підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід виправдати по даному епізоду у зв'язку із недоведеністю їх вини у вчиненні злочину.

По епізоду від 24 жовтня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_73 в сумі 300 грн.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_73 дала суду покази про те, що дійсно отримувала в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит за сприяння ОСОБА_67 (свого знайомого). Проте свідок категорично заперечила передання ОСОБА_4 коштів в сумі 300 грн., а зазначила, що ніби-то дійсно здійснювала якийсь платіж, але робила це через касу, про що отримала відповідний розрахунковий документ.

Підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_73 дійсно могла здійснювати в день отримання платіж через касу – а саме сплату першого платежу по кредиту, щоб у перший місяць відповідно до графіка погашення кредиту вже не повертатись до банку і така практика була масовою, особливо для клієнтів з іншої місцевості.

Відповідно і у протоколі допиту даного свідка (т.75 а.с.194-196) остання не вказувала про сплату ОСОБА_4Я жодних коштів, а лише про передачу суми 300 грн. ОСОБА_67, які останній ніби-то заніс в банк (однак вона цього не бачила). Також вона не бачила, щоб ОСОБА_67 передавав будь-які кошти ОСОБА_3 за допомогу у видачі їй кредиту, хоча і взяв у неї 4 тис. грн. з цією метою.

Також, коли вона напередодні спілкувалась з ОСОБА_3 щодо можливості отримання кредиту, остання в неї жодних коштів не вимагала, а лише пояснювала які слід подати документи для того, щоб отримати кредит.

Суд вважає, що як і у вищевказаних епізодах, органами досудового розслідування належним чином не доведено участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі організованої групи (що мотивоване вище), а тому останні не можуть відповідати за незаконні дії ОСОБА_67 чи ОСОБА_59 Докзаів на підтвердження безпосереднього заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_73 в сумі 300 грн. – здобуто не було, а тому їх слід виправдати за недоведеністю їх участі у вчиненні даного злочину.

По епізоду від 03 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_74 в сумі 300 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 заперечив факт сплати ОСОБА_4 будь-яких коштів, зокрема і 300 грн. та вказав, що кошти він сплатив лише згодом ОСОБА_59 за допомогу у виготовленні для нього підробної довідки про доходи.

Свідок вказав, що хоча і покази про ніби-то передачу ним ОСОБА_4 300 грн. вказані у протоколі його допиту, він їх категорично заперечує, оскільки вищевказаний протокол допиту не перечитував і на такі деталі уваги не звертав.

З протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_57 (.т.19 а.с.61-65) вбачається, що її брат дійсно отримував кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", а вона виступала поручителем і підписувала договір поруки. Однак свідок не підтвердила факт передання ОСОБА_4 будь-яких коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сама подія злочину і підсудних слід виправдати з цих підстав.

По епізоду від 12 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_67 в сумі 350 грн.

З протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_80 (т.24 а.с.245-250) вбачається, що він дійсно виступав поручителем при отриманні кредиту у свого знайомого – ОСОБА_67, однак будь-яких даних з приводу можливої передачі грошових коштів ОСОБА_4, зокрема і в сумі 350 грн. свідок не вказав.

ОСОБА_34 - яких інших достатніх та допустимих доказів з цього приводу матеріали кримінальної справи не містять, як і не було їх здобуто в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутня сама подія злочину і підсудних за цим епізодом слід виправдати з цих підстав, оскільки жодних відомостей на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 передавались грошові кошти в сумі 350 грн. ОСОБА_67 (чи у будь-якому іншому розмірі) – здобуто не було.

По епізоду від 04 серпня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_75 в сумі 350 грн.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_75 дійсно отримував кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" 04.08.2006 р., про що свідчать матеріали відповідної кредитної справи (т.33 а.с.137-154). Сам ОСОБА_75 допитаним у справі в якості свідка не був, через не встановлення ні судом, ні органами досудового розслідування його місця знаходження.

Однак, з протоколу допиту свідка ОСОБА_81 (т.33 а.с. 172-176, поручителя ОСОБА_75О.), що був проголошений в судовому засіданні, через неможливість допиту свідка в зв’язку зі смертю, вбачається, що свідок був присутній при отриманні ОСОБА_75 кредиту, однак не вказував про передання будь-яких коштів ОСОБА_4 Зі слів свідка, ОСОБА_75 йому повідомив, що в подальшому він передав 2 тис. грн.. за допомогу в отриманні кредиту, однак кому саме – не вказав.

ОСОБА_34 - яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_75 грошових кошті в сумі 350 грн. при видачі кредиту останньому - матеріали кримінальної справи не містять, як і не було їх здобуто в судовому засіданні.

Тому, обвинуваченні ОСОБА_4. С.Я. та ОСОБА_3 підлягають виправданню за даним епізодом у зв'язку із відсутністю події злочину.

По епізоду від 07 серпня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_76 в сумі 350 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_76 дав суду покази про те, що будь-яких коштів ОСОБА_4 він не передавав, оскільки одразу після їх отримання в касі залишив банк. В подальшому він зустрів ОСОБА_59 на ринку в м. Гусятині, Тернопільської області та розрахувався з ним за допомогу в отриманні кредиту (виготовлення підробленої довідки про доходи).

Факт зазначення таких відомостей у протоколі його допиту (т.34 а.с.157-159) свідок пояснив тим, що він даний протокол не перечитував, а лише його підписав, тому і не перевіряв його на ідентичність сказаного ним. Крім того. навіть якби і виявив таку розбіжність, то з великою ймовірністю – не придав би цьому жодного значення.

Поручитель по даному кредитному договору – ОСОБА_82 органами досудового розслідування не допитувався у зв’язку із його смертю (т.34 а.с.160).

За таких обставин відсутні будь-які докази на підтвердження існування самого факту події злочину, а тому обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають виправданню з цих підстав.

По епізоду від 10 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_77 в сумі 300 грн.

З проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_77 (т.22 а.с.50-59) вбачається, що останній дійсно скористався допомогою ОСОБА_59 для отримання кредиту (отримав у останнього з грошову винагороду підроблену довідку про доходи). Однак свідок вказує, що кошти в сумі 300 грн. для якогось платежу по кредиту він передав ОСОБА_59 на його прохання, вже після отримання кредиту. Будь-хто з банківських працівників його не просив сплачувати дану суму.

Жодного належного доказу, який би свідчив про те, що чи то ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 були обізнані про наміри ОСОБА_59 на отримання коштів в сумі 300 грн. – здобуто не було.

У зв’язку із цим підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід виправдати по даному епізоду у зв'язку із недоведеністю їх вини у вчиненні злочину.

Крім того, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що :

14 липня 2006 року, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_6 виконав покладенні на нього функції з метою незаконного отримання ОСОБА_83 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, діючи за сприянням ОСОБА_6 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, ввів в оману ОСОБА_83 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це плата за страхування заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_83, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_83 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_67

Суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного епізоду злочину не встановлена з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_84 (батько позичальника) вказав, що його син, який помер у 2007 р. дійсно отримував кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", а він виступав у нього поручителем. Однак свідок не бачив і син йому ніколи не повідомляв про передачу будь-яких коштів працівникам банку, зокрема і ОСОБА_4 за отримання кредиту чи в інших цілях.

Свідок ОСОБА_85 (мати позичальника), будучи допитаною в судовому засіданні вказала, що їй нічого невідомо про обставини отримання її сином банківського кредиту.

Підсудні в судовому засіданні заперечили факт отримання будь-яких коштів від ОСОБА_84

ОСОБА_34 - яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_83 грошових кошті в сумі 350 грн. при видачі кредиту останньому - матеріали кримінальної справи не містять, як і не було їх здобуто в судовому засіданні.

Тому, обвинуваченні ОСОБА_4. С.Я. та ОСОБА_3 підлягають виправданню за даним епізодом у зв'язку із відсутністю події злочину.

Крім того, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що :

1. 07 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_86 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, діючи згідно розробленого злочинного плану, зловживаючи довірою та обманюючи ОСОБА_86 заволодів її грошовими коштами в сумі 14 тис. грн., пообіцявши повернути за неї кредит.

Тобто, ОСОБА_86 спричинена майнова шкода в сумі 14 тис. грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

2. 19 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали покладенні на них функції, використовуючи копії документів ОСОБА_87 та її поручителя ОСОБА_88, які передав ОСОБА_3 ОСОБА_5, оформили без відома ОСОБА_87 кредит в сумі 15 тис. грн. на неї, яким незаконно заволоділи.

Тобто, ОСОБА_87 спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

3. 01 листопада 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали покладенні на них функції, використовуючи документи ОСОБА_89 та його поручителя ОСОБА_90, які передав ОСОБА_3 ОСОБА_5, оформили без відома ОСОБА_89 кредит в сумі 10 тис. грн. на нього, яким незаконно заволоділи.

Тобто, ОСОБА_89 спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

4. 23 серпня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль в складі організованої групи, подібним способом допоміг ОСОБА_44 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. грн., переслідуючи злочинний намір заволодіти коштами в сумі 350 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, за сприяння ОСОБА_5, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_44 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_44, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних епізодів злочинів не встановлена (не доведена) з наступних підстав.

По епізоду від 07 вересня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_91 в сумі 14000 грн.

Суд приходить до висновку про невинуватість підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_91 (т.61 а.с.140-149), що був проголошений в судовому засіданні, через неможливість доставки даного свідка приводом, вбачається, що остання, на прохання ОСОБА_5 добровільно погодилась оформити на себе кредит і отримані кошти позичити останньому за винагороду в сумі 1000 грн. Свідок чітко заявила, що будь-яких кошті працівникам банку вона не передавала. Всі договори та інші документи, необхідні для отримання кредиту підписувала особисто.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_92 (чоловік позичальниці), що вбачається з протоколу його допиту, який був проголошений в судовому засіданні (т.61 а.с.169-174). Свідок вказав, що майже всю суму кредиту, за виключенням 1 т. грн., вони з дружиною добровільно, без будь-якого обману чи примусу передали своєму знайомому – ОСОБА_5, оскільки взяли даний кредит на його прохання. Він сам кредит взяти не міг, оскільки за ним рахувався ще не погашений попередній кредит.

Як повідомив підсудний ОСОБА_5 кошти за даним кредитом він сплачував у банк замість позичальника - ОСОБА_91, до моменту його затримання та поміщення в СІЗО.

Крім того, як вбачається з останньої редакції позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", останнє будь-яких претензій по даному кредиту до позичальників не має, оскільки даний кредит є погашеним, кредитний договір судом недійсним не визнавався (т.138 а.с.84-126).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 були обізнані в тому, що ОСОБА_91 брала цей кредит не для власного використання, а з метою передати ОСОБА_5 Не доведено і будь-якого корисливого мотиву підсудних у вчинені даного злочину і взагалі самого факту участі підсудних у складі організованої групи (що мотивовано вище).

Крім того, свідки не повідомили даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 мав намір, заволодівши даними коштами, кредит не погашати, а навпаки, ним вносились регулярно платежі на його погашення.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 р. "Про судову практику у справах про злочини проти власності" визначено, що : Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях підсудного ОСОБА_5 складу данного злочину, оскільки мали місце цивільно-правові відносини - позика, що виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_91, яка на власний розсуд, усвідомлено, без будь-якого обману, розпорядилась отриманими кредитними коштами і які в подальшому ОСОБА_5 сплачував у банк, з метою виконання взятих на себе ОСОБА_91 кредитних зобов’язань.

Оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад даного злочину (відсутній умисел на заволодіння коштами), то підсудні, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають виправданню за відповідної підстави.

По епізоду від 19 вересня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_87 в сумі 15000 грн.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_87 (т.73 а.с.117-125), що був проголошений в судовому засіданні, вбачається, що остання була знайома з ОСОБА_5 і одного разу він її підвозив на власному автомобілі, в ході чого вона випадково забула в салоні автомобіля копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. В подальшому дізналась, що її документи використанні для оформлення кредиту. Також свідок зазначила, що особи на ім'я ОСОБА_88 – вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_88, дала суду покази, в яких вказала, що вона знайома з ОСОБА_87, яка була коханкою ОСОБА_5 (дану обставину підтвердив і ОСОБА_5В.) Також свідок перебувала у дружніх відносинах з сім"єю ОСОБА_5, а саме - його дружиною. Однак свідок заперечила ту обставину, що вона погоджувалась бути поручителем по кредиту ОСОБА_87

Підсудний ОСОБА_5 з цього приводу в судовому засіданні дав покази про те, що ОСОБА_87 та ОСОБА_88, були присутні в банку під час отримання кредиту, за що остання отримала грошову винагороду. А ОСОБА_87 добровільно погодилась позичити йому отриману суму кредиту, який він за неї сплачував.

Підсудний ОСОБА_4 дав покази суду, в яких підтвердив ту обставину, що під час видачі кредиту вищевказані особи були в банківській установі, оскільки особи всіх клієнтів встановлюються по паспортам.

З матеріалів кримінальної справи, а саме останньої редакції цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що останнє будь-яких претензій до позичальника ОСОБА_87 не має, оскільки кредит є погашеним.

Суд вважає покази свідка ОСОБА_87, викладені у протоколі її допиту сумнівними, оскільки вона з незрозумілих причин заперечувала факт знайомства з свідком ОСОБА_88 (поручителем по кредиту). Крім того, дана свідок не була допитана судом з неможливістю встановлення місця її перебування, враховуючи загальну тенденцію у даній кримінальній справі щодо зміни свідками в суді показів з підстав їх некоректного відображення на досудовому слідстві, суд не може вважати покази свідка достовірними.

Крім того, ставлячи в вину підсудним заволодіння коштами в сумі 15 т. грн. шляхом укладення без відома позичальника договору на її ім"я, органи досудового розслідування мали б ставити у вину підсудним заволодіння коштами не конкретної особи – позичальника, а незаконне заволодіння коштами банківської установи, оскільки якщо особа дійсно не укладала даний кредитний договір, вона не має жодних зобов'язань перед кредитором. Виходячи з такого викладення обвинувачення, самі органи досудового розслідування мають сумніви у його достовірності.

У зв’язку із наявністю істотних суперечностей між показами свідків та суперечністю їх показів із показами підсудних, відсутності висновків почеркознавчих експертиз щодо належності підписів у кредитних договорах тим чи іншим особам (що з незрозумілих причин не були призначені органами досудового розслідування а провести такі на сьогодні, зокрема за участю ОСОБА_87 немає можливості через не встановлення місця перебування останньої), суд вважає що вина підсудних у даному злочині є недоведеною у зв’язку із чим вони підлягають виправданню з відповідних підстав.

По епізоду від 01 листопада 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_89 в сумі 10000 грн.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_89, що був проголошений в судовому засіданні (т.76 а.с.143-146) вбачається, що останній сам звернувся до свого односельчанина ОСОБА_5 з проханням допомогти з оформленням кредиту, для чого передав йому копії документів своїх та брата ОСОБА_90, як поручителя (паспорт, ідентифікаційний код). Однак в подальшому ОСОБА_5 повідомив, що кредит йому не дадуть, оскільки за ним вже рахується кредит. Для перевірки цих відомостей ОСОБА_89 сам звернувся до банківського відділення, де йому дійсно повідомили, що на нього вже оформлений кредит.

В подальшому свідок вказав, що ОСОБА_5 йому повідомив, що він дійсно оформив кредит на його ім"я, оскільки йому були дуже потрібні гроші і після цього передав ОСОБА_89 кошти в сумі 10500 грн.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_90, що був проголошений в судовому засіданні (т.76 а.с.176-182) вбачається, що він дійсно восени 2006 р. погодився на пропозицію брата бути поручителем при отриманні ним кредиту для чого передав йому свої документи. Однак заперечив факт підписання будь-яких договорів у банківській установі.

Однак для допиту в судове засідання дані свідки не з'явились, приводи через ОВС відносно них виконані не були з об’єктивних причин.

Підсудний ОСОБА_4 дав суду покази, в яких підтвердив факт присутності позичальника та поручителя при підписанні договорів та отримання ними грошових коштів.

Підсудний ОСОБА_5 дав суду покази, у яких повідомив, що дійсно передав дані документи ОСОБА_59 (який напередодні допомагав йому з отриманням кредиту), який виготовив підробні довідки про заробітну плату для ОСОБА_89 та ОСОБА_90 згідно їх домовленості.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що через зовнішню схожість із ОСОБА_89 він самостійно отримав кредит по його паспорту в банківському відділенні, а у подальшому ці гроші добровільно передав ОСОБА_89, який станом на 2009 р. цей кредит повністю погасив. Будь-якого умислу на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_89 він не мав, а отримав кредит за його паспортом лише заради економії часу.

Підсудня ОСОБА_3 заперечила можливість отримання кредиту будь-ким іншим крім безпосередньо позичальника, оскільки при цьому перевіряється паспорт особи при оформлення кредитних документів, а також при видачі коштів в касі.

Враховуючи наявність істотних суперечностей між показами свідків та підсудних, відсутніх переконливих доказів на підтвердження слів свідків, не призначення органами досудового розслідування з незрозумілих причин почеркознавчих експертиз документів (кредитного договору та договору поруки) для підтвердження достовірності показань свідків та неможливості призначення таких експертиз в судовому засіданні через недоставляння свідків до суду працівниками правоохоронних органів з ряду об’єктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудних у вчиненні даного злочину через недоведеність їх вини.

По епізоду від 23 серпня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_44 в сумі 350 грн.

Судом визнано винним підсудного ОСОБА_5 в умисному заволодінні коштами ОСОБА_44 в сумі 14950 грн., однак встановлено, що при цьому він діяв самостійно, учасником злочинної організованої групи не був, що мотивовано вище.

Суд вважає, що у діях підсудних відсутня вина у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_44 в сумі 350 грн. в складі організованої групи. Доводи на підтвердження того, що у даному випадку відсутні всі належні ознаки, які б свідчили про наявність організованої злочинної групи викладені вище.

З проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_44 (т.49 а.с.120-123) вбачається, що вони з ОСОБА_5 домовились про те, що останній продасть йому будинок, але оскільки ОСОБА_44 на той час не мав необхідної суми коштів, то попросив ОСОБА_5 посприяти йому в одержанні кредиту.

В подальшому свідок та його поручитель ОСОБА_58 прибули до відділення банку в смт. Гусятин, Тернопільської області, де отримали кредитні кошти.

Свідок також вказав, що в його присутності ОСОБА_5 нічого нікому не сплачував за допомогу в отриманні кредиту. Так само свідок і не бачив щоб хтось передавав ОСОБА_4 чи іншим банківським працівникам 350 грн. при видачі кредиту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 дав покази суду про те, що дійсно, з власної волі, був поручителем ОСОБА_44, при отриманні кредиту останнім. Свідок підтвердив, що у банківському відділенні ніхто нікому 350 грн. не сплачував.

Підсудний ОСОБА_5 дав суду покази про те, що він дійсно допомагав ОСОБА_44 отримати даний кредит і ОСОБА_59, на його прохання, виготовив позичальнику та поручителю довідки про доходи. Також ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 жодних кошті не давав.

За таких обставин відсутні будь-які докази на підтвердження існування самого факту події злочину, а тому обвинуваченні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягають виправданню з цих підстав.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що :

1. 21 серпня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль в складі організованої групи, подібним способом допоміг ОСОБА_28 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, за сприяння ОСОБА_5, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_28 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_28, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_28 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного епізоду злочину не доведена з наступних підстав.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_28 (т.45 а.с.79-83) вбачається, що остання дійсно зверталась по допомогу для отримання кредиту до ОСОБА_5, оскільки вони є односельцями та їй було відомо про отримання ОСОБА_5 кредиту раніше. Потерпіла вказує, що гроші ОСОБА_4 вона не передавала, а він сам їх взяв, пояснивши, що це необхідний банківський платіж.

Як вбачається з даного протоколу ОСОБА_5 сплачувати їй дані кошти не говорив.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_93 (т.45 а.с.129-134) вбачається, що останній повідомив, що ОСОБА_5 жодних коштів в нього чи в матері не брав. Він допоміг з отриманням кредиту їм безкоштовно, оскільки він раніше вже брав собі кредит і знав до кого з цього приводу слід звернутися (тобто до ОСОБА_59 з метою виготовлення останнім підробних довідок про доходи). Будь-якої іншої допомоги він їм не надавав, з працівниками банку ні про що не домовлявся.

Підсудний ОСОБА_5 дав покази, у яких вказав, що лише завіз ОСОБА_28 та ОСОБА_93 в смт. Гусятин, Тернопільської області до банківського відділення, оскільки мав власний автомобіль і про це його попросив його товариш – ОСОБА_93 Оскільки той бажав отримати кредит і звернувся до нього з проханням допомогти (оскільки він ніде не працював і не мав довідки про доходи), підсудний йому погодився допомогти та звернутись до ОСОБА_59 з проханням виготовити підроблену довідку, оскільки останній раніше це ж робив для отримання кредиту ним самим.

За таких обставин по справі, відсутні будь-які достатні дані вважати, що при отриманні кредиту ОСОБА_28, підсудний ОСОБА_5 був членом злочинної організованої групи, у складі якої заволодів її коштами в сумі 350 грн. Отже ОСОБА_5 слід виправдати в цій частині обвинувачення за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Крім того, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що :

1. 22. 20 липня 2006 року, при отриманні ОСОБА_94 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Оформивши документи для видачі кредиту в сумі 15 тис. грн., ОСОБА_94 26 липня 2006 року отримала кредитні кошти в сумі лише 3 тис. грн., якій їй особисто передав ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи за сприяні ОСОБА_6, як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_94, повідомивши, що в касі банківської установи відсутні кошти, тому решту 12 тис. грн. з кредиту вона зможе забрати лише завтра. Створивши такі умови, за яких ОСОБА_94 та її чоловік не змогли забрати кошти в сумі 12 тис. грн., члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_59 та інші заволодів належними цьому позичальнику кредитними коштами у вказаній сумі, які розділили між собою, а також частину використали для матеріального забезпечення їх злочинної діяльності.

Тобто, ОСОБА_94 спричинена майнова шкода в сумі 12000 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та інші.

Суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні вищевказаного злочину не доведена з наступних підстав.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_94, що був проголошений в судовому засіданні (т.31 а.с.103-113) вбачається, що свідок повідомила про те, що дійсно їздила в Гусятинське відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", разом із чоловіком – ОСОБА_95, їх дитиною та поручителем – ОСОБА_96 Возив їх ОСОБА_6 У банку вони з ОСОБА_96 підписували і заповнювали різні документи.

Свідок вказала, що про умови отримання даного кредиту (розмір винагороди, тощо) їй розповів чоловік, який перед цим намагався оформити кредит на її паспорт але за її відсутності у банку йому це не вдалося.

Також свідок вказала, що в той день у касі банку вона отримала лише 3000 грн., оскільки всієї суми там не було. На наступний день ОСОБА_6 з її чоловіком їздили забирати решту грошей. Однак в той день чоловік повернувся додому сильно п’яний і їй не було відомо чи він забрав решту грошей – 12000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_96 (поручитель по даному кредитному договору) дала суду покази про те, що вона залишала свій паспорт для того, щоб ОСОБА_94 її поставила на біржу, однак згодом дізналась, що остання оформила по даному паспорту договір поруки коли брала кредит.

Однак, в протоколі допиту свідка ОСОБА_96 (т.31 а.с.142-146), що був проголошений в судовому засіданні, остання вказувала, що того дня разом із ОСОБА_94, на прохання якої вона погодилась бути її поручителем, поїхали в смт. Гусятин, Тернопільської області для оформлення кредиту. Свідок заходила в банк, де передавала свої документи ОСОБА_94, однак заперечила факт підписання нею договору поруки. Також свідок підтвердила, що ОСОБА_94 отримала в той день у приміщенні банку кошти по кредиту.

Крім того, свідок упізнала по фото таблицях ОСОБА_59,(протокол пред’явлення для впізнання т.31 а.с.154-157), саме з яким, як вона вказала, ОСОБА_94 і спілкувалась з приводу допомоги в оформленні кредиту.

У зв’язку із цим, суд критично сприймає покази даного свідка та вважає їх неправдивими, оскільки на досудовому слідстві вона досить детально давала покази, однак фактично всі їх в суді заперечила.

Крім того, підпис в її паспорті та підпис у договорі поруки візуально є абсолютно ідентичні.

На думку суду даючи саме такі покази, свідок має на меті ухилитись від необхідності сплати кредитних коштів, як поручитель.

Також суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_94 ще й з тих підстав, що згідно копії вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.06.2008 р., остання вже була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч,2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.357 КК України (т.31 а.с.165-166), а саме в тому, що обманним шляхом заволодівала паспортами громадян та виходивши в довіру банківських працівників отримувала за цими паспортами кошти у кредит.

Крім того, в матеріалах кредитної справи міститься оригінал заяви на видачу готівки з підписом на підтвердження отримання суми коштів – 15000 грн. (т.31 а.с.89). Підпис в даному документі візуально повністю співпадає з підписом у кредитному договорі, який свідок вказує, що підписувала особисто.

Також, в судове засідання ця свідок не з'являлась, привід через правоохоронні органи відносно неї не виконаний, оскільки невідоме місце її перебування.

Підсудний ОСОБА_6 дав покази, у яких заперечив ту обставину, що возив ОСОБА_94 в смт. Гусятин, Тернопільської області 20.07.2006 р. чи будь-яким іншим чином сприяв отримання нею кредиту.

Крім того, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, органами досудового розслідування ніяким чином не відображається роль чи участь ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, що відображено певним чином лише при формулюванні обвинувачення по цьому епізоду самому ОСОБА_6

Суд вважає наявні докази обвинувачення суперечливими та такими, що не містять жодної доказової інформації на підтвердження вини підсудних. З врахуванням чого останніх слід виправдати у зв’язку із недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

Крім того, підсудний ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні наступних епізодів злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України:

1. 13 липня 2006 року, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_6 виконав покладенні на нього функції з метою незаконного отримання ОСОБА_5 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, діючи за сприянням ОСОБА_6 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, ввів в оману ОСОБА_5 та заволодів коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_5, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_5 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_6, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_67

2. 17 липня 2006 року, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_6 виконав покладенні на нього функції з метою незаконного отримання ОСОБА_21 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, діючи за сприянням ОСОБА_6 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, ввів в оману ОСОБА_21 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування отриманим кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_21, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_21 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_67

3. 19 липня 2006 року, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_6 виконав покладенні на нього функції з метою незаконного отримання ОСОБА_22 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, діючи за сприянням ОСОБА_6 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, ввів в оману ОСОБА_22 та заволодів коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов'язків банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_22, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Тобто, ОСОБА_22 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_67

Суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних епізодів злочинів не встановлена (не доведена) з наступних підстав.

По епізоду від 13 липня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 350 грн.

Підсудний ОСОБА_6 категорично заперечив свою вину та вказав, що ОСОБА_5 є його товаришем і будь-яких кошті він би з нього не брав. При оформленні кредиту ОСОБА_5 останній кошти в сумі 350 грн. передав на вимогу ОСОБА_4 Будь-якої попередньої домовленості між ними та ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 з цього приводу не було, як і не був він членом злочинної організації, не мав ніякої відповідної ролі у ній. ОСОБА_6 лише вказав, що отримавши у цьому банку кредит, на прохання ОСОБА_5, свого товариша, повідомив йому яким чином можна даний кредит оформити, а також розповів, що довідку про доходи може надати ОСОБА_59. як це він робив і йому. Будь-який корисливий мотив у нього був відсутній.

Аналогічні покази дав і підсудний ОСОБА_5 ОСОБА_64 він такі покази і на досудовому слідстві (т.64 а.с.45-53).

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили будь-яку попередню домовленість між ними і ОСОБА_6 з приводу залучення позичальників, тощо.

Такі ж покази містяться у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_45 (т.64 а.с.71-73), яка була поручителем по даному кредиту і жодних відомостей про будь-яку участь ОСОБА_6 при оформленні чи видачі даного кредиту не повідомила.

За таких обставин ОСОБА_6 слід виправдати у вчиненні даного злочину у зв'язку із недоведеності його участі у його вчиненні.

По епізоду від 17 липня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 350 грн.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_21, що був проголошений в судовому засіданні (т.67 а.с.38-51) вбачається, що свідок дізналась про можливість отримання кредиту в ПАТ КБ "ПриватБанк" (Гусятинське відділення) від ОСОБА_67, який її і возив в відділення банку 16.07.2006 р., однак з невідомих причин в той день кредит оформлено не було.

Вже 17.07.2006 р. вони повторно поїхали в відділення банку з ОСОБА_67 і в цей раз з ними також поїхав ОСОБА_6 Після оформлення кредиту свідок вказала, що передала грошові кошти за допомогу в оформленні кредиту ОСОБА_6 та ОСОБА_67, а 350 грн. передала – ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині заперечив, вказує, що собі жодних коштів не брав. Можливо ОСОБА_67 брав дані кошти для передання ОСОБА_59 за виготовлення підробних довідок. Якщо якісь кошти ОСОБА_21 і давала особисто ОСОБА_67 – то певно за пальне на для автомобіля.

На думку суду, в даному випадку, навіть за умови, що ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_21 будь-які кошти за сприяння в одержанні останньої кредиту (що полягало у отриманні у ОСОБА_59 підробних довідок), то немає підстав стверджувати, що він за попередньою змовою, будучи учасником організовано злочинної групи, сприяв в отриманні іншими учасниками групи коштів в сумі 350 грн. від ОСОБА_21, які вона передала ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази на підтвердження даних обставин, а тому ОСОБА_6 слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

По епізоду від 19 липня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 350 грн.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині заперечив, вказує, що ОСОБА_22 ніколи не бачив, з ним не знайомий.

Будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_22 вказував що з ОСОБА_6 він не знайомий і раніше його не бачив. Аналогічні покази даний свідок давав на досудовому слідстві (т.26 а.с.58-87). Свідок вказав, що допомагав йому отримувати кредит ОСОБА_97

Аналогічні покази дала його дружина ОСОБА_98В.(протокол допиту свідка т.26 а.с.107-116).

За таких обставин. відсутні будь-які докази, які б свідчили про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_6 і тому він підлягає виправданню з підстав недоведеності його участі у вчиненні даного злочину.

Також, по відношенню до всіх вищевказаних епізодів обвинувачення, вина підсудних у вчинені яких судом не встановлена, суд бере до уваги наступне.

Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_99 та ОСОБА_100 (на час вчинення злочинів працювали касирами Гусятинського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк") дали суду покази про те, що на той час касирами у даному банківському відділені працювали лише вони. Всі без виключення клієнти кошти по кредитам у касах банку отримували особисто, про що вчиняли підписи у розпорядженнях на видачу готівки (оригінали яких містяться в матеріалах кримінальної справи). Прио триманні коштів у кожного з клієнтів обов’язково перевірявся паспорт, оскільки лише він є підставою для видачі особі коштів. Жодного разу ні ОСОБА_4, ні будь-яка інша особа замість клієнта кошті в у касі банку не отримувала, можлива була лише присутність ОСОБА_4 при цьому, оскільки саме на підставі тих документів, які ним надавались касиру, видавались кредитні кошти.

Крім того, будь-яка видача кредитним коштів не можлива без письмового погодження з бухгалтером банку, підпис якого також міститься на кожній заяві на видачу готівки і яка повинна перевірити належність оформлення всіх документів.

Однак, як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, виходячи із логіки пред’явленого обвинувачення, касири банку мали б бути прямими співучасниками та членами даної, за визначенням обвинувачення, організованої групи. Оскільки саме касир і лише касир могла б передавати гроші ОСОБА_4 або іншим особам замість дійсних позичальників чи без пред’явлення відповідних паспортних документів. Будь-які докази, які б свідчили про це в матеріалах справи відсутні.

Проте жодних обвинувачень касирам пред’явлено не було, більш того, одна із них, а саме - ОСОБА_99, до цього часу продовжує працювати на попередній посаді у даному банківському відділенні.

Тому, в цій частині обвинувачення протирічить саме собі.

Крім того, суд вважає ряд письмових доказів – а саме протоколи допиту свідків у даній справі досить сумнівними у певних їх частинах, з тих причин, що майже всі допитані в судовому засіданні свідки (а таких є меншість від загальної кількості свідків) заперечували одні і ті ж обставини, які були чітко відображені у протоколах їх допитів.

Зокрема це стосується таких моментів, як отримання коштів ніби-то не в касі банку, а чи то особисто з рук ОСОБА_4, ОСОБА_59 чи інших. При допиті свідків в суді, останні вказували, що все ж таки кошти отримували в касі банку особисто від касира, а ОСОБА_4 був присутній при цьому (оскільки він супроводжував клієнта, як менеджер по видачі кредитів).

Багато хто зі свідків вказували, що все ж таки вони були обізнані у тому, що дійсно особисто подавали в банк підроблені довідки про доходи, які їм виготовив та надав ОСОБА_59 і цілий ряд свідків притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення даних злочинів.

Тоді як згідно пред’явленого обвинувачення всі ці довідки ОСОБА_59 ніби-то особисто передавав ОСОБА_4 чи ОСОБА_3

Суд бере до уваги і ту обставину, що більшість свідків є людьми малозабезпеченими, з сільської місцевості, малоосвіченими, не обізнаними з будь-якими банківськими процедурами, багато хто з них є особами, що зловживають алкогольними напоями та ведуть антигромадський спосіб життя. Ряд свідків перебувають у місцях позбавлення волі за вчинення схожих злочинів, багато свідків мають судимості. Більшість свідків не розуміли або серйозно не сприймали того, що подаючи підроблену довідку про доходи вони вчиняють кримінально караний злочин. Багато хто сприймав ОСОБА_59 за банківського співробітника, більш того – керівника даного відділення, оскільки ОСОБА_59 користувався кабінетом, що перебував в одному приміщенні з даним банківським відділенням (де ще були розміщені й інші організації).

Ряд свідків при допиті в судових засіданнях запевняли що кошти отримували не в касі, а у якомусь вікні. Однак після додаткових питань та з"ясування місце знаходження даного "вікна" було зрозуміло, що саме так дані громадяни описували касу банку.

На думку суду, органами досудового розслідування не було належним чином проведено допити даних осіб, проведені вони поверхнево, однобічно, їх показання записані у протоколи без об’єктивного з"ясування всіх обставин, шаблонно, підлаштовуючись під статті пред’явленого обвинувачення.

З врахуванням показань свідків, що були допитані і кожен з яких вказав, що з протоколом свого допиту фактично не ознайомлювався (хоча і мав таку можливість), суд досить критично ставиться до ряду обставин, що викладені у протоколах допиту свідків, що були проголошені в судовому засіданні.

Крім того, всі дані свідки судом неодноразово викликались, в тому числі і піддавались численним приводам через органи внутрішніх справ. Однак судом було допитано в судовому засіданні меншу частину свідків від заявлених по даній справі. Щодо решти свідків надані довідки, рапорти, тощо – з яких вбачається, що допитати їх неможливо з ряду причин (відсутність за місцем проживання та неможливість встановлення їх місця перебування, перебування за кордоном, смертю, тощо).

Дана обставина являється об’єктивною перешкодою для з'ясування істини у справі і з наступних підстав.

Певні свідки заперечували факт їх присутності в банківській установі при отриманні кредитів, факти підписання банківських договорів, тощо. Тоді як інші свідки по цих же епізодах злочинів, а також підсудні стверджували про зворотне.

З незрозумілих причин органами досудового розслідування не було призначено жодної експертизи документу на предмет визначення належності підпису тій чи іншій особі та спростування чи підтвердження важливих для з"ясування істини у справі обставин.

В той же час позиція таких свідків про заперечення отримання ними кредитів є певною мірою вигідною для останніх, оскільки за таких обставин вони мають намір ухилитись від повернення отриманих за кредитом коштів. Проте жоден з даних свідків, починаючи з 2006 р. не оспорив в цивільно-правовому порядку жодного кредитного договору чи договору поруки.

У справі фактично було проведена одна почеркознавча експертиза за договором поруки ОСОБА_101, згідно висновків якої було встановлено, що саме поручитель підписала даний договір поруки (т.34 а.с.112-117). Після проведення даної експертизи органи досудового розслідування з незрозумілих причин більше не ініціювали проведення жодної аналогічної експертизи, що було абсолютно необхідним по багатьох епізодах пред’явленого обвинувачення.

Під час розгляду справи суд був позбавлений можливості усунути дані недоліки досудового розслідування, оскільки фактична відсутність вищевказаних свідків та неможливість встановлення їх місця знаходження (в т.ч. смерть багатьох з них) перешкоджає можливості призначення експертиз у справі через неможливість отримання експериментальних та вільних зразків підписів (що є обов’язковою вимогою при проведенні подібних експертиз).

Згідно п.2 ч.1 ст.64 КПК України (1960 р.), при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, серед іншого, і винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержанні незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Крім того, в ряді епізодів злочинів, що ставились у вину підсудним, органами досудового розслідування, останні, як на докази посилались на протоколи допиту у якості свідків – підсудних, а також свідків у справі, які у подальшому ставали обвинуваченими (на підставі ними ж даних показів).

Суд приходить до висновку, що дані докази є недопустимими, оскільки здобуті з грубим порушенням закону і мали на своїй меті фактично штучне створення доказової бази.

Згідно положень КПК України (1960 р.): дача обвинуваченим (підозрюваним) показань є його правом на захист, а не обов'язком, тому він не попереджається про відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Недопустимі випадки, коли фактично обвинувачений, але як такий процесуально не притягнутий, на досудовому слідстві допитується як свідок про його ж власні дії, що підлягають включенню в зміст обвинувачення. Фактично обвинувачений (підозрюваний), що допитується як свідок, зобов"язаний відповідати на питання, давати показання, протии себе самого, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів

Така практика допиту як свідка особи, що фактично підозрюється у вчиненні злочину не узгоджується та суперечить положенням чинного законодавства та підп. g) п.3 ст.14 Міжнародному пакту про громадянські та політичні права (ратифіковано Указом Президії Верховної ОСОБА_58 Української РСР N 2148-VIII від 19.10.73), де визначено що ніхто не може бути приневоленим до давання свідчень проти самого себе чи до визнання себе винним.

За таких обставин такі докази, судом до уваги не приймаються з підстав їх недопустимості.

Крім того, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364 КК України (ОСОБА_3П.), ч.2 ст.27 – ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364 КК України (решта підсудних) за наступних обставин:

Так, 01 грудня 2001 року ОСОБА_3 прийнята на посаду завідуючої відділенням смт.Гусятина Тернопільської області Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" з подальшим переведенням на посаду керуючої Гусятинським відділенням вказаної філії банку.

Згідно розділу ІІІ Положення про Гусятинське відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", затвердженого рішенням Правління ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" (протокол №37 від 15 вересня 2005 року) та погодженого рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні Національного баку України в Тернопільській області №50 від 10 жовтня 2005 року, на ОСОБА_3 як керуючу Гусятинським відділенням покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу виконання яких в 2006-2007 роках вона була службовою особою.

Враховуючи специфіку її роботи, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на отримання матеріальних благ шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення документів при незаконній видачі споживчих (ситуативних) кредитів в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", отримання за це хабарів та заволодіння грошовими коштами позичальників шахрайським способом.

Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення злочинної діяльності, на початку 2006 року ОСОБА_3 створила організовану групу, в яку увійшла сама як її керівник та спочатку залучила до складу групи директора ПАП «Гловак» ОСОБА_59 і спеціаліста по програмі «Ситуативне кредитування» очолюваної нею банківської установи ОСОБА_4.

Зокрема, створюючи організовану групу, враховуючи давні дружні відносини з ОСОБА_59 як жителем ІНФОРМАЦІЯ_14 та постійним клієнтом очолюваної нею банківської установи, ОСОБА_3 вступила з ним в злочинну змову, направлену на створення організованої групи з метою отримання матеріальних благ шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення документів при незаконній видачі споживчих (ситуативних) кредитів, отримання за це хабарів та заволодіння грошовими коштами позичальників шахрайським способом.

При цьому, ОСОБА_3 було враховано, що 10 січня 2000 року ОСОБА_59 призначений на посаду директора ПАП "Гловак" і, згідно статуту цього підприємства на нього покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, в силу виконання яких в 2006-2007 роках він був службовою особою, а отже міг видавати підробленні документи з справжніми реквізитами очолюваного ним підприємства, а також вчиняти інші дії для досягнення злочинного результату. Крім того, в цей же період часу ОСОБА_59 очолював ТОВ "Перемога" і згідно статуту товариства, на нього як директора покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, в силу виконання яких він був службовою особою, а отже так само міг видавати підробленні документи з справжніми реквізитами й цього товариства, а також вчиняти інші дії для досягнення злочинного результату.

Крім того, вагомою обставиною залучення саме ОСОБА_59 до складу злочинної групи стало те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та, зокрема, 18 березня 2005 року визнаний винним Гусятинським районним судом за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 та ч.3 ст.365 КК України і йому обране покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади на три роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_59 зараховано покарання по вироку Гусятинського районного суду від 03 червня 2004 року у вигляді 850 гривень штрафу. Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_59 звільнений від відбуття покарання з встановленням трирічного іспитового строку.

Створюючи організовану групу, розподіляючи між собою функції та розробляючи злочинний план діяльності, ОСОБА_3 і ОСОБА_59 використали свої службові повноваження всупереч інтересам служби для досягнення злочинного результату, направленого на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів.

При цьому, ОСОБА_3 використала ту обставину, що ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» розпочав спрощену систему кредитування – видачу ситуативних (споживчих) кредитів і вона як керуюча Гусятинським відділення Тернопільської філії цього банку могла самостійно приймати рішення про видачу таких кредитів, лише формально погоджуючи це рішення з ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та Тернопільським відділенням банку. Використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, шляхом службового підроблення офіційних документів та їх використання, мала змогу видавати кредити особам, які не мали на це законного права. Але для досягнення злочинного результату та укриття вчинених злочинів, при видачі кредиту позичальник та його поручитель мали подавати документи, які підтверджують розмір отриманих ними доходів за останніх пів року.

Тому, згідно розробленого злочинного плану на ОСОБА_59 покладався обов'язок підшуковувати осіб, які мали намір отримати кредит в сумі до 15 тис. гривень. При цьому, ОСОБА_59, зловживаючи своїм службовим становищем, мав складати та видавати як директор ПАП "Гловак" та ТОВ "Перемога" підробленні довідки про доходи осіб, які отримували кредит, а також доходи їх поручителів, хоча такі особи не перебували в трудових відносинах з очолюваними ним суб'єктами господарювання. Також, з метою збільшення структури організованої групи, на ОСОБА_59 покладався обов’язок підшуковувати та вербувати осіб, які б в свою чергу приводили до нього бажаючих за хабар незаконно отримати кредит.

Крім того, для досягнення злочинного результату, використовуючи свої службові повноваження, пов'язані з прямим підпорядкуванням їй працівників Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 схилила до вчинення злочинів та вступу в організовану групу ОСОБА_4, який з 16 листопада 2004 року призначений на посаду експерта очолюваного нею відділення банку, а з 17 січня 2005 року на нього покладенні обов'язки кредитування по програмі "Ситуативне кредитування". Вибираючи саме ОСОБА_4 та залучаючи його до складу організованої групи, ОСОБА_3, яка була беззаперечним лідером в колективі очолюваної нею банківської установи, накази якої виконувались без обговорення, достатньо вивчивши за роки спільної роботи особу ОСОБА_4, врахувала його слабохарактерність, схильність підкорятись, а також те, що втрата ним високооплачуваної роботи, яку на той час в смт.Гусятині Тернопільської області важко було знайти, призведе до суттєвого зменшення сімейного бюджету, що в свою чергу позбавить його та членів сім’ї матеріальних благ, необхідних для нормального задоволення життєвих потреб.

Розуміючи факт утворення організованої групи, під впливом ОСОБА_3, від якої залежало його подальше перебування на посаді, а отже і отримання стабільного прибутку для забезпечення нормального проживання родини, ОСОБА_4 вступив в цю групу, яку очолила ОСОБА_3

Згідно злочинної домовленості, ОСОБА_4 повинен був за вказівкою ОСОБА_3 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, оформляти документи шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей, іншого їх підроблення, а також складання завідомо неправдивих документів, та видавати такі документи для отримання ситуативних кредитів особами, які не мали на це законних підстав, і, яких ОСОБА_59 з метою особистої наживи приводив до ОСОБА_3П ОСОБА_8 ж ОСОБА_3 в порушення вимог цих же локальних нормативних наказів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів злочинної групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, мала вносити до офіційних документів, необхідних для отримання кредиту, завідомо неправдиві відомості, підробляти ці документи іншим чином, а також складати та видавати завідомо неправдиві документи, які надавали право особам отримати ситуативні кредити.

Діючи з метою особистої наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, організована група в складі ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілила між собою ролі, визначивши для кожного обсяг дій, необхідний для досягнення злочинного результату, встановила правила поведінки, погодженні та прийняті всіма членами групи, визначила способи формування та використання матеріальної бази, необхідної для ефективного здійснення злочинної діяльності.

Згідно досягнутих домовленостей, схвалених членами організованої групи, на ОСОБА_3 покладався обов’язок керівництва групою, що полягав в об’єднанні дій членів цього злочинного угруповання, спрямуванні їх на вчинення злочинів, координації дій та поведінки кожного співучасника при вчиненні злочинів, а також безпосередня участь у вчиненні злочинів.

Крім того, згідно розробленого злочинного плану на ОСОБА_59 покладався обов’язок підшуковувати осіб – як правило, жителів сільської місцевості, які, не маючи на те законних підстав, хотіли б отримати кредит в сумі до 15 тис. грн., даючи при цьому хабар частиною отриманих кредитних коштів. Знайшовши таку особу, ОСОБА_59 мав повідомити їй умови отримання кредиту: наявність паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки за місцем проживання про склад сім’ї та наявність майна (худоби). Також, ОСОБА_59 повинен був роз’яснювати, що для отримання кредиту необхідна особа, яка б поручилась за платоспроможність позичальника перед банківською установою – поручитель. При цьому, в банківську установу достатньо представити лише паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру поручителя, а участь самого поручителя при підписанні необхідних документів є бажаною, але не обов’язковою. З цими документами особа повинна звернутись до нього і він вирішить всі питання для отримання кредиту, в тому числі і представить в банківську установу підробленні довідки про доходи позичальника та поручителя, отриманні ними за останніх пів року. Отримавши кредит, особа мала заплатити йому певну, обумовлену заздалегідь, суму з отриманих кредитних коштів за сприяння в отриманні кредиту, а також підроблення та видачу фіктивних довідок про доходи.

Якщо особа погоджувалась на такі умови отримання кредиту, то ОСОБА_59 мав домовитись про час зустрічі і отримати необхідні документи позичальника та поручителя (паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів тощо) для видачі кредиту. Отриманні документи, згідно досягнутої домовленості та розподілу ролей, ОСОБА_59 мав передати ОСОБА_3, яка в свою чергу передавала би їх ОСОБА_4, даючи усну вказівку готувати необхідні документи для видачі кредиту певній особі. Виконуючи свою роль в організованій групі, ОСОБА_4, в порушення згаданих локальних нормативних актів, мав готувати електронну заявку на видачу кредиту, в яку повинен був внести неправдиві відомості, в том числі і стосовно платоспроможності позичальника, яку мав відправити за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ). Оскільки заявка містила б згадані неправдиві дані, то ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» мав дати дозвіл на отримання кредиту таким позичальником, оскільки первинні документи для заповнення такої заявки перевіряються лише керівником відповідного відділення, тобто, в даному випадку – ОСОБА_3

Отримавши в електронному вигляді згоду ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу кредиту, діючи згідно злочинного розподілу ролей, ОСОБА_59 мав привести в банківську установу позичальника, а в окремих випадках і його поручителя, а також підробити та видати довідки про доходи цих осіб, отриманні за останніх пів року в ПАП «Гловак» або ТОВ "Перемога", хоча ці особи в очолюваних ним суб'єктах господарювання ніколи не працювали і прибутків не отримували. При цьому, в довідках мали б зазначатись такі розміри отриманих позичальником та поручителем доходів, які б були достатніми для висновку про задовільний матеріальний стан цих осіб і віднесення позичальника згідно вимог локальних нормативних актів до класу «А», що надавало право на безперешкодну видачу ситуативного кредиту.

Виконуючи свою роль в злочинному плані, ОСОБА_4 мав підробляти документи банківської установи, вносячи в них неправдиві відомості стосовно місця роботи позичальника, наявність у нього майна, яке передається в заставу, тощо. Тому такі документи надавали б право позичальнику отримати споживчий кредит. Склавши такі документи, ОСОБА_4 мав підписати їх в позичальника та підписати особисто, тим самим підтвердивши, що внесені в них дані перевірені і відповідають дійсності. У разі відсутності поручителя, необхідні документи мав підписувати сам позичальник.

Після підписання завідомо підроблених документів, ОСОБА_4, діючи згідно задуманого і виконуючи свою роль в організованій групі, мав передати їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та в інтересах інших співучасників, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, знаючи про відсутність підстав для отримання кредиту, ОСОБА_3 мала підписувати анкету-заяву позичальника з висновком про можливість отримання кредиту на певну суму, а також акт прийому-передачі майна позичальника в заклад, усвідомлюючи, що таке майно в нього відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи ставали підставою для укладення між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та позичальником відповідного кредитно-заставного договору, в який ОСОБА_102 мав вносити завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави, засвідчуючи цей договір підписом позичальника, а в окремих випадках – і поручителя.

На підставі цього договору, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження та заявки на видачу готівки, позичальник мав отримувати в касі Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти на домовлену суму.

Виконуючи свою роль в організованій групі, діючи згідно вказівки ОСОБА_3, після отримання кредитних коштів позичальником, ОСОБА_4 обманним шляхом, зловживаючи його довірою, мав заставити сплатити 300 грн., а в подальшому і 350 грн., пояснюючи, що гроші використовуються для страхування заставного майна чи інших потреб банківської установи і будуть повернуті після повної сплати кредиту та відсотків за користування ним. В подальшому ці кошти ОСОБА_4, згідно розробленого злочинного плану, мав передавати ОСОБА_3, яка їх привласнювала.

Далі, ОСОБА_4, виконуючи свою роль згідно розробленого злочинного плану, мав направити позичальника до ОСОБА_59, який, як правило, знаходився в одному з кабінетів банківської установи.

Доводячи свій злочинний план до кінця, діючи згідно задуманого та виконуючи свою роль в організованій групі, ОСОБА_59, зловживаючи своїм службовим становищем, мав отримувати від позичальника хабар в обумовленій заздалегідь сумі з отриманих кредитних коштів, частину з якого мав передавати ОСОБА_3

За погодженням між членами організованої групи, будь-які зміни в злочинному плані при вчиненні певних діянь мали узгоджуватись з ОСОБА_3, яка приймала рішення як поступати в кожному конкретному випадку, що було обов’язковим до виконання членами групи.

Згідно розробленого злочинного плану, для матеріального забезпечення діяльності організованої групи, мали використовуватись техніка (комп’ютери, копіювальні апарати інша оргтехніка тощо) та товарно-матеріальні цінності (канцелярські товари тощо), належні очолюваній ОСОБА_3 банківській установі, саме приміщення цієї установи, а також частина коштів, здобутих злочинним шляхом, в тому числі і для забезпечення транспортом членів групи (переважно, ОСОБА_59, який для злочинної діяльності групи використовував власні автомобілі та витрачав здобуті при вчиненні злочинів кошти на пальне, ремонт авто і т. ін.), оплати послуг мобільного зв’язку тощо.

Визначивши деталі злочинного плану, розподіливши функції кожного з учасників організованої групи, ОСОБА_59 в розмові з жителями Гусятинського району Тернопільської області та Чемеровецького району Хмельницької області пустив чутку про те, що він може допомогти бажаючим швидко отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Крім того, в липні 2006 року, з метою розширення обсягів злочинної діяльності та збільшення сум незаконно отриманих матеріальних благ, ОСОБА_59, виконуючи свою роль в організованій групі, втягнув до її складу ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_67, жителя цього ж населеного пункту, та ОСОБА_103, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, який двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. При цьому, вербуючи цих осіб та залучаючи їх до складу організованої групи, ОСОБА_59 спільно з ОСОБА_3 використали той факт, що вказані особи, будучи безробітними, безперешкодно незаконно отримали споживчі кредити в сумі 15 тис. грн. кожен в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та зрозуміли, що, підшуковуючи осіб, які таким же способом бажають незаконно отримувати кредити, зможуть на цьому заробити.

Усвідомлюючи факт існування організованої групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, під впливом членів цієї групи, які виконували свої функції в злочинному плані, пов’язані із збільшенням структури злочинного об’єднання, ОСОБА_6, ОСОБА_67 та ОСОБА_5 дали згоду на вступ в організовану групу і своїми подальшими діями це підтвердили.

Враховуючи наявність у них транспортних засобів, розподіляючи функції на початковій стадії вступу в організовану групу, на ОСОБА_6, ОСОБА_67 та ОСОБА_5 покладався обов’язок підшуковувати осіб, які, не маючи на те законних підстав, хотіли отримати кредити, даючи за це хабарі, роз’яснювати цим особам умови отримання таких кредитів, доставляти їх в Гусятинське відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та знайомити з ОСОБА_59 В подальшому, крім виконання цих обов’язків, ОСОБА_6, ОСОБА_67 та ОСОБА_5 доручили отримувати в позичальників кошти, які вони передавали ОСОБА_59 як хабар за сприяння в отриманні кредиту та видачу завідомо підроблених документів. Крім того, згідно розприділених функцій в організованій групі, ОСОБА_6, ОСОБА_67 та ОСОБА_5 мали супроводжувати позичальників та їх поручителів в банківській установі, доставляти їх до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для оформлення необхідних документів і отримання кредитних коштів. При цьому, для полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_3 дозволила ОСОБА_6 та ОСОБА_67 користуватись одним з кабінетів Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", який використовувався ними для незаконного отримання коштів від позичальників, що призначались для дачі хабарів членам організованої групи.

Крім того, враховуючи фізичні дані ОСОБА_6, ОСОБА_67 та ОСОБА_5 організатор злочинної групи доручила їм впливати на позичальників з метою оплати отриманих кредитів та відсотків за користування цими кредитами.

Реалізовуючи злочинний намір, організована група, учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочинів, перебували в тісному зв’язку, дотримувались заздалегідь розробленого єдиного плану підготовки, вчинення та приховування злочинів, з чітким розподіленням функцій між учасниками, спрямованим на досягнення єдиного результату – незаконного збагачення, протягом тривалого часу вчинила ряд злочинів за таких обставин.

1. 27 березня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами ОСОБА_7 та його поручителя ОСОБА_104 (паспортами їх як громадян України, довідками про присвоєння цим особам ідентифікаційних номерів та довідкою про склад сім’ї позичальника) з метою незаконного отримання кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_7 кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_7, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організованій групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_7, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_7 кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 27 березня 2006 року в анкет-заяву ОСОБА_7, з приводу мети отримання кредиту, його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 є безробітним, в ПАП «Гловак» ніколи не працював, а кредит отримує не для ремонту будинку, а для виїзду за кордон. Також, для того, щоб ОСОБА_7 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_7 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Крім того, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_7 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_7 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_7 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 27 березня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_7 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 27 березня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_7, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби та птиці, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_7 кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_7 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 27 березня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_7 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000618 від 27 березня 2006 року, згідно якого ОСОБА_7 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 21400 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_7 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_7 як в заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000618, укладеного 27 березня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 та ОСОБА_7, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 21400 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_7 як позичальника.

Також, діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 договір поруки №ТЕR0SE00000618 від 27 березня 2006 року, який той підписав замість свого поручителя ОСОБА_104, оскільки на час складання документів ОСОБА_104 був відсутній в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк". Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 27 березня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_7 та його поручителя ОСОБА_104, внісши в них завідомо неправдиві відомості з приводу дати видачі довідок та отриманих цими особами прибутків в ПАП «Гловак», в якому вони ніколи не працювали, які передав ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підробленні документи про доходи позичальника і поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_7 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, підроблення підпису в договорі поруки, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 10 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000618 від 27 березня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_7 відсутнє, а також кредитно-заставний договір №ТЕR0SE00000618 від 27 березня 2006 року, знаючи про внесення до нього неправдивих відомостей стосовно цільового використання кредиту та відсутності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000618, підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 27 травня 2006 року, а також підписаної ними ж заявки на видачу готівки від 27 березня 2006 року, ОСОБА_7 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 10 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_7 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_7, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 27 березня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_7 хабар в сумі 400 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_7, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000618 і вчасно не повернув отриманий 27 березня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_7 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_7 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

2. 03 травня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами (паспортами громадян України, картками про присвоєння цим особам ідентифікаційних кодів та довідкою про склад сім’ї позичальника) ОСОБА_105 та його поручителя ОСОБА_106, яка на той час не була присутня в приміщенні банку і якій не було відомо про те, що вона виступає поручителем при отриманні кредиту, з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_8 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_8, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_8, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_8 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 03 травня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_8, з приводу мети отримання кредиту, його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 є безробітним, в ПАП «Гловак» ніколи не працював, а кредит отримує не для ремонту будинку, а придбання вантажного автомобіля. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_8 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_8 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_8 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_8 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_8 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 03 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_8 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 03 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_8, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби та птиці, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_8 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім цього, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_8 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 03 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_8 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000642 від 03 травня 2006 року, згідно якого ОСОБА_8 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30000 гривень (хоча в акті відобразив, що його загальна вартість становить лише 17000 грн.), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_8 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_7 як в заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000642, укладеного 03 травня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_7, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30000 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_8 як позичальника.

Також, діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 договір поруки №ТЕR0SE00000642 від 03 травня 2006 року, який той підписав замість свого поручителя ОСОБА_106

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, лише 05 травня 2006 року ОСОБА_59, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_8 та його поручителя ОСОБА_106, отримані буцімто в ПАП «Гловак», в якому вони ніколи не працювали, які передав ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_8, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_8 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, підроблення підпису в договорі поруки, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000642 від 03 травня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_7 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 03 травня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_8 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000642, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000642, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 03 травня 2006 року та заявки на видачу готівки від 03 травня 2006 року, ОСОБА_8 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_8 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, нічого не пояснюючи, але даючи зрозуміти, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_7, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 травня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_8 хабар в сумі 1200 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_8, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000642 і вчасно не повернув отриманий 03 травня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_8 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_8 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

3. 04 травня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами (паспортами громадян України, картками про присвоєння цим особам ідентифікаційних кодів та довідкою про склад сім’ї позичальника) ОСОБА_9 та його поручителя ОСОБА_107 з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_9 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_9, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_9, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_9 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 04 травня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_9, з приводу мети отримання кредиту, його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_9 для отримання кредиту використовує довідку про доходи, отриманні в ПАП «Гловак», а в анкеті-заяві зазначив, що працює в суді, а також отримує кредит не для ремонту будинку, а оформлення документів для виїзду за кордон. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_9 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_9 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_9 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_9 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_9 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 04 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_9 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 04 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_9, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_9 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім цього, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_9 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 04 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_9 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000648 від 04 травня 2006 року, згідно якого ОСОБА_9 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30100 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_9 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_9 як в заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000648, укладеного 04 травня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_9, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30100 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_9 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 04 травня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_9 та його поручителя ОСОБА_107, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_9, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підробленні документи про доходи позичальника і поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_9 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000648 від 04 травня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_9 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 04 травня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_9 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000648, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000648, підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 04 травня 2006 року та заявки на видачу готівки від 04 травня 2006 року, ОСОБА_9 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_9 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_9, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 04 травня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_9 хабар в сумі 1000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_9, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000648 і вчасно не повернув отриманий 04 травня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_9 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_9 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

4. 10 травня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами (паспортами громадян України, картками про присвоєння цим особам ідентифікаційних кодів та довідкою про склад сім’ї позичальника) ОСОБА_10 та його поручителя ОСОБА_108 з метою незаконного отримання кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_10 кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_10, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані злочинній групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_10, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_10. кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 10 травня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_10, з приводу його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_10 в ПАП «Гловак» не працює. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_10 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_10 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_10 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_10 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_10 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 10 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети місця роботи та посади позичальника та його заробітної плати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_10 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 10 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_10, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби та птиці, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_10 кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_10 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 10 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_10 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000651 від 10 травня 2006 року, згідно якого ОСОБА_10 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 20100 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_10 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_10 як в заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000651, укладеного 10 травня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_10, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 20100 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_10 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 10 травня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_10 та його поручителя ОСОБА_108, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_10, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підробленні документи про доходи позичальника і поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_10 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 10 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000651 від 10 травня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_10 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 10 травня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_10 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000651, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000651, підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 10 травня 2006 року та заявки на видачу готівки від 10 травня 2006 року, ОСОБА_10 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 10 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_10 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_10, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_10, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000651 і вчасно не повернув отриманий 10 травня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_10 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_10 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

5. 30 травня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами (паспорти громадян України, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів та довідку про склад сім’ї позичальника) ОСОБА_11 та його поручителя ОСОБА_12 з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_11 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_11, внісши в неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_11, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_11 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 30 травня 2006 року в анкет-заяву ОСОБА_11, з приводу мети отримання кредиту, його місця роботи, посади та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_11 є безробітним, в ПАП «Гловак» ніколи не працював, а кредит отримує не для ремонту будинку, а для фінансування поїздки за кордон. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_11 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_11 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_11 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_11 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_11 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 30 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_11 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 30 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_11, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби та птиці, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_11 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім цього, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_11 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 30 травня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_11 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 30 травня 2006 року склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000668 від 29 травня 2006 року, згідно якого ОСОБА_11 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30200 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_11 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_11 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000669, укладеного 30 травня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_11, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30200 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_11 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 30 травня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підроблену довідку про заробітну плату ОСОБА_11, отриману буцімто в ПАП «Гловак» за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року, в якому той ніколи не працював. Складаючи цю довідку, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в неї завідомо неправдиві відомості стосовно її реєстрації, присвоївши видуманий вихідний номер та вказавши, що вона зареєстрована в підприємстві 08 травня 2006 року, а також стосовно сум отриманої ОСОБА_11 заробітної плати в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому той ніколи не працював і, відповідно, доходів не отримував. Видавши цей підроблений документ, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав її ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_11, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблений документ про доходи позичальника, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_11 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000668 від 29 травня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_11 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 30 травня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_11 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000669, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000669, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 30 травня 2006 року та заявки на видачу готівки від 30 травня 2006 року, ОСОБА_11 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень, які передав ОСОБА_12

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, 30 травня 2006 року ОСОБА_59 завів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в окремий кабінет Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50, де з відома ОСОБА_3 одержав від них хабар в сумі 1300 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підробленої довідки про доходи позичальника.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_59 направив ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ввівши її в оману та, шляхом зловживання довірою, пояснив, що тому також потрібно заплатити 400 гривень за оформлення необхідних документів та ведення кредитної справи сина.

Виконуючи свою роль в організовані групі, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_12 та заволодів коштами її сина ОСОБА_11, які той передав матері, в сумі 400 гривень, нічого не пояснюючи, але даючи зрозуміти, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 400 грн., отримані від ОСОБА_12 і належні ОСОБА_11, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_11, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000669 і вчасно не повернув отриманий 30 травня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_11 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_11 спричинена майнова шкода в сумі 400 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

6. В кінці травня 2006 року ОСОБА_3 як керівник організованої групи погодила зміни в злочинному плані стосовно заволодіння майном (грошовими коштами) жителя ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_13, який зврнувся до ОСОБА_59 з метою оренди господарського приміщення, належного ПАП «Гловак», яке знаходиться в с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області.

Оскільки у ОСОБА_59 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами жителя іншої області ОСОБА_13 шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення та шахрайства при реалізації своїх функцій як члена організованої групи, ОСОБА_3 погодила подальші дії членів організованої групи, направ на досягнення злочинного результату.

Погодивши свої дії, які дещо відхилялись від розробленого злочинного плану, в кінці травня 2006 року ОСОБА_59, в кінці травня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи довірою ОСОБА_13, ввів його в оману, пообіцявши як директор ПАП «Гловак» передати в оренду необхідне йому приміщення. При цьому, з метою схилення ОСОБА_13 до незаконного отримання кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_59 висунув умову про сплату орендної плати за користування таким приміщенням відразу за рік наперед, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 не зможе заплатити такі кошти. При цьому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_59 ввів в оману ОСОБА_13, заявивши, що орендну плату необхідно заплатити негайно, так як на це приміщення претендують інші орендарі. Оскільки ОСОБА_13 підходило приміщення, належне ПАП «Гловак», але він за відсутності коштів не міг оплатити орендну плату за рік наперед, ОСОБА_59, діючи згідно задуманого, схилив його до отримання кредиту у згаданій банківській установі. Зловживаючи довірою ОСОБА_13, не маючи наміру здавати в оренду приміщення, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, пояснив, що отриманими кредитними коштами той розрахується з ПАП «Гловак» за оренду, а кредит буде виплачувати за рахунок щомісячних прибутків, отриманих від підприємницької діяльності.

Поставлений в такі умови, за яких, боячись втратити можливість оренди приміщення, він змушений був погодитись на негайну оплату орендної плати ПАП «Гловак», ОСОБА_13 вступив в злочинну змову з ОСОБА_59, направлену на незаконне отримання кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів.

Діючи у відповідності до злочинного умислу та своєї ролі в складі організованої групи, з метою отримання кредиту у згаданій банківській установі ОСОБА_13, який проживав в інші області, 08 червня 2006 року в приміщенні Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області за адресою: с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, вул.Незалежності, 54 ОСОБА_59 підробив договір найму житлового приміщення, внісши в нього завідомо неправдиві відомості про те, що він здає в найм ОСОБА_13 кімнату, площею 25 м2, в належному йому на праві приватної власності будинку, який знаходиться в с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області. Затвердивши в той же день договір в Васильковецького сільського голови Гусятинського району Тернопільської області, 09 червня 2006 року ОСОБА_59 використав цей завідомо підроблений документ для реєстрації ОСОБА_13, який фактично проживав в Івано-Франківській області, відділом громадянства та реєстрації фізичних осіб Гусятинського РВ Управління МВС України в Тернопільській області в с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 червня 2006 року ОСОБА_59, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_13, необхідними для видачі кредиту. Крім того, оскільки в ОСОБА_13 не було поручителя, він використав для цього світлокопії паспорта громадянина України ОСОБА_109 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру. Копії цих документів на його прохання передав брат ОСОБА_110 – ОСОБА_111.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_13 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_13, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_13, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_13 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 09 червня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_13, з приводу мети отримання кредиту, його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_13 в ПАП «Гловак» ніколи не працював, а кредит отримує не для ремонту будинку, а купівлі автомобіля. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_13 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_13 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_13 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_13 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_13 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 09 червня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_13 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 09 червня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_13, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_13 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_13 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 09 червня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_13 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000677 від 09 червня 2006 року, згідно якого ОСОБА_13 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30600 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_13

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000677, укладеного 09 червня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_13, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30600 гривень.

Також, на підставі світлокопій паспорта громадянина України ОСОБА_110 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, переданих ОСОБА_59, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект договору поруки №ТЕR0SE00000677, укладеного 09 червня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_110, усвідомлюючи, що поручителю невідомо про виникнення зобов’язань за цим договором.

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 09 червня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_13 та ОСОБА_110, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з жовтня 2005 року по травень 2006 року – для ОСОБА_13, та з грудня 2005 року по травень 2006 року – для ОСОБА_110, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підробленні документи про доходи позичальника і поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_13 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000677 від 09 червня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_13 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 09 червня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_13 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000677, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000677, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 09 червня 2006 року та заявки на видачу готівки від 09 червня 2006 року, ОСОБА_13 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 як керівник банківської установи разом з іншими співучасниками ввела в оману ОСОБА_13 та заволоділа належними йому кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це оплата страховки на випадок не повернення кредиту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 09 червня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, заволодів кредитними коштами ОСОБА_13 в сумі 14700 грн., якого переконав, що той сплачує цими коштами ПАП «Гловак» орендну плату за приміщення, яке так і не було передано ОСОБА_13 в оренду.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_13 отримав кредит, яким заволоділи вказані члени організованої групи, а тому і не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_13 спричинена майнова шкода в сумі 15000 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

7. 03 липня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з записаними паспортними даними ОСОБА_74 та його поручителя ОСОБА_57 з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, діючи у відповідності до злочинного плану, 03 липня 2006 року близько 09 години ОСОБА_59 зустрів ОСОБА_74 біля приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та завів його до ОСОБА_3

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3, дізнавшись мету отримання кредиту – виготовлення документів для виїзду в ОСОБА_112, дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_74 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_74, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організованій групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_74, зазначені в його анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_74 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 03 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_74, з приводу мети отримання кредиту, його та поручителя місця роботи, їх трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_74 та його поручитель є безробітними, в ПАП «Гловак» ніколи не працювали, а кредит ОСОБА_74 отримує не для ремонту будинку, а для виготовлення документів на виїзд в республіку ОСОБА_112. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_74 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_74 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю анкету-заяву ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_74 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_74 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_74 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 03 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_74 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 03 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_74, факту видачі йому довідки про доходи, що були передані самим позичальником, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби та птиці, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_74 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім цього, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_74 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 03 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_74 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000709 від 03 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_74 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30300 гривень (хоча загальна вартість переліченого в акті майна складає 30100 гривень), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_74 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_74 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000709, укладеного 03 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_57, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30100 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_74 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, ще 02 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_74 та його поручителя ОСОБА_57, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_74, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підробленні документи про доходи позичальника і поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_74 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000709 від 03 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_74 відсутнє.

Складені та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підроблені документи стали підставою для укладення 03 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_74 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000709, в який ОСОБА_4 внесені завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000709, підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження, дата складання якого помилково зазначена як 04 липня 2006 року, а також підписаної ними ж заявки на видачу готівки від 03 липня 2006 року, ОСОБА_74 отримав кредитні кошти в сумі 15 тис. грн., передані ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_74 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це необхідний банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_74, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 липня 2006 року на вулиці поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_74 хабар в сумі 1100 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_74, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000709 і вчасно не повернув отриманий 03 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_74 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_74 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

8. 07 липня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами (паспортами громадян України, довідками про присвоєння цим особам ідентифікаційних номерів та довідкою про склад сім’ї позичальника) ОСОБА_14 та її поручителя ОСОБА_113, які передав йому ОСОБА_74, з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_14 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_14, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організованій групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_14, зазначені нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки написані під диктовку ОСОБА_59, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_14 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 07 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_14, з приводу цільового використання кредиту, її місця роботи, посади та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_14 є безробітною, в ПАП «Гловак» ніколи не працювала, трудового стажу в цьому підприємстві немає, а кредитні коти має передати ОСОБА_74, а не використати на ремонт будинку. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_14 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_14 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_14 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_14 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_14 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу дати складання цього документа, дотувавши його 06 липням 2006 року, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_14 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу дати складання цього документа, дотувавши його 06 липням 2006 року, місця роботи ОСОБА_14, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_14 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_14 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 07 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_14 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, 07 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000717 від 06 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_14 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30300 гривень (хоча загальна вартість переліченого в акті майна складає 30800 гривень), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_14 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_14 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000717, укладеного 07 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_14, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30800 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_14 як позичальника.

У той час, поки ОСОБА_4 складав завідомо підроблені документи та підписував їх в ОСОБА_14, ОСОБА_59, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_14 та її поручителя ОСОБА_113, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно дати їх видачі, реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_14, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підробленні документи про доходи позичальника і поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_14 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений 07 липня 2006 року ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000717 від 06 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_14 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підроблені документи стали підставою для укладення 07 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_14 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000717, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000717, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 07 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 07 липня 2006 року, ОСОБА_14 отримала в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_14 та заволодів її коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що ці кошти є обов’язковим банківським платежем - першим внеском за кредит. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_14, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Після того, ОСОБА_14 вийшла на вулицю, де її очікував ОСОБА_74, якому передала для дачі хабара ОСОБА_59 1650 грн. з щойно отриманих кредитних коштів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 липня 2006 року на вулиці поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_74 хабар в сумі 1650 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту ОСОБА_14, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_14, відсутність у неї постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконали умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000717 і вчасно не повернула отриманий 07 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним. Не виконав взяті на себе зобов’язання й ОСОБА_74, який фактично розпорядився кредитними коштами.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_14 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_14 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

9. 07 липня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами (паспортами громадян України, картками про присвоєння цим особам ідентифікаційних номерів та довідкою про склад сім’ї позичальника) ОСОБА_15 та його поручителя ОСОБА_114 з метою незаконного отримання кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_15 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_15, внісши в неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані злочинній групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_15, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_15 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 07 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_15, з приводу мети отримання кредиту, його місця роботи, займаної посади та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки той в ПАП «Гловак» ніколи не працював, а кредит отримує не для ремонту будинку, а для власних потреб. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_15 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_15 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_15 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_15 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_15 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_15 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_15, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_15 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Крім цього, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_15 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 07 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_15 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, 07 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000718 від 06 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_15 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 майно на загальну суму 30300 гривень (незважаючи на те, що загальна вартість переліченого в акті майна складає 32300 гривень), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_15, серед якого в господарстві матері позичальника перебувала лише свійська худоба. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_15 як в заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000718, укладеного 07 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_15, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30800 гривень (незважаючи на те, що загальна вартість переліченого в акті майна складає 32300 гривень). Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_15 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, ще 06 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_15 та його поручителя ОСОБА_114, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_15, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підробленні документи про доходи позичальника і поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_15 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 12 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000718 від 06 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_15 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 07 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_15 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000718, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності та вартості предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000718, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 07 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 07 липня 2006 року, ОСОБА_15 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 12 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_15 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це страхування отриманого ним кредиту. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_15, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_15 хабар в сумі 400 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя. Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_15, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000718 і вчасно не повернув отриманий 07 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_15 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 12 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_15 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

10. 09 липня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами, отриманими від ОСОБА_77 (паспортами позичальника та поручителя ОСОБА_115, довідками про присвоєння їм ідентифікаційних кодів) з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Оскільки в ОСОБА_77 на той час був неповернутий кредит, отриманий в банківських установах ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", то видачу кредиту в сумі 15 тис. грн.. перенесли на 10 липня 2006 року, даючи час ОСОБА_77 сплатити заборгованість по попередньому кредиту.

10 липня 2006 року, після сплати ОСОБА_77 400 гривень боргу по вказаному кредиту, ОСОБА_3, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_77 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_77, внісши в неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000719 від 10 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_77 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 майно на загальну суму 30300 гривень (незважаючи на те, що загальна вартість переліченого в акті майна складає 30800 гривень).

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000719, укладеного 10 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_77, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30800 гривень.

Видавши ці завідомо підроблені документи, ОСОБА_4 передав їх разом із бланками анкети-заяви на видачу кредиту, опитувального листка, акту перевірки та переоцінки предмету застави та аркушем паперу із світлокопіями окремих сторінок паспорта ОСОБА_115 ОСОБА_59 для підписання в ОСОБА_77

Діючи відповідно до своєї ролі в організованій групі, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_59 надав ОСОБА_77 заяву-анкету для отримання кредиту та підказав, яким чином її заповняти.

Також, ОСОБА_59 надав ОСОБА_77 аркуш паперу з світлокопіями окремих сторінок паспорта його дружини ОСОБА_115, на якому той виконав напис у вигляді прізвища, ім’я та по-батькові дружини, а також поставив за неї підпис, чим засвідчив відповідність цих копій оригіналу. Також, на вимогу ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану, ОСОБА_77 підписав бланки опитувального листа та акту перевірки та переоцінки предмету застави, а також кредитно-заставний договір №ТЕR0SE00000719, поставивши в ньому підписи як за себе, так і за свого поручителя ОСОБА_115 Підписані документи, ОСОБА_59 передав ОСОБА_4, а ОСОБА_77 сказав прийти в банківську установу через декілька годин для отримання кредитних коштів.

Отримавши від ОСОБА_59 підписані ОСОБА_77 документи, ОСОБА_4, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, не перевірив відомостей, внесених 10 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_77, а відразу вніс в цей документ завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_77 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_77 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_77 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, в порушення згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", не спілкуючись з ОСОБА_77, ОСОБА_4 вніс в опитувальний листок, підписаний цим позичальником, завідомо неправдиві відомості з приводу місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_77 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 10 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_77, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_77 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім цього, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_77 та не перевіряючи наявність у його власності майна, ОСОБА_4 рукописно вніс в підписаний цим позичальником акт перевірки і переоцінки предмету застави без дати складання перелік майна, яким ОСОБА_77 не володів.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 10 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_77 та його поручителя ОСОБА_115, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно дати та номера їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши ці завідомо підробленні документи, окремі з яких вже були підписані ОСОБА_77, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_77 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000719 від 10 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_77 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 10 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_77 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000719, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності та вартості предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000719, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 10 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 10 липня 2006 року, ОСОБА_77 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_59 ввів в оману ОСОБА_77 та заволодів його коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це плата за направлений банківською установою запит з приводу його попереднього кредиту.

Отриманий від ОСОБА_77 кошти в сумі 300 грн., згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 10 липня 2006 року поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_77 хабар в сумі 500 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_77, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000719 і вчасно не повернув отриманий 10 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_77 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_77 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

11. 11 липня 2006 року в смт.Гусятині Тернопільської області до ОСОБА_59 звернулась ОСОБА_16 з проханням посприяти отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 8 тис. гривень.

Діючи згідно розробленого злочинного плану та виконуючи свою роль в організованій групі, ОСОБА_59 погодився допомогти ОСОБА_16 отримати такий кредит у вказаній банківській установі, для чого завів її в службовий кабінет ОСОБА_3

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_59 з’ясувала суму кредиту, яку ОСОБА_16 мала намір отримати. Дізнавшись, що ОСОБА_16 має намір отримати кредит в сумі 8 тис. грн., ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, спонукала ОСОБА_16 до отримання кредиту в сумі 12 тис. грн., оскільки 4 тис. грн. необхідно передати їй як хабар за оформлення всіх необхідних документів для видачі кредиту.

Погодившись на ці злочинні умови, ОСОБА_16 передала ОСОБА_3 свій паспорт громадянки України, картку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також такі самі документи свого поручителя ОСОБА_116 Отримавши ці документи, ОСОБА_3 сказала ОСОБА_16 прийти в кінці робочого дня і відразу звернутись до ОСОБА_4 для оформлення всіх необхідних документів та отримання кредиту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_16 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_16, внісши в неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

11 липня 2006 року близько 17 години ОСОБА_16, виконуючи вказівку ОСОБА_3, знову прийшла в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де звернулась до ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність, отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_16, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_16 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 11 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_16, в тому числі з приводу мети отримання кредиту. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_16 отримала кредит, ОСОБА_4, знаючи, що позичальник є безробітним, вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу її місця роботи та трудового стажу, зазначивши, що вона протягом 1 року працює в ПАП «Гловак», а також щомісячних доходів і витрат, майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_16 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_16 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_16 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_16 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 11 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_16 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 11 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_16, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_16 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Крім цього, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_16 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 11 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_16 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, 11 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000720 від 11 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_16 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30300 гривень (незважаючи на те, що загальна вартість переліченого в акті майна складає 30100 гривень), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_16 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_16 як в заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000720, укладеного 11 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_16, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30100 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_16 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 11 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_16 та його поручителя ОСОБА_116, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_16, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_16 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 12 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000720 від 11 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_16 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_59, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 11 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_16 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000720, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності та вартості предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000720, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 11 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 11 липня 2006 року, ОСОБА_16 отримала з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 12 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_16 та заволодів її коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це страхування отриманого нею кредиту та перший внесок за користування ним. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_16, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Після цього, діючи згідно досягнутих раніше домовленостей, ОСОБА_16 зайшла в службовий кабінет ОСОБА_3, де крім останньої знаходився ще й ОСОБА_59

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, в службовому кабінеті ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_59 одержали від ОСОБА_16 хабар в сумі 3650 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_16, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000720 і вчасно не повернула отриманий 11 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_16 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 12 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_16 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

12. 12 липня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами ОСОБА_117 та її поручителя з метою незаконного отримання кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_117 кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_117, внісши в неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000722 від 12 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_117 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 20400 гривень.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000722, укладеного 12 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_117, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 20400 гривень.

Видавши ці завідомо підроблені документи, ОСОБА_4 передав їх разом із бланками анкети-заяви на видачу кредиту, опитувального листка, акту перевірки та переоцінки предмету застави, а також аркушем паперу із світлокопіями окремих сторінок паспорта ОСОБА_118 і довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду ОСОБА_3 для підписання в ОСОБА_117

Виконуючи свою роль в складі організованої злочинної групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 12 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_117 та його поручителя ОСОБА_118, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно дати їх видачі, реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Діючи відповідно до своєї ролі в організованій групі, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_59 надала ОСОБА_117 заяву-анкету для отримання кредиту та підказала, яким чином її заповняти. В тому числі ОСОБА_3 сказала ОСОБА_117, що в цій анкеті необхідно зазначити, що кредит береться для ремонту будинку, а вона та її поручитель працюють в ПАП «Гловак». Також, ОСОБА_3 надала ОСОБА_117 аркуш паперу з світлокопіями окремих сторінок паспорта її чоловіка ОСОБА_118 та картки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, з обох сторін якого та виконала напис у вигляді прізвища, ім’я та по-батькові чоловіка, а також поставила за нього підписи, чим засвідчила відповідність цих копій оригіналам документів. Також, на вимогу ОСОБА_3, яка діяла у відповідності до злочинного плану, ОСОБА_117 підписала бланки опитувального листа, акту перевірки та переоцінки предмету застави, а також акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000722 та кредитно-заставний договір №ТЕR0SE00000722, поставивши в останньому документі підписи як за себе, так і за свого поручителя ОСОБА_118 Підписані документи, ОСОБА_3 в подальшому передала ОСОБА_4, який вніс в них неправдиві відомості з метою створення штучних умов правильності видачі цього кредиту з метою укриття вчиненого злочину.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000722, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 12 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 12 липня 2006 року, ОСОБА_119 відразу після підписання нею вказаних документів отримала особисто від ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 10 тис. гривень.

Після цього, ОСОБА_59 сказав почекати його на вулиці біля приміщення банківської установи, але ОСОБА_117 не виконала його прохання, а відразу сіла в попутній автомобіль та направилась до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_18.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в складі організованої групи, отримавши від ОСОБА_3 підписані ОСОБА_117 документи, не перевірив відомостей, внесених нею в анкету-заяву, а відразу вніс в цей документ завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_117 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_117 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_117 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Також, з метою укриття вчиненого злочину, в порушення згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", не спілкуючись з ОСОБА_117, ОСОБА_4 вніс в опитувальний листок, підписаний цим позичальником, завідомо неправдиві відомості з приводу місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_117 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 12 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", незважаючи на те, що ОСОБА_117 проживає в міській місцевості, в який вніс неправдиві відомості з приводу місця її роботи, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_117 кредиту в сумі 10 тис. гривень.

Крім того, з метою укриття вчиненого злочину, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_117 та не перевіряючи наявність у її власності майна, ОСОБА_4 рукописно вніс в підписаний цим позичальником акт перевірки і переоцінки предмету застави без дати складання перелік майна, яким ОСОБА_117 не володіла.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_117 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

13. 11 липня 2006 року близько 14 години на ринку в смт.Гусятині Тернопільської області до ОСОБА_59 звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_67 з проханням посприяти отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за відсутності документів, необхідних для видачі такого кредиту (довідок про доходи за останніх пів року), оскільки вони безробітні. Діючи згідно розробленого злочинного плану та виконуючи свою роль в організованій групі, за хабар в сумі 2900 грн. з кожного ОСОБА_59 погодився допомогти ОСОБА_6 та ОСОБА_67 отримати такі кредити. При цьому, ОСОБА_59 пояснив, що частина цього хабара призначається для ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_67 погодились на такі умови, то 11 липня 2006 року ОСОБА_59, діючи у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, разом з ними прибув до приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк". Там ОСОБА_6 та ОСОБА_67 передали ОСОБА_59 свої паспорти громадян України та картки про присвоєння їм ідентифікаційних номерів. Зайшовши в приміщення банківської установи, ОСОБА_59 невдовзі повернувся, повідомивши ОСОБА_6 та ОСОБА_67 про необхідність поручителів при отриманні ними кредитів. При цьому, ОСОБА_59 заявив, що присутність поручителів в банківській установі при отриманні кредитів не обов’язкова, достатньо представити світлокопії їх паспортів та карток про присвоєння ідентифікаційних номерів. Оскільки в ОСОБА_6 та ОСОБА_67 на той час були відсутні необхідні документи осіб, які б виступили у них поручителями, вони домовились зустрітись з ОСОБА_59 біля цієї ж банківської установи 12 липня 2006 року.

Діючи згідно домовленості, 12 липня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_67 зустрілись біля приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" з ОСОБА_59 ОСОБА_57 ОСОБА_6 передав ОСОБА_59 паспорт дружини ОСОБА_120, картку про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, а також довідку про склад своєї сім’ї та наявність свійської худоби в господарстві. ОСОБА_67 в свою чергу передав ОСОБА_59 паспорт брата ОСОБА_120 – ОСОБА_80, картку про присвоєння поручителю ідентифікаційного номеру, а також довідку про утримання ним (ОСОБА_67В.) в господарстві худоби.

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 із документами ОСОБА_6 та ОСОБА_67, а також їх поручителів для видачі обумовлених кредитів в сумі 15 тис. грн. кожному позичальнику.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_67 кредитів в сумі 15 тис. гривень кожен.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особи позичальників, наявність у них стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявки на отримання споживчих кредитів ОСОБА_6 та ОСОБА_67, внісши в них неправдиві дані з приводу їх майнового стану, при яких підстав для відмови у видачі кредитів не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу ситуативного кредиту ОСОБА_6, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу позичальника, зазначенні в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування ОСОБА_6 та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_6 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 12 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_6, з приводу мети отримання кредиту, його та поручителя місця роботи, їх трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 та його дружина - поручитель є безробітними, в ПАП «Гловак» ніколи не працювали, а кредит він отримує не для ремонту будинку, а для власних потреб. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_6 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_6 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_6 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_6 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_6 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 12 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_6 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 12 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_6, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_6 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_6 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 12 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_6 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000724 від 12 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_6 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30700 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_6 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_6 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000724, укладеного 12 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_6, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30700 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_6 як позичальника. Крім того, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 підробив у цьому договорі підпис свого поручителя ОСОБА_120, яка не була присутня в цій банківській установі.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 12 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_6 та його поручителя ОСОБА_120, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_6, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_6 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, підроблення підпису поручителя в кредитно-заставному договорі, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000724 від 12 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_6 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 12 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_6 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000724, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000724, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 12 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 12 липня 2006 року, ОСОБА_6 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_6 та заволодів його коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це комісійний збір за видачу кредиту. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_6, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 12 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 хабар в сумі 2900 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_6, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000724 і вчасно не повернув отриманий 12 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_6 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_6 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

14. Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу ситуативного кредиту ОСОБА_67, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу позичальника, зазначенні в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування ОСОБА_67 та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_67 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 12 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_67, з приводу мети отримання кредиту, його та поручителя місця роботи, їх трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_67 та його поручитель ОСОБА_80 в ПАП «Гловак» ніколи не працювали, а кредит він отримує не для ремонту будинку, а для власних потреб. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_67 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_67 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_67 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_67 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_67 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 12 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_67 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 12 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_67, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_67 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_67 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 12 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_67 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000724 від 12 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_67 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30800 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_67 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_67 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000725, укладеного 12 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_67, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30800 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_67 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 12 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_67 та його поручителя ОСОБА_80, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_67, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_67 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000724 від 12 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_67 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 12 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_6 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000725, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000725, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 12 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 12 липня 2006 року, ОСОБА_67 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_67 та заволодів його коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це комісійний збір за видачу кредиту. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_67, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 12 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_67 хабар в сумі 2900 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_67, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000725 і вчасно не повернув отриманий 12 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_67 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_67 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

15. 12 липня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами ОСОБА_17 та його поручителя ОСОБА_121 з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_17 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_17, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_17, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_17 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 13 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_17, з приводу мети отримання кредиту, його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_17 для отримання кредиту використовує довідку про доходи, отриманні в ПАП «Гловак», а в анкеті-заяві зазначив, що працює художнім керівником дитячого садка «Берізка», а також отримує кредит не для ремонту будинку, а для повернення боргів. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_17 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_17 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_17 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_17 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_17 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_17 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_17, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_17 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_17 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_17 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000727 від 13 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_17 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30100 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_17 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_17 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000727, укладеного 13 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_17, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30100 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_17 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 13 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_17 та його поручителя ОСОБА_121, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_17, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_17 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000727 від 13 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_17 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 13 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_17 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000727, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000727, підписаних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ордера-розпорядження від 13 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 13 липня 2006 року, ОСОБА_17 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Отриманні кредитні кошти ОСОБА_17 передав ОСОБА_18, яка в його та ОСОБА_4 присутності перерахувала їх.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та заволодів коштами в сумі 350 гривень, які йому передала ОСОБА_18 з отриманих кредитних коштів, пояснивши, що це страховка заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_18, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_122 та ОСОБА_17 хабар в сумі 1300 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_17 та його поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_17, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000727 і вчасно не повернув отриманий 13 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_17 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_17 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

16. 12 липня 2006 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6, якому повідомив, що потребує коштів для купівлі вантажного автомобіля. Використовуючи цю обставину, переслідуючи мету закріпитись в організованій групі, до складу якої входять ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_67, та набути авторитету серед учасників групи, а також отримати незаконні матеріальні блага, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 посприяти в отриманні кредиту в сумі до 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк". Діючи згідно покладених на нього організаторами злочинної групи обов’язків, ОСОБА_6 розповів ОСОБА_5 про умови отримання кредиту, зазначивши, що всі питання вирішує ОСОБА_59, який бере хабар за сприяння в отриманні такого кредиту. Зокрема, виконуючи свою роль в складі організованої групи, ОСОБА_6, використовуючи власний приклад отримання кредиту в цій банківській установі, пояснив ОСОБА_5, які необхідні документи мати, а також повідомив про необхідність дачі хабара до 2 тис. грн. ОСОБА_59 та ОСОБА_3 і за сприяння в отриманні такого кредиту.

Оскільки ОСОБА_5 погодився на ці умови отримання кредиту, ОСОБА_6 домовився зустрітись з ним 13 липня 2006 року біля приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

13 липня 2006 року ОСОБА_5 в обумовлений час прибув до вказаної банківської установи, де його вже очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_67, який також виконував покладену на нього роль в організовані групі, діючи спільно з ОСОБА_6 для реалізації єдиного злочинного умислу.

Коли до приміщення цієї банківської установи прибув ОСОБА_59, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 познайомили його з ОСОБА_5, повідомивши, що той бажає отримати кредит. Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_67 виконали в даному випадку покладені на них обов’язки членів організованої групи і їх участь в цьому епізоді злочинної діяльності була завершена.

Познайомившись з ОСОБА_5, ОСОБА_59, діючи згідно розробленого плану, отримав від нього паспорт громадянина України та картку про присвоєння ідентифікаційного номеру, пообіцявши показати їх ОСОБА_3 з метою отримання дозволу на видачу йому кредиту. В тому разі, якщо такий дозвіл буде отриманий, ОСОБА_5 буде повідомлений по телефону і має прибути до приміщення банківської установи разом з поручителем, в якого також повинен бути паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_5 для видачі обумовленого кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_5 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_5, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_59 наказав ОСОБА_6 зателефонувати до ОСОБА_5, щоб той прибув в банківську установу разом з поручителем для отримання кредиту, що ним і було зроблено.

Після телефонного дзвінка ОСОБА_6, 13 липня 2006 року близько 15 години ОСОБА_5 прибув до Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" разом з поручителем: матір’ю його співмешканки ОСОБА_45, яка з собою взяла паспорт громадянки України та картку про присвоєння їй ідентифікаційного номеру.

Діючи згідно задуманого і виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_59 завів ОСОБА_5 в службовий кабінет ОСОБА_3, де остання, провівши бесіду з ОСОБА_5, дала вказівку ОСОБА_4 оформляти документи для видачі кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Після цього, виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_4 почав оформляти документи для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_5, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_5 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 13 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_5, з приводу його місця роботи, посади та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки він в ПАП «Гловак» ніколи не працював. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_5 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_5 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_5 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_5 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_5 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_5 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_5, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_5 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_5 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_5 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000728 від 13 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_5 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30000 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_5 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_5 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000728, укладеного 13 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_5, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30000 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_5 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 13 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_5 та його поручителя ОСОБА_45Г, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_5, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_5 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000728 від 13 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_5 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 13 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_5 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000728, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000728, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 13 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 13 липня 2006 року, ОСОБА_5 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_5 та заволодів коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_5, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 липня 2006 року загальному коридорі приміщення, де розташоване Гусятинське відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 2150 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя, пояснивши, що частину цих коштів він забирає для себе, а іншу частин – передає ОСОБА_3

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_5, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000728 і вчасно не повернув отриманий 13 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_5 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_5 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67

17. 13 липня 2009 року під час оформлення кредиту ОСОБА_5 і, зокрема, в ході розмови ОСОБА_3 з ним, в службовому кабінеті керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" також була присутня співмешканка ОСОБА_5 – ОСОБА_19, яка з 25 червня 2009 року поміняла прізвище на ОСОБА_8.

В ході розмови ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_59, ОСОБА_19 заявила, що вона також бажає отримати кредит в сумі 15 тис. гривень.

Використовуючи цей момент, ОСОБА_3, діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, перевірила паспорт ОСОБА_19 та, переслідуючи корисливу мету, заявила, що при наявності поручителя вона ще сьогодні зможе отримати кредит в сумі 15 тис. гривень.

При цьому, ОСОБА_59, діючи у відповідності до задуманого та виконуючи свої обов’язки в організованій групі, наголосив ОСОБА_19 в присутності ОСОБА_5, що за отримання такого кредиту потрібно дати хабар, частина якого призначається йому за видачу завідомо підроблених довідок про її доходи та доходи її поручителя, а частина – призначена ОСОБА_3

В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вступ в організовану групу, до складу якої входили ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, і своїми подальшими діями підтвердив реальність таких намірів.

Оскільки ОСОБА_19 за сприянням ОСОБА_5, який бажав закріпитись в складі організованої групи, погодилась на такі умови, ОСОБА_3, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_19 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_19, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, виконуючи свою роль в організованій групі, ОСОБА_4 почав оформляти документи для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_19, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_19 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 13 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_19, з приводу мети отримання кредиту, її місця роботи, посади та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки вона в ПАП «Гловак» ніколи не працювала. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_19 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_19 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_19 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_19 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_19 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_19 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_19, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_19 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_19 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 13 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_19 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000729 від 13 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_19 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30900 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_19 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_19 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000729, укладеного 13 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_19, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30900 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_19 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 13 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_19 та його поручителя ОСОБА_123, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_19, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_19 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000729 від 13 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно у ОСОБА_19 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 13 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_19 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000729, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000729, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 13 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 13 липня 2006 року, ОСОБА_19 отримала з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_19 та заволодів коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_19, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Після цього, ОСОБА_19 передала отриманні кредитні кошти в сумі 14650 гривень співмешканцю ОСОБА_5, який вступив в організовану групу і розпочав виконання покладених на нього обов’язків, пов’язаних в тому числі і з посередництвом в отримані хабарів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 липня 2006 року загальному коридорі приміщення, де розташоване Гусятинське відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5, який виконував свою роль в складі організованої групи, хабар в сумі 2150 грн. з отриманих ОСОБА_19 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_19А, та її поручителя, пояснивши, що частину цих коштів він забирає для себе, а іншу частин – передає ОСОБА_3

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_19, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000729 і вчасно не повернула отриманий 13 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_19 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_19 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

18. 14 липня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами ОСОБА_20 з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Оскільки в ОСОБА_20 не було поручителя, він використав для цього світлокопії паспорта громадянина України ОСОБА_124 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру. Копії цих документів він отримав від ОСОБА_124, який також звертався з проханням допомогти в отриманні кредиту, але відмовився від цього, не погоджуючись на умови ОСОБА_59 про дачу йому хабара на значну суму.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_20 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_20, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_125, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_20 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 14 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_20, з приводу мети отримання кредиту, його місця роботи та трудового стажу, а також анкетних даних поручителя, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_20 в ПАП «Гловак» ніколи не працював, а кредит отримує не для ремонту будинку, а купівлі автомобіля. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_20 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_20 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_20 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_20 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_20 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_20 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_20, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_20 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_20 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 14 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_20 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000730 від 14 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_20 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30600 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_20 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_20 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000730, укладеного 14 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_20, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30600 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_20 як позичальника.

Також, на підставі світлокопій паспорта громадянина України ОСОБА_124 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, переданих ОСОБА_59, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект договору поруки №ТЕR0SE00000730, укладеного 14 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_124, усвідомлюючи, що поручителю невідомо про виникнення зобов’язань за цим договором, який зі сторони ОСОБА_124 підписала невстановлена слідством особа.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 14 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_20 та ОСОБА_124, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_20, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_20 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000730 від 14 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_20 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 14 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_20 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000730, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000730, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 14 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 14 липня 2006 року, ОСОБА_20 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_20 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це страховка заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_20, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_20 хабар в сумі 2650 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_20 та його поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_20, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000730 і вчасно не повернув отриманий 14 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_20 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_20 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

19. 14 липня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами ОСОБА_18 та її поручителя ОСОБА_126 з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_18 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_18, внісши до неї неправдиві відомості стосовно майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_18, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_18 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 14 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_18, в тому числі з приводу мети отримання кредиту. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_18 отримала кредит, ОСОБА_4, знаючи, що позичальник є безробітним, вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу її місця роботи та трудового стажу, зазначивши, що вона протягом 1 року працює в ПАП «Гловак», а також щомісячних доходів і витрат, майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_18 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_18 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_18 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_18 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_18 та не перевіряючи її за вказаним в документах місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_18, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_18 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_18 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 14 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_18 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000732 від 14 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_18 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30200 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_18 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_18 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000732, укладеного 14 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_18, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30200 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_18 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 14 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_18 та її поручителя ОСОБА_126, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_18, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_18 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000732 від 14 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_18 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 14 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_18 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000732, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000732, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 14 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 14 липня 2006 року, ОСОБА_18 отримала з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_18 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це страховка заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_18, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_122 хабар в сумі 1300 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_18 та її поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_18, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000732 і вчасно не повернула отриманий 14 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_18 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_18 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

20. Всередині липня 2006 року, виконуючи свою роль в складі організованої групи, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, які перебували в тісних дружніх стосунках, спільно розпочали активний пошук осіб, які мали намір незаконно отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

14 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_67 звернувся до ОСОБА_59 для видачі кредиту ОСОБА_127, якому попередньо повідомив про всі умови отримання такого кредиту, в тому числі і про необхідність дачі хабара за сприяння в отриманні цього кредиту.

При цьому, ОСОБА_67 передав ОСОБА_59 документи ОСОБА_127 та його поручителя ОСОБА_128, необхідні для отримання кредиту.

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_127 та ОСОБА_128 для видачі обумовленого кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_129 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_130, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_59 наказав ОСОБА_67 привести в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_127 для підроблення офіційних документів, необхідних для оформлення кредиту, а також отримання кредитних коштів, запросивши з собою поручителя ОСОБА_128

Виконуючи вказівку ОСОБА_59, діючи у відповідності до злочинного плану, ОСОБА_67 завів ОСОБА_127 та його поручителя в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де їх зустрів інший член організованої групи – ОСОБА_6, який продовжив вчинення дій, направлених на досягнення злочинного результату.

Виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_6 привів ОСОБА_127 до ОСОБА_4, який в свою чергу, виконуючи покладенні на нього функції члена організованої групи, розпочав оформлення документів для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_127, зазначенні невстановленою слідством особою в анкеті-заяві цього позичальника, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_130 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 14 липня 2006 року невстановленою слідством особою в анкету-заяву ОСОБА_127, з приводу цільового використання кредиту, його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки він в ПАП «Гловак» ніколи не працював. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_127 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_127 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_127 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_127 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_127 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_127 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 14 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_127 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000733 від 14 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_127 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30500 гривень (хоча вартість відображеного в акті майна складає всього 28100 гривень), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_127 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_127 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000733, укладеного 14 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_130, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30500 гривень (хоча вартість відображеного в договорі майна складає всього 28100 гривень). Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_127 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 14 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_127 та його поручителя ОСОБА_128, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували, а також стосовно реєстраційного номеру довідки про доходи ОСОБА_128 Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_127, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_130 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000733 від 14 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_127 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 14 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_130 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000733, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000733, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 14 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 14 липня 2006 року, ОСОБА_127 отримав кредитні кошти в сумі 15 тис. грн., які ОСОБА_4 відразу передав ОСОБА_6

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав через ОСОБА_6 хабар в сумі 5000 грн., які той самостійно відрахував з отриманих ОСОБА_131 кредитних коштів, і тим самим розрахувався за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_127 та його поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою та іншими членами організованої групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_127, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000733 і вчасно не повернув отриманий 14 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_127 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

21. 17 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 звернулися до ОСОБА_59 для видачі кредиту ОСОБА_21, якій попередньо повідомили про всі умови отримання такого кредиту, в тому числі і про необхідність дачі хабара за сприяння в його отриманні та видачу завідомо підроблених довідок про доходи.

Попередньо отримавши від ОСОБА_21 та її поручителя ОСОБА_132 необхідні для видачі кредиту документи, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, діючи згідно розподілу ролей в складі організованої групи, передали їх ОСОБА_59 Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_21 та ОСОБА_132 для видачі обумовленого кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_21 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_133, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_59 наказав ОСОБА_6 привести в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_21 для підроблення офіційних документів, необхідних для оформлення кредиту, а також отримання кредитних коштів, запросивши з собою поручителя ОСОБА_132

Виконуючи вказівку ОСОБА_59, діючи у відповідності до злочинного плану, ОСОБА_6 завів ОСОБА_21 та її поручителя в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де їх зустрів інший член організованої групи – ОСОБА_4, який спільно з ОСОБА_6 продовжив вчинення дій, направлених на досягнення злочинного результату.

Виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_4, виконуючи покладенні на нього функції, розпочав оформлення документів для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_21, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_21 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 17 липня 2006 року ОСОБА_21 в анкету-заяву, з приводу цільового використання кредиту, її місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки вона в ПАП «Гловак» ніколи не працював. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_21 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_21 та присвоєння її "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_21 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_21 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_21 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 17 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_21 та не перевіряючи її за вказаним в документах місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 17 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_21, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_21 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_21 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 17 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_21 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000735 від 17 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_21 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30200 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_21 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_21 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000735, укладеного 17 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_21, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30200 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_21 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 17 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_21 та її поручителя ОСОБА_132, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували, а також стосовно реєстраційного номеру довідки про доходи ОСОБА_128 Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_21, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_21 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000735 від 17 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_21 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 17 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_21 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000735, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредиту та наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000735, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 17 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 17 липня 2006 року, ОСОБА_21 отримала кредитні кошти в сумі 15 тис. грн., якій їй особисто передав ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_21 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування отриманим кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_21, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 17 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 через від ОСОБА_6 хабар в сумі 3650 грн., які той самостійно відрахував з отриманих ОСОБА_21 кредитних коштів, і тим самим розрахувався за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_21 та її поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою та іншими членами організованої групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_21, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000735 і вчасно не повернула отриманий 17 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_21 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_21 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67

22. 17 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_134 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_134, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000736 і вчасно не повернув отриманий 17 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_134 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

23. 19 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_22 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_22 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов'язковий банківський платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_22, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_22, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000742 і вчасно не повернув отриманий 19 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_22 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_22 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67

24. 20 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 звернулися до ОСОБА_59 для видачі кредиту ОСОБА_83, якому попередньо повідомили про всі умови отримання такого кредиту.

Отримавши від ОСОБА_83 та його поручителя ОСОБА_84 необхідні для видачі кредиту документи, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, діючи згідно розподілу ролей в складі організованої групи, передали їх ОСОБА_59

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_83 та його поручителя для видачі обумовленого кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_83 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_83, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_59 наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_67 привести в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_83 для підроблення офіційних документів, необхідних для оформлення кредиту.

Виконуючи вказівку ОСОБА_59, діючи у відповідності до злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 завели ОСОБА_83 в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де їх зустрів інший член організованої групи – ОСОБА_4, який спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_67 продовжив вчинення дій, направлених на досягнення злочинного результату.

Виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_4, реалізовуючи покладенні на нього функції члена цієї групи, розпочав оформлення документів для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_83, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_83 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 20 липня 2006 року ОСОБА_83 в анкету-заяву, з приводу цільового використання кредиту, його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки він в ПАП «Гловак» ніколи не працював. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_83 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_83 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_83 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_83 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_83 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 20 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_83 та не перевіряючи його за вказаним в документах місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 20 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_83 В,В., факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_83 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_83 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 20 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_83 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000746 від 20 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_83 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30200 грн. (хоча загальна вартість відображеного майна складає лише 28300 грн.), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_83 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_83 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000746, укладеного 20 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_83, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30200 грн. (хоча загальна вартість відображеного майна складає лише 28300 грн.). Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_83 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 20 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_83 та його поручителя ОСОБА_84, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_83, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_83 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000746 від 20 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_83 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 20 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_83 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000746, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредиту та наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000746, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 20 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 20 липня 2006 року, ОСОБА_83 отримав кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_83 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це плата за страхування заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_21, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 20 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 через ОСОБА_6 та ОСОБА_67 одержав від ОСОБА_83 хабар в сумі 5000 грн. і тим самим розрахувався за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про свої доходи та доходи його поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3 та іншими членами організованої групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_83, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000746 і вчасно не повернув отриманий 20 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_83 безпідставно отримав кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_83 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

25. 24 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_23 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 12 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_23 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це перший внесок за користування отриманим кредитом. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_23, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_23, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000768 і вчасно не повернув отриманий 24 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_23 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 12 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_23 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67

26. 24 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_135 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_135, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000769 і вчасно не повернула отриманий 24 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_135 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

27. 25 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_136 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_136, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000771 і вчасно не повернув отриманий 25 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_136 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

28. 25 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_137 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_137, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000772 і вчасно не повернув отриманий 25 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_137 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

29. В другій третині липня 2006 року, після отримання кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_5 дізнався від односельчанина ОСОБА_138, що той має намір придбати легковий автомобіль, але у нього не вистачає коштів для цього.

Використовуючи цю обставину, переслідуючи мету закріпитись в організованій групі, в яку він вступив 13 липня 2006 року, та набути авторитету серед учасників групи, а також отримати незаконні матеріальні блага, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_138 придбати саме його легковий автомобіль за кредитні кошти, які він допоможе одержати в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Діючи згідно покладених на нього в складі організованої групи обов’язків, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_138 про умови отримання кредиту, зазначивши, що він особисто допоможе в цьому.

Погодившись на запропоновані умови купівлі автомобіля, ОСОБА_138 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5, направлений на незаконне отримання кредиту шляхом підроблення офіційних документів та використання таких документів. Досягнувши цих злочинних домовленостей, ОСОБА_138 передав ОСОБА_5 свій та матері ОСОБА_139, яка погодилась виступити поручителем при отриманні кредиту, паспорти громадян України, а також картки про присвоєння їм ідентифікаційних номерів.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, отримавши від ОСОБА_138 вказані документи, ОСОБА_5, діючи згідно розробленого плану, повідомив ОСОБА_59 про те, що він підшукав особу, яка має намір незаконно отримати кредит, домовившись при цьому про час зустрічі.

25 липня 2006 року в обумовлений час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_138 та ОСОБА_139 своїм автомобілем прибув до приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк". Виконуючи свою роль в складі організованої групи, ОСОБА_5 з’ясував, що ОСОБА_59 через поломку автомобіля не зміг з’явитись у визначений час до приміщення банківської установи. Маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_138 та ОСОБА_139 своїм автомобілем прослідував до місця проживання ОСОБА_59 в с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, доводячи своїми діями факт вступу в організовану групу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_59 про те, що він привіз чоловіка, який має намір незаконно отримати кредит. Оскільки ОСОБА_59 був зайнятий ремонтом власного автомобіля, то він, виконуючи свою роль в складі організованої групи, наказав ОСОБА_5 разом з привезеним позичальником очікувати його поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Виконуючи наказ ОСОБА_59, діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_138 та ОСОБА_139 своїм автомобілем повернувся до приміщення банківської установи.

Дочекавшись ОСОБА_59, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_138 та ОСОБА_139 чекати в салоні автомобіля, а сам згідно покладених на нього обов’язків зустрівся з ОСОБА_59, передавши йому необхідні документи, попередньо отриманні в ОСОБА_138

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_138 для видачі обумовленого кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_138 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_138, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_59 наказав ОСОБА_5 привести в банківську установу ОСОБА_138 та його поручителя ОСОБА_139, що ним і було зроблено. Виконуючи свою роль в складі організованої групи, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_5 завів ОСОБА_138 та ОСОБА_139 до іншого члена організованої групи ОСОБА_4

Після цього, виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_4 оформив документи для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_138, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_138 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 25 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_138, з приводу цілі отримання кредиту, його місця роботи, посади та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки він в ПАП «Гловак» ніколи не працював, а кредит отримує не для ремонту, а для купівлі автомобіля. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_138 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_138 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_138 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_138 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_138 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 25 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок без дати складання, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_138 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 25 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах" без дати складання, в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_138, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_138 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_138 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 25 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_138 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000773 від 25 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_138 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30700 грн. (хоча загальна вартість відображеного в акті майна складає 32200 гривень), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_138 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_138 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000773, укладеного 25 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_138, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30700 грн. (хоча загальна вартість відображеного в договорі заставного майна складає 32200 гривень). Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_138 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 25 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_138 та його поручителя ОСОБА_139, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, дати складання, зазначивши, що вони видані 26 липня 2006 року, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_138, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_138 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000773 від 25 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_138 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 25 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_138 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000773, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредиту та наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000773, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 25 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 25 липня 2006 року, ОСОБА_4 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень, які, згідно домовленості, відразу передав ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 25 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих ОСОБА_138 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою та іншими членами організованої групи.

При цьому, своїми діями ОСОБА_5 укріпився в складі організованої групи та в подальшому продовжив свою злочинну діяльність згідно покладених на нього обов’язків в складі організованої групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_138, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000773 і вчасно не повернув отриманий 25 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті яких ОСОБА_138 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

30. 26 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_140 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_140, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000774 і вчасно не повернув отриманий 26 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_140 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

31. 26 липня 2006 року після 11 години, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_6 звернулися до ОСОБА_59 для видачі кредиту ОСОБА_94, якій попередньо повідомив про всі умови отримання такого кредиту.

Отримавши від ОСОБА_94 та її поручителя ОСОБА_96 необхідні для видачі кредиту документи, ОСОБА_6, діючи згідно розподілу ролей в складі організованої групи, передав їх ОСОБА_59

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_94 та ОСОБА_96 для видачі обумовленого кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_94 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_94, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_59 наказав ОСОБА_6 привести в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_94 для підроблення офіційних документів, необхідних для оформлення кредиту, а також отримання кредитних коштів, запросивши з собою поручителя ОСОБА_96

Виконуючи вказівку ОСОБА_59, діючи у відповідності до злочинного плану, ОСОБА_6 завів ОСОБА_94 та її поручителя в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де їх зустрів інший член організованої групи – ОСОБА_4, який спільно з ОСОБА_6 продовжив вчинення дій, направлених на досягнення злочинного результату.

Виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_4, виконуючи покладенні на нього функції члена організованої групи, розпочав оформлення документів для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_94, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_94 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 26 липня 2006 року ОСОБА_94 в анкету-заяву, з приводу цільового використання кредиту, її місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки вона в ПАП «Гловак» ніколи не працював. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_94 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_94 та присвоєння її "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_94 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_94 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_94 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 26 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_94 та не перевіряючи її за вказаним в документах місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 26 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_94, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_94 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_94 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 26 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_94 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000776 від 26 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_94 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30800 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_94 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_94 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000776, укладеного 26 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_94, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30800 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_94 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 26 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_94 та її поручителя ОСОБА_96, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх вихідної реєстрації та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_94, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_94 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000776 від 26 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_94 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 26 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_94 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000776, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредиту та наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000776, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 26 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 26 липня 2006 року, ОСОБА_94 отримала кредитні кошти в сумі лише 3 тис. грн., якій їй особисто передав ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_94, повідомивши, що в касу банківської установи відсутні кошти, тому решту 12 тис. грн. з кредиту вона зможе забрати лише завтра. Створивши такі умови, за яких ОСОБА_94 та її чоловік не змогли забрати кошти в сумі 12 тис. грн., члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_59 та інші заволодів належними цьому позичальнику кредитними коштами у вказаній сумі гривень, які розділили між собою, а також частину використали для матеріального забезпечення їх злочинної діяльності.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_94, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000776 і вчасно не повернула отриманий 26 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, та ОСОБА_6, в результаті яких ОСОБА_94 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_94 спричинена майнова шкода в сумі 12000 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та інші.

32. В кінці липня 2006 року в смт.Гусятині Тернопільської області до ОСОБА_59 та ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_7 з проханням посприяти отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень, який він хоче оформити на ОСОБА_141 при відсутності у неї та поручителя необхідних для видачі такого кредиту підстав (довідок про доходи за останніх пів року). Вступивши в злочинну змову з ними, ОСОБА_7 переконав ОСОБА_59 та ОСОБА_3 посприяти у видачі кредиту ОСОБА_142 таким чином, щоб остання підписала усі необхідні документи за межами Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк". ОСОБА_3 як керівник організованої групи погодилась на злочинну пропозицію ОСОБА_7, внісши у даному випадку зміни в розроблений та погоджений членами групи злочинний план. Виконуючи свою роль в складі організованої групи ОСОБА_59 дав згоду на видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_141 та її поручителя ОСОБА_143 Згідно злочинного плану ОСОБА_3 повинна була дати вказівку ОСОБА_4 передати ОСОБА_7 необхідні документи для видачі кредиту ОСОБА_141, а він в свою чергу підписати їх у ОСОБА_141 та повернути їх в банк. Згідно змін у злочинному плані ОСОБА_59 повинен був видати завідомо підроблені довідки про доходи ОСОБА_141 та ОСОБА_143, які також представити в банківську установу.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_141 кредиту в сумі 15 тис. гривень та передати їх ОСОБА_7

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_141, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, 28 липня 2006 року ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організованій групі, згідно злочинного плану надав ОСОБА_7 бланки анкети-заяви, опитувального листка, документу з назвою "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", акту перевірки та переоцінки предмету застави. Крім того, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000781 від 28 липня 2006 року, згідно якого ОСОБА_141 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30700 гривень, та завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000781, укладеного 28 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_141, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30700 гривень.

ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з членами організованої групи за межами приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" надав ОСОБА_141 анкету-заяву, в яку та, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7, внесла завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредитних коштів, місця роботи та трудового стажу. Також, ОСОБА_141 за вказівкою ОСОБА_7 підписала не заповнені бланки опитувального листка, документу з назвою "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", акту перевірки та переоцінки предмету застави, а також поставила свої підписи в акті прийому передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000781 від 28 липня 2006 року та проекті кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000781 від 28 липня 2006 року.

Надалі ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з членами організованої групи передав ОСОБА_4 заповнену та підписані ОСОБА_141 анкету-заяву, інші бланки та проекти документів, отримавши які, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організованій групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_141, зазначені в її анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_141 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 28 липня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_141, з приводу мети отримання кредиту, її місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_141 вказала, що працює в колгоспі, а для видачі їй кредиту використовується довідка про заробітну плату та інші прибутки, видана в ПАП “Гловак”, в якому вона не працює, а кредит отримує не для ремонту будинку, а для передачі кредитних коштів ОСОБА_7 Крім того, для того, щоб ОСОБА_141 можна було видати кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_141 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_141 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_141 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, за відсутності ОСОБА_144, 28 липня 2006 року ОСОБА_4 вніс в бланк опитувального листка, підписаного ОСОБА_141, завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_141 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 28 липня 2006 року ОСОБА_4 в документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", бланк якого підписала ОСОБА_141 вніс неправдиві відомості з приводу її місця роботи, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_141 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_141 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 28 липня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_141 не володіла.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 26 липня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_141 та ОСОБА_143, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх вихідної реєстрації та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, бланки яких попередньо були підписані ОСОБА_144, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_141 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000781 від 28 липня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_141 відсутнє.

Складені та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підроблені документи стали підставою для укладення 28 липня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_141 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000781, в який ОСОБА_4 внесені завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000781, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 28 липня 2006 року та заявки на видачу готівки від 28 липня 2006 року, ОСОБА_7, діючи згідно попередньої домовленості з членами організованої групи, отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень, якими шахрайським способом заволодів.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_141, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000781 і вчасно не повернула отриманий 28 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним. Аналогічно не повернув даний кредит та відсотки за користування ним і ОСОБА_7, який шахрайським способом використовуючи документи ОСОБА_141 та заволодів її кредитними коштами.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_141 безпідставно отримала кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

33. 28 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_145 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_145, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000782 і вчасно не повернув отриманий 28 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_145 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

34. 28 липня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також використання завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, виданих ОСОБА_59, подібним способом допомогла ОСОБА_146 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_146, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000783 і вчасно не повернув отриманий 28 липня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_146 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

35. 27 березня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами (паспортами громадян України, картками про присвоєння цим особам ідентифікаційних номерів та довідкою про склад сім’ї позичальника) ОСОБА_14 та її поручителя ОСОБА_147, які передав йому ОСОБА_74, з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_14 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_14, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_14, зазначені нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки продиктовані ОСОБА_59 під час складання цього документу, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_14 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 01 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_14, з приводу мети отримання кредиту, її трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_14 немає трудового стажу, а кредит отримує не для ремонту будинку, а для погашення кредитних заборгованостей свої сестри ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_74 Крім цього, для того, щоб ОСОБА_14 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_14 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_14 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_14 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_14 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 01 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок від 01 серпня 2006 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_14 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 01 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах" від 01 серпня 2006 року, в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_14, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_14 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_14 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 01 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_14 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, 01 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000787 від 01 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_14 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30600 гривень (хоча загальна вартість переліченого в акті майна складає 29100 гривень), попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_14 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_14 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000787, укладеного 01 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_14, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30600 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_14 як позичальника.

У той час, поки ОСОБА_4 складав завідомо підроблені документи та підписував їх в ОСОБА_14, ОСОБА_59, виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_14 та її поручителя ОСОБА_147, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно дати складання, їх вихідної реєстрації та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підроблені документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_14, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_14 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000787 від 01 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_14 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 01 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_14 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000787, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000787, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 01 серпня 2006 року та заявки на видачу готівки від 01 серпня 2006 року, ОСОБА_14 отримала в Гусятинському відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_14 та заволодів її коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що ці кошти є першим внеском за кредит. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_14, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 01 серпня 2006 року в салоні автомобіля на території автовокзалу смт.Гусятин Тернопільської області ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_14 хабар в сумі 1650 грн. за сприяння в незаконному отриманні нею кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_14 та ОСОБА_74, який фактично розпорядився кредитом, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, ні вона, ні він не виконали умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000787 і вчасно не повернули отриманий 01 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_14 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_14 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

36. 04 серпня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами, переданими ОСОБА_75 Олександроичем, з метою незаконного отримання кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_75 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_75, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_75, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_75 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 04 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_75, з приводу його місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_75 в ПАП «Гловак» ніколи не працював. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_75 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в його анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_75 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_75 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_75 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_75 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 04 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_75 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 04 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_75, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_75 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_75 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 04 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_75 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000800 від 04 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_75 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30000 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_75 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_75 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000800, укладеного 04 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_75, внісши в нього неправдиві дані стосовно наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30000 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_75 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 04 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_75 та його поручителя ОСОБА_81, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно дати видачі, їх вихідної реєстрації та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_75, отримавши завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_75 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 12 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000800 від 04 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_75 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 04 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_75 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000800, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000800, підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 04 серпня 2006 року, а також підписаної ними ж заявки на видачу готівки від 04 серпня 2006 року, ОСОБА_75 отримав з кредитні кошти в сумі 12 тис. гривень, які передав йому особисто ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_75 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це страховка заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_75, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 04 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_75 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_75, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000800 і вчасно не повернув отриманий 04 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_75 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 12 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_75 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

37. 04 серпня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 звернулися до ОСОБА_59 для видачі кредиту ОСОБА_148, яку привіз до Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" власним автомобілем ОСОБА_67, і, якій попередньо повідомили про всі умови отримання такого кредиту, в тому числі і про необхідність дачі хабара в сумі 4 тис. грн. за сприяння в отриманні цього кредиту та видачу завідомо підроблених довідок про доходи.

Попередньо отримавши від ОСОБА_148 необхідні для видачі кредиту документи, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, діючи згідно розподілу ролей в складі організованої групи, передали їх ОСОБА_59

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_148 для видачі обумовленого кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_148 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_148, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_59 наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_67 привести в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_148 для підроблення офіційних документів, необхідних для оформлення кредиту, а також отримання кредитних коштів, запросивши з собою поручителя ОСОБА_149

Виконуючи вказівку ОСОБА_59, діючи у відповідності до злочинного плану, ОСОБА_67В, та ОСОБА_6 завели ОСОБА_148 та її поручителя в приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де їх зустрів інший член організованої групи – ОСОБА_4, який спільно з ОСОБА_6 продовжив вчинення дій, направлених на досягнення злочинного результату.

Виконуючи свою роль в організовані злочинній групі, ОСОБА_4, виконуючи покладенні на нього функції члена організованої групи, розпочав оформлення документів для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_148, зазначенні невстановленою слідством особою в її анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_148 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 04 серпня 2006 року невстановленою слідством особою в анкету-заяву ОСОБА_148, з приводу цільового використання кредиту, її місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки вона в ПАП «Гловак» ніколи не працював. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_148 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_148 та присвоєння її "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_148 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_148 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_148 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 04 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_148 та не перевіряючи її за вказаним в документах місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 04 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_148, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_148 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_148 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 04 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_148 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000802 від 04 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_148 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 31100 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_148 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_148 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000802, укладеного 04 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_148, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 31100 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_148 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 04 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підроблену довідку про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_148, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вона ніколи не працювала. Складаючи цю довідку, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в неї завідомо неправдиві відомості стосовно дати видачі, її вихідної реєстрації та сум отриманих ОСОБА_148 прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вона ніколи не працювала і, відповідно, доходів не отримувала. Видавши цей підроблений документ, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав його ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_75, отримавши завідомо підроблену довідку про доходи позичальника, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_148 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000802 від 04 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_148 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 04 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_148 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000802, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредиту та наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000802, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 04 серпня 2006 року та заявки на видачу готівки від 04 серпня 2006 року, ОСОБА_148 отримала кредитні кошти в сумі 15 тис. грн., якій ОСОБА_4 передав ОСОБА_6

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, 04 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 хабар в сумі 4000 грн., які той самостійно відрахував з отриманих ОСОБА_148 кредитних коштів, і тим самим розрахувався за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підробленої довідки про її доходи. Решту коштів в сумі 11 тис. грн. ОСОБА_6 передав ОСОБА_148

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою та іншими членами організованої групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_148, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000802 і вчасно не повернула отриманий 04 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67, в результаті яких ОСОБА_148 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

38. 07 серпня 2006 року ОСОБА_150 звернулась до ОСОБА_59 з метою незаконного отримання кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. грн., який вона мала намір оформити на свою подругу ОСОБА_151.

Діючи у відповідності з злочинним планом, виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_59 погодився допомогти ОСОБА_150 та оформити кредит для ОСОБА_151

Вступивши в злочинну змову з ОСОБА_59 з метою незаконного отримання кредиту, для реалізації своєї мети, 07 серпня 2006 року ОСОБА_150 передала йому документи ОСОБА_151, необхідні для видачі кредиту.

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_151 та її поручителя ОСОБА_101 з метою незаконної видачі кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_151 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_151, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_151, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_151 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 07 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_151, з приводу цільового використання кредиту, її місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_151 в ПАП «Гловак» ніколи не працював. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_151 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_151 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_151 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_151 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_151 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредиту, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_151 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_151, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_151 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_151 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_151 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000804 від 07 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_151 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30000 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_151 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_151 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000804, укладеного 07 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_151, внісши в нього неправдиві дані стосовно наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30000 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_151 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 07 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підроблені довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_151 та її поручителя ОСОБА_101, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з лютого по липень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості стосовно їх вихідної реєстрації та сум отриманих ОСОБА_151 та ОСОБА_101 прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підроблені документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_151, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_151 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000804 від 07 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_151 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 07 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_151 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000804, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредиту та наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000804, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 07 серпня 2006 року та заявки на видачу готівки від 07 серпня 2006 року, ОСОБА_151 отримала кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень, які передав їй особисто ОСОБА_4 Отримані кредитні кошти згідно їх попередньої домовленості ОСОБА_151 передала ОСОБА_150

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_151, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000804 і вчасно не повернула отриманий 07 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним. Не повернула цей кредит і ОСОБА_150, яка фактично розпорядилась кредитними коштами.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_151 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

39. 07 серпня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_59, який діяв у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, з документами, отриманими від ОСОБА_76, з метою незаконного отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_76 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_76, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_76, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_76 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 07 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_76, в тому числі з приводу мети отримання кредиту. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_76 отримав кредит, ОСОБА_4, знаючи, що позичальник є безробітним, вніс в цю анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу його місця роботи та трудового стажу, зазначивши, що він протягом 2 року працює в ПАП «Гловак», а також щомісячних доходів і витрат, майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_76 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_76 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_76 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_76 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_76 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_76, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_76 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_76 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_76 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000805 від 07 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_76 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30100 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_76 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_76 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000805, укладеного 07 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_76, внісши в нього неправдиві дані стосовно наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30100 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_76 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 07 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_76 та його поручителя ОСОБА_82, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх вихідної реєстрації та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_76, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_76 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000805 від 07 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_76 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 07 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_76 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000805, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000805, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 07 серпня 2006 року та заявки на видачу готівки від 07 серпня 2006 року, ОСОБА_76 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_76 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_76, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 серпня 2006 року в службовому кабінеті керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 та ОСОБА_3 одержали від ОСОБА_76 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_76, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000805 і вчасно не повернув отриманий 07 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_76 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_76 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

40. Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_59 про пошук людей для отримання кредитів в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", в кінці липня 2006 року ОСОБА_21 вступила в злочинну змову з ОСОБА_130, з яким на той час проживала в громадянському шлюбі. Переслідуючи корисні інтереси, діючи в злочинних інтересах ОСОБА_59 та інших членів організованої групи, ОСОБА_21 та ОСОБА_127 підшуковували осіб, які за хабар мали бажання незаконно отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Для цього, на початку серпня 2006 року ОСОБА_21 та ОСОБА_127, об’єднані єдиним злочинним умислом, вступили в злочинну змову з ОСОБА_25, направлену на незаконну видачу кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. грн. за хабар, який треба дати ОСОБА_59 для сприяння в отриманні такого кредиту, підроблення та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника і поручителя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06 серпня 2006 року ОСОБА_21 та ОСОБА_127 познайомили ОСОБА_59, представивши його чоловіком, який за хабар допомагає отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", з ОСОБА_25, якого переконали про можливість працевлаштування за кордоном за рахунок кредитних коштів.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 серпня 2006 року ОСОБА_21 та ОСОБА_127 привезли ОСОБА_25 до приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50, де він з метою незаконного отримання кредиту, передав ОСОБА_59 свої та поручителя ОСОБА_152 документи, необхідні для отримання такого кредиту.

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_25 та його поручителя ОСОБА_152 з метою незаконної видачі кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_25 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у нього стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_25, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальників, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_25, зазначенні ним в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та його експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_25 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 07 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_25, в тому числі з приводу мети отримання кредиту. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_25 отримав кредит, ОСОБА_4, знаючи, що позичальник є безробітним, вніс в цю анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу його місця роботи та трудового стажу, зазначивши, що він протягом 2 року працює в ПАП «Гловак», а також щомісячних доходів і витрат, майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_25 та присвоєння йому "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_25 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_25 зробив висновок про можливість отримання ним кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_25 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу місця роботи та посади позичальника, його заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може його рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_25 та не перевіряючи його за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_25, факту видачі йому довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у нього свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_25 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_25 та не перевіряючи наявність у його власності майна, 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_25 не володів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000806 від 07 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_25 як заставодавець передав ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30200 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_25 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_25 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000806, укладеного 07 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_25, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредитних коштів та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30200 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_25 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 07 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_25 та його поручителя ОСОБА_152, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з лютого по липень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх вихідної реєстрації та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_25, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_25 кредиту через його неплатоспроможність, відсутність у нього заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000806 від 07 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_25 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 07 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_25 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000806, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000806, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 07 серпня 2006 року та заявки на видачу готівки від 07 серпня 2006 року, ОСОБА_76 отримав кредитні кошти в сумі 15 тис. грн., які передав йому ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_25 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж для страхування заставного майна. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_25, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 серпня 2006 року в службовому кабінеті керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_25 хабар в сумі 1200 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_25, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000806 і вчасно не повернув отриманий 07 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_25 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_25 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

41. В кінці липня – на початку серпня 2006 року ОСОБА_59, виконуючи свою роль в складі організованої групи, за місцем проживання ОСОБА_153 в смт.Чемерівці Хмельницької області, куди прибув власним автомобілем, схилив її до незаконного отримання кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" шляхом підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та дачі йому хабара за сприяння в отриманні кредитних коштів.

Вступивши в злочину змову з ОСОБА_59, 07 серпня 2006 року в наперед обумовлений час ОСОБА_153 разом з знайомим ОСОБА_154, який погодився виступити в неї поручителем при отриманні кредиту, прибули до приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де зустрілися з ОСОБА_59 ОСОБА_57 ОСОБА_153 передала ОСОБА_59 свої та ОСОБА_154 документи, необхідні для отримання кредиту.

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_153 та її поручителя ОСОБА_154 з метою незаконної видачі кредиту в сумі 5 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_153 кредиту в сумі 5 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_153, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_153, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_153 кредиту в сумі 5 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 07 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_153, з приводу мети отримання кредиту, її місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки вона в ПАП «Гловак» ніколи не працювала, а кредит отримує не для ремонту, а для інших потреб. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_153 отримав кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_153 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_153 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_153 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 5 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_153 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_153 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу дати його (документа) складання, місця роботи ОСОБА_153, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_153 кредиту в сумі 5 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_153 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_153 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, 07 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000804, зазначивши, що він укладений 04 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_153 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 13000 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_153 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_153 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000807, укладеного 07 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_153, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового призначення кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 13000 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_153 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 07 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_153 та її поручителя ОСОБА_154, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з лютого по липень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості стосовно їх вихідної реєстрації та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_153, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_153 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 5 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 серпня 2006 року ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000807 від 04 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_153 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 07 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_153 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000807, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу цільового використання кредиту та наявності предмету застави, і, який згідно своєї ролі в складі організованої групи підписала ОСОБА_3 як повноважний представник банку.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000807, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 07 серпня 2006 року та заявки на видачу готівки від 07 серпня 2006 року, ОСОБА_153 отримала кредитні кошти в сумі 5 тис. грн., які їй передав ОСОБА_59

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_153 хабар в сумі 1000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, який та передала через ОСОБА_59 Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, цього ж дня, після передачі хабара ОСОБА_3, ОСОБА_59 одержав від ОСОБА_153 хабар в сумі 500 грн. з отриманих кредитних коштів за його сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отримані хабарі, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 та ОСОБА_3 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_153, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000807 і вчасно не повернула отриманий 07 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_153 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 5 тис. гривень.

42. 14 серпня 2006 року близько 09 години в смт.Гусятині Тернопільської області ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_59 з проханням посприяти отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 6 тис. гривень, який мав намір оформити на сестру своєї співмешканки ОСОБА_155 при відсутності у неї та її поручителя підстав, необхідних для видачі такого кредиту (довідок про доходи за останніх пів року). Діючи згідно розробленого злочинного плану та виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, за хабар в сумі 500 грн. ОСОБА_59 погодився допомогти ОСОБА_8 отримати такий кредит, видавши завідомо підробленні довідки про доходи ОСОБА_155 та доходи її поручителя ОСОБА_156

Оскільки ОСОБА_8 погодився на такі умови, то 14 серпня 2006 року ОСОБА_59, діючи у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з метою наживи, звернувся до ОСОБА_3 з документами (паспортами громадян України, картками про присвоєння цим особам ідентифікаційних номерів та довідкою про склад сім’ї позичальника) ОСОБА_155 та її поручителя ОСОБА_156, які передав йому ОСОБА_8, для видачі кредиту в сумі 6 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_155 кредиту в сумі 6 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_155, внісши в неї неправдиві дані з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу цього ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_155, зазначені нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки продиктовані ОСОБА_59, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_155 кредиту в сумі 6 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 14 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_155, з приводу цільового використання кредиту, її місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_155 є безробітна і в ПАП «Гловак» ніколи не працювала, трудового стажу немає, а кредит отримує для своєї сестри ОСОБА_157 Крім цього, для того, щоб ОСОБА_155 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_155 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_155 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_155 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 6 тис. гривень.

Також, не задаючи ОСОБА_155 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок від 14 серпня 2006 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_155 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах" від 14 серпня 2006 року, в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_155, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_155 кредиту в сумі 6 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_155 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_155 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000811 від 14 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_155 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 12900 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_155М . Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_155 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000811, укладеного 14 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі керуючого Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ “Комерційний банк ПриватБанк” ОСОБА_3 та ОСОБА_155, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 12900 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_155 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 14 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_155 та її поручителя ОСОБА_156, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості стосовно вихідної реєстрації довідки, виданої ОСОБА_155, та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_153, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Склавши та видавши завідомо підроблені документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_155, отримавши від ОСОБА_59 завідомо підробленні довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої злочинної групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_155 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 6 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000811 від 14 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_14 відсутнє та кредитно-заставний договір №ТЕR0SE00000811 від 14 серпня 2006 року, в який ОСОБА_4 за її вказівкою вніс неправдиві дані стосовно цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 12900 гривень.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000811, ордера-розпорядження від 14 серпня 2006 року, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також підписаної ОСОБА_3 заявки на видачу готівки від 14 серпня 2006 року, ОСОБА_155 отримала з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 6 тис. гривень.

Після цього, ОСОБА_14 вийшла на вулицю, де її очікував ОСОБА_8, та передала йому згідно попередньої домовленості отримані нею кредитні кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року на вулиці поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_8 хабар в сумі 500 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту ОСОБА_155, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_155 та ОСОБА_8, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, ні вона, ні він не виконали умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000811 і вчасно не повернули отриманий 14 серпня 2006 року ОСОБА_155 в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_155 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 6 тис. гривень.

43. 14 серпня 2006 року в смт.Гусятині Тернопільської області ОСОБА_59, виконуючи свою роль в складі організованої групи, вступив у злочинну змову з ОСОБА_26, направлену на незаконне отримання кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" шляхом підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та дачі йому хабара за сприяння в отриманні кредитних коштів.

Діючи згідно задуманого, 14 серпня 2006 року в наперед обумовлений час ОСОБА_26 разом із знайомою ОСОБА_158, яка погодилась виступити в неї поручителем при отриманні кредиту, прибули до приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де зустрілися з ОСОБА_59, якому на передодні через знайомого ОСОБА_159 передала світлокопії своїх та поручителя документів, необхідних для отримання кредиту.

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_26 та її поручителя ОСОБА_158 з метою незаконної видачі кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_26 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_26, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4, виконуючи свою роль в організовані групі, не перевірив відомості про особу ОСОБА_26, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_26 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 14 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_26, в тому числі з приводу мети отримання кредиту. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_26 отримала кредит, ОСОБА_4, знаючи, що позичальник є безробітною, вніс в цю анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу її місця роботи та трудового стажу, зазначивши, що вона протягом 2 року працює в ПАП «Гловак», а також щомісячних доходів і витрат, майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_26 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_153 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_26 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_26 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_26 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу місця роботи ОСОБА_26, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_26 кредиту в сумі 12 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_26 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_26 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000812 від 14 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_26 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 24700 гривень, попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_26 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_26 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000812, укладеного 14 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_26, внісши в нього неправдиві дані стосовно цільового використання кредитних коштів та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 24700 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_26 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 14 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_26 та її поручителя ОСОБА_158, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості стосовно їх вихідної реєстрації довідки та сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати, премії) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_26, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_26 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 12 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000812 від 14 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_26 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 14 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_26 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000812, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000812, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 14 серпня 2006 року та заявки на видачу готівки від 14 серпня 2006 року, ОСОБА_26 отримала кредитні кошти в сумі 12 тис. грн., які їй передав ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_26 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за оформлення документів. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_26, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_26 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, який та передала через ОСОБА_160

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_26, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000812 і вчасно не повернула отриманий 14 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_26 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 12 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_26 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

44. В кінці липня – на початку серпня 2006 року, закріпившись в складі організованої групи, підтвердивши своїми злочинними діяннями бажання виконувати покладені на нього функцій в складі цієї групи, ОСОБА_5 продовжив пошук осіб, які мали намір незаконно, шляхом підроблення офіційних документів, використання таких документів та дачі хабара отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі до 15 тис. гривень.

10 серпня 2006 року ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел, виконуючи свою роль в складі організованої групи, в розмові з односельчанкою ОСОБА_161 повідомив, що може допомогти отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк". ОСОБА_161 зацікавила ця розмова і вона попросила ОСОБА_5 допомогти отримати кредит в сумі 8 тис. гривень.

Діючи згідно покладених на нього в складі організованої групи обов’язків, а також переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_161 про умови отримання кредиту, зазначивши, що він допоможе отримати їй такий кредит. При цьому, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 заявив, що ОСОБА_161 повинна оформити кредит в сумі 15 тис. гривень, з яких 5 тис. грн. позичить йому. З решти отриманого кредиту їй потрібно дати хабар в сумі 1400 грн. за сприяння у видачі цього кредиту.

Погодившись на запропоновані умови, ОСОБА_161 вступила в злочинний зговір з ОСОБА_5, направлений на незаконне отримання кредиту шляхом підроблення офіційних документів, використання таких документів та давання хабара. 13 серпня 2006 року, досягнувши цих злочинних домовленостей, ОСОБА_161 передала ОСОБА_5 світлокопії свого та співмешканця ОСОБА_162, який погодився виступити поручителем при отриманні кредиту, паспортів громадян України, а також карток про присвоєння їм ідентифікаційних номерів та довідку про склад її сім’ї.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, отримавши від ОСОБА_161 світлокопії вказаних документів, ОСОБА_5, діючи згідно розробленого плану, повідомив ОСОБА_59 про те, що він підшукав наступну особу, яка має намір незаконно отримати кредит, домовившись при цьому про час зустрічі.

14 серпня 2006 року в обумовлений час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_161 та ОСОБА_162 своїм автомобілем прибув до приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", де зустрівся з ОСОБА_59, передавши йому необхідні документи, попередньо отриманні в ОСОБА_161

Діючи у відповідності до своєї ролі в організовані групі, ОСОБА_59 звернувся до ОСОБА_3 з документами ОСОБА_161 для видачі обумовленого кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 дала вказівку ОСОБА_4 в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_161 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення зазначених наказів, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальника, наявність у неї стабільних прибутків за місцем роботи та заставного майна, направив за допомогою комп’ютерної програми «Sybridge» в ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ) заявку на отримання споживчого кредиту ОСОБА_161, внісши до неї неправдиві відомості з приводу майнового стану позичальника, при яких підстав для відмови у видачі кредиту не могло бути.

Отримавши дозвіл ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на видачу такого ситуативного кредиту, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_59 та ОСОБА_3

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_59 наказав ОСОБА_5 привести в банківську установу ОСОБА_161 та її поручителя ОСОБА_162, що ним і було зроблено. Виконуючи свою роль в складі організованої групи, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_5 завів ОСОБА_161 та ОСОБА_162 до іншого члена організованої групи ОСОБА_4

Після цього, виконуючи свою роль в організовані групі, ОСОБА_4 оформив документи для видачу кредиту, не перевіривши відомості про особу ОСОБА_161, зазначенні нею в анкеті-заяві, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, не провів опитування позичальника та її експрес-перевірку за місцем проживання, не перевірив та не оцінив предмет застави, необхідний для отримання кредиту, а підробив та видав завідомо неправдиві документи з висновками про можливість отримання ОСОБА_161 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Зокрема, діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, в порушення згаданих локальних нормативних документів, ОСОБА_4 не перевірив відомостей, внесених 14 серпня 2006 року в анкету-заяву ОСОБА_161, з приводу цілі отримання кредиту, її місця роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки вона в ПАП «Гловак» ніколи не працював, а кредит отримує не для ремонту, а на інші цілі. Крім цього, для того, щоб ОСОБА_161 отримала кредит, ОСОБА_4 вніс в її анкету-заяву завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану родини позичальника, що вплинуло на визначення фінансового стану ОСОБА_161 та присвоєння їй "А" класу як позичальнику. Також, в цю заяву-анкету ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості з приводу вартості заставного майна, якого в ОСОБА_161 не було. В результаті внесення цих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 в анкеті-заяві ОСОБА_161 зробив висновок про можливість отримання нею кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, не задаючи ОСОБА_161 запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав опитувальний листок, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу дати його складання, вказавши, що документи складено 12 серпня 2006 року, мети отримання кредиту, місця роботи та посади позичальника, її заробітної плати та знайомства з ОСОБА_3, яка може її рекомендувати.

Не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_161 та не перевіряючи її за місцем роботи, в порушення вимог згаданих локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений документ "Експрес-перевірка позичальника в сільських регіонах", в який вніс неправдиві відомості з приводу дати його складання, вказавши, що документи складено 12 серпня 2006 року, місця роботи ОСОБА_161, факту видачі їй довідки про доходи, результатів огляду подвір'я позичальника, наявність у неї свійської худоби, результатів проведених бесід з членами сім'ї та сусідами, а також зробив в цьому документі завідомо неправдивий висновок про можливість видачі ОСОБА_161 кредиту в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, з корисливих мотивів, не виїжджаючи за місцем проживання ОСОБА_161 та не перевіряючи наявність у її власності майна, 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт перевірки і переоцінки предмету застави цього позичальника без дати складання, внісши у нього перелік майна, яким ОСОБА_161 не володіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000813 від 14 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_161 як заставодавець передала ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" як заставодержателю в особі керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ОСОБА_3 неіснуюче майно на загальну суму 30900 грн., попередньо відображене ним в акті перевірки і переоцінки предмету застави ОСОБА_161 Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_161 як заставодавця.

Крім того, діючи згідно розподілу ролей, 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 склав та видав завідомо підроблений проект кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000773, укладеного між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі заступника директора – керівника індивідуального бізнесу та ОСОБА_161, внісши в нього неправдиві дані стосовно дати його складання, вказавши, що документи складено 12 серпня 2006 року, цільового використання кредиту та наявності в позичальника заставного майна на загальну суму 30900 гривень. Видавши цей завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 підписав його в ОСОБА_161 як позичальника.

Виконуючи свою роль в складі організованої групи, з метою створення штучної видимості про правильність видання цього кредиту і тим самим приховання слідів вчиненого злочину перед можливими перевірками вищестоящої банківської установи, 14 серпня 2006 року ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, склав та видав завідомо підробленні довідки про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_161 та її поручителя ОСОБА_162, отримані буцімто в ПАП «Гловак» за період з січня по червень 2006 року, в якому вони ніколи не працювали. Складаючи ці довідки, ОСОБА_59, зловживаючи службовим становищем, вніс в них завідомо неправдиві відомості стосовно їх реєстрації, присвоївши видумані вихідні номери, а також стосовно сум отриманих цими особами прибутків (заробітної плати) в ПАП «Гловак» за вказаний період, в якому вони ніколи не працювали і, відповідно, доходів не отримували. Видавши ці підробленні документи, ОСОБА_59, діючи у відповідності до розробленої ролі в організованій групі, передав їх ОСОБА_4

Склавши та видавши завідомо підробленні документи, підписавши окремі з них в ОСОБА_161, а також отримавши від ОСОБА_59 завідомо підроблені довідки про доходи позичальника та поручителя, ОСОБА_4, діючи згідно попередньо розробленого плану, передав їх ОСОБА_3 для доведення злочинного умислу до кінця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи у відповідності до розподілу ролей, умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах інших членів організованої групи, знаючи про відсутність підстав для отримання ОСОБА_161 кредиту через її неплатоспроможність, відсутність у неї заставного майна, яке за її вказівкою ОСОБА_4 не перевірялось, ОСОБА_3 підписала анкету-заяву цього позичальника з висновком про можливість отримання кредиту в сумі 15 тис. гривень. Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 підписала складений ОСОБА_4 акт прийому-передачі майна в заклад №ТЕR0SE00000813 від 14 серпня 2006 року, усвідомлюючи, що таке майно в ОСОБА_161 відсутнє.

Складенні та видані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 завідомо підробленні документи стали підставою для укладення 14 серпня 2006 року між ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_161 кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000813, в який ОСОБА_4 внесенні завідомо неправдиві відомості з приводу, дати укладення договору, цільового використання кредиту та наявності предмету застави.

На підставі вказаного кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000813, підписаних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ордера-розпорядження від 14 серпня 2006 року та заявки на видачу готівки від 14 серпня 2006 року, ОСОБА_4 отримав з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень, які відразу передав ОСОБА_161

Відрахувавши від отриманих кредитних коштів 8 тис. грн., решту грошей ОСОБА_161 передала ОСОБА_162, з яких той передав в приміщенні банківської установи 1400 грн. ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 1400 грн. з отриманих ОСОБА_161 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою та іншими членами організованої групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_161, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000813 і вчасно не повернула отриманий 14 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті яких ОСОБА_161 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

45. 14 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_27 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_27 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_27, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_27 хабар в сумі 1500 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_27, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000814 і вчасно не повернув отриманий 14 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_27 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_27 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

46. 14 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_70 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. грн. Отриманні кредитні кошти ОСОБА_70 відразу передав ОСОБА_71, який в свою чергу домовлявся з членами організованої групи про незаконну видачу йому кредиту з використанням документів іншої особи.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_71 та заволодів переданими йому кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_71, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_71 хабар в сумі 1500 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_70 та ОСОБА_71, який фактично розпорядився кредитними коштами, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вони не виконали умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000815 і вчасно не повернули отриманий 14 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_70 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_70 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

47. 15 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_163 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 8 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_163, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000817 і вчасно не повернув отриманий 15 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_163 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 8 тис. гривень.

48. 15 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_164 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 15 серпня 2006 року в приміщенні кабінету керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_164 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_164, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000819 і вчасно не повернув отриманий 15 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_164 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

49. 15 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_165 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_165, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000820 і вчасно не повернув отриманий 15 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_165 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

50. 21 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_28 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_28 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_28, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 21 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих ОСОБА_28 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3 та іншими членами злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_28, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000827 і вчасно не повернула отриманий 21 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті яких ОСОБА_28 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_28 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

51. 22 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_166 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 22 серпня 2006 року ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 хабар в сумі 2500 грн. з отриманих ОСОБА_166 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою та іншими членами організованої групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_166, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000830 і вчасно не повернув отриманий 22 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в результаті яких ОСОБА_166 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

52. 22 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_167 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 22 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_167 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_167, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000831 і вчасно не повернув отриманий 22 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_167 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

53. 22 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_168 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 22 серпня 2006 року поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_168 хабар в сумі 800 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_168, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000832 і вчасно не повернула отриманий 22 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_168 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

54. 23 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_29 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_29 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_29, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 23 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_29 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_29, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000833 і вчасно не повернула отриманий 23 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_29 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_29 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

55. 23 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_5 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_44 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_44 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_44, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 23 серпня 2006 року поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих ОСОБА_44 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3 та іншими членами організованої групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, діючи згідно розробленого злочинного плану, у співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, зловживаючи довірою та обманюючи ОСОБА_169 заволодів рештою його грошей в сумі 12650 грн., пообіцявши продати йому будинок, який йому в той час навіть не належав на праві власності.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_44, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000834 і вчасно не повернув отриманий 23 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті яких ОСОБА_44 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_44 спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

56. 23 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_30 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_30 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. Вказані кошти передала дружина ОСОБА_30 – ОСОБА_31, яка домовлялась за отримання кредиту та відразу забрала кредитні кошти. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_31, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 23 серпня 2006 року поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_31 хабар в сумі 1500 грн. з отриманих ОСОБА_30 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_30, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000836 і вчасно не повернув отриманий 23 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_30 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_30 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

57. 29 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_32 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_32 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_32, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_32, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000839 і вчасно не повернув отриманий 29 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_32 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_32 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

58. 29 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_33 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_33 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_33, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 29 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_33 хабар в сумі 1300 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_33., відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000840 і вчасно не повернув отриманий 29 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_33 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_33 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

59. 30 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_34 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи довірою, ОСОБА_4 як працівник банківської установи ввів в оману ОСОБА_34 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_34, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 30 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_34 хабар в сумі 1000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_34, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000841 і вчасно не повернула отриманий 30 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_34 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_34 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

60. 30 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_35 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 12 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 30 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_35 хабар в сумі 2500 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_35 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_35, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_35, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000842 і вчасно не повернула отриманий 30 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_35 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_35 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

61. 31 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_170 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 31 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_170 хабар в сумі 1000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_170, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000844 і вчасно не повернула отриманий 31 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_170 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

62. 31 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_171 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_171, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000845 і вчасно не повернула отриманий 31 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_171 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

63. 31 серпня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_172 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_172, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000846 і вчасно не повернув отриманий 31 серпня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_172 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

64. 04 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_173 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_173, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000847 і вчасно не повернув отриманий 04 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_173 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

65. 04 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_174 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_174, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000848 і вчасно не повернув отриманий 04 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_174 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

66. 04 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_175 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_175, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000849 і вчасно не повернув отриманий 04 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_175 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

67. 05 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_176 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_176, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000851 і вчасно не повернула отриманий 05 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_176 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

68. 05 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_177 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_177, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000852 і вчасно не повернув отриманий 05 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_177 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

69. 06 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_178 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_178, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000853 і вчасно не повернув отриманий 06 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_178 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

70. 06 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_179 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_179, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000855 і вчасно не повернув отриманий 06 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_180 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

71. 06 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_36 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 5 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_36 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_36, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_36, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000856 і вчасно не повернув отриманий 06 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_36 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 5 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_36 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

72. 07 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_181 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_181, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000857 і вчасно не повернула отриманий 07 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_181 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

73. На початку вересня 2006 року в с.Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_5, виконуючи покладенні на нього обов’язки члена організованої групи, підшуковуючи осіб, на яких би можна було оформити кредит в Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до ОСОБА_86. Переслідуючи мету заволодіння її коштами, ОСОБА_5, діючи у відповідності до злочинного плану, шляхом шахрайства спонукав її до отримання кредиту у вказаній банківській установі. Увійшовши в довіру до ОСОБА_86, використовуючи ту обставину, що вона безробітна, ОСОБА_5 схилив її до того, що отриманні кредитні кошти вона передасть йому за винагороду, а отриманий нею кредит він буде вчасно сплачувати.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 вересня 2006 року ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_86 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, діючи згідно розробленого злочинного плану, зловживаючи довірою та обманюючи ОСОБА_86 заволодів її кредитними коштами в сумі 14000 грн., пообіцявши вчасно повертати кредит та заплативши її винагороду за вчиненні дії по отриманню кредиту в сумі 1 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_86, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000859 і вчасно не повернула отриманий 07 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_86 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

У той же час ОСОБА_86 спричинена майнова шкода в сумі 14000 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_59, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

74. 08 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_182 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_182, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000862 і вчасно не повернула отриманий 08 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_182 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

75. 11 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_37 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_37 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_37, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_37, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000863 і вчасно не повернула отриманий 11 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_37 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_37 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

76. 11 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_183 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_183, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000864 і вчасно не повернула отриманий 11 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_183 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

77. 13 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_184 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_184, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000869 і вчасно не повернув отриманий 13 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_184 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

78. 13 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_185 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_185, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000871 і вчасно не повернув отриманий 13 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_185 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

79. 11 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_186 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_186, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000872 і вчасно не повернула отриманий 11 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_186 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

80. 15 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_38 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_38 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_38, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_38, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000873 і вчасно не повернула отриманий 13 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_38 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_38 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

81. 18 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_187 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_187, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000875 і вчасно не повернув отриманий 18 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_187 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

82. 18 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_39 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_188 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_188, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_39, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000876 і вчасно не повернув отриманий 18 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_39 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_188 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

83. 15 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_189 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_189, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000877 і вчасно не повернула отриманий 13 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_189 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

84. 19 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_190 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_190, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000878 і вчасно не повернув отриманий 19 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_190 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

85. 19 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану використали документи ОСОБА_87 для оформлення на неї кредиту в сумі 15 тис. гривень.

В результаті цих злочинних діянь ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в наслідок яких оформлений на ОСОБА_87 кредит не був повернутий, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

Кірм того, ОСОБА_87 спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

86. 21 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_95 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_95, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000882 і вчасно не повернув отриманий 21 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_95 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

87. 22 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_191 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_191, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000886 і вчасно не повернула отриманий 22 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_191 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

88. 25 вересня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_192 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_192, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000887 і вчасно не повернув отриманий 25 вересня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_192 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

89. 09 жовтня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_193 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 7,5 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_194, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000896 і вчасно не повернув отриманий 09 жовтня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_193 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 7,5 тис. гривень.

90. 16 жовтня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_195 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 7,5 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_196, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000903 і вчасно не повернув отриманий 16 жовтня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_196 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 7,5 тис. гривень.

91. 23 жовтня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_67 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_72 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_67, діючи згідно розробленого злочинного плану, у співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, зловживаючи довірою та обманюючи ОСОБА_72 заволодів його грошовими коштами в сумі 10 тис. грн., пообіцявши повернути за нього кредит.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_72, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000905 і вчасно не повернув отриманий 23 жовтня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_72 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_72 спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_67

92. 24 жовтня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_67 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_73 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59, ОСОБА_4 та з їх відома, ОСОБА_67, повторно, ввів в оману ОСОБА_73 та заволодів належними їй кредитними коштами в сумі 300 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці дня, ОСОБА_67 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 300 грн., отримані від ОСОБА_73, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_73, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000506 і вчасно не повернула отриманий 24 жовтня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_67 в результаті яких ОСОБА_73 безпідставно отримала кредит та не повернула його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_73 спричинена майнова шкода в сумі 300 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_67

93. 25 жовтня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_41 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_41 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 350 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 350 грн., отримані від ОСОБА_41, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_41, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000908 і вчасно не повернув отриманий 25 жовтня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_41 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_41 спричинена майнова шкода в сумі 350 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

94. В жовтні 2006 року ОСОБА_5, діючи згідно розробленого злочинного плану та виконуючи свою роль в організованій групі по пошуку документів, які можна використати для отримання кредитів, шляхом шахрайства заволодів паспортами громадян України ОСОБА_89 та ОСОБА_90, а також довідками про присвоєння їм ідентифікаційних номерів. При цьому, увійшовши в довіру до ОСОБА_89, ОСОБА_5, виконуючи свою роль в складі організованої групи, пообіцяв йому допомогти в оформленні кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", не маючи наміру цього робити.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 01 листопада 2006 року ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використали ці документи для оформлення кредиту в сумі 10 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" на ОСОБА_89 З метою приховання слідів вчинення злочинів, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_89 отриманні від нього документи, пояснюючи, що кредит отримати не вдалось.

В результаті цих злочинних діянь ОСОБА_59, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_89 спричинена майнова шкода в сумі 10000 грн.

Також, цими злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких кредит ОСОБА_89 не був повернутий, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_89 спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

95. 14 листопада 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_197 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_198, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000920 і вчасно не повернув отриманий 14 листопада 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_198 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

96. 12 грудня 2006 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_199 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_199, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000930 і вчасно не повернув отриманий 12 грудня 2006 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_199 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 15 тис. гривень.

97. 12 січння 2007 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_200 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_200, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000937 і вчасно не повернув отриманий 12 січня 2007 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_200 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

98. 15 січння 2007 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_43 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи довірою, діючи за сприянням ОСОБА_59 та з його відома, ОСОБА_4 як працівник банківської установи, повторно, ввів в оману ОСОБА_41 та заволодів належними йому кредитними коштами в сумі 550 гривень, пояснивши, що це обов’язковий платіж за послуги банку. В кінці робочого дня, ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, передав їй кошти в сумі 550 грн., отримані від ОСОБА_43, якими вона незаконно заволоділа як організатор та керівник злочинної групи.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_43, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000939 і вчасно не повернув отриманий 15 січня 2007 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_43 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_43 спричинена майнова шкода в сумі 550 грн., якими шахрайським способом заволоділи члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4

99. 18 січння 2007 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_201 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_201, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, він не виконав умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000940 і вчасно не повернув отриманий 18 січня 2007 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_201 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

100. 22 січння 2007 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_59, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_202 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_202, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000944 і вчасно не повернула отриманий 22 січня 2007 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_202 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

101. 23 січння 2007 року, виконуючи свої ролі в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах членів організованої групи, шляхом службового підроблення, згідно розробленого плану допомогли ОСОБА_203 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Враховуючи неплатоспроможність ОСОБА_203, відсутність постійного джерела доходу та власного майна, вона не виконала умови кредитно-заставного договору №ТЕR0SE00000945 і вчасно не повернула отриманий 23 січня 2007 року в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредит та відсотки за користування ним.

Таким чином, злочинними діяннями ОСОБА_3, ОСОБА_59 та ОСОБА_4, в результаті яких ОСОБА_203 безпідставно отримав кредит та не повернув його, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" спричинена майнова шкода в сумі 10 тис. гривень.

У результаті цих злочинних діянь ОСОБА_3 в складі організованої групи, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та фізичним особам спричинена майнова шкода в сумі 1 477 650 грн., що на момент вчинення злочину більше ніж в 8407 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, підсдуній ОСОБА_3 ставиться у вину те, що своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі організованої групи, вона вчинила злочини, передбачені ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України.

Підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ставиться у вину те, що своїми умисними діями, які виразились у співучасті у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі організованої групи, вони вчинили злочини, передбачені ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України.

Суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні даних злочинів не встановлена з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.28 КК України: Злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів, об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість об'єднання. Стійкою групу можна вважати за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входять мають єдині наміри щодо вчинення злочинів.

Згідно п.п. 4, 13, 14 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 23.12.2005 р. "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями", визначено, що:

4. Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

13. Вступ особи до організованої групи чи злочинної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об'єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх

намірів.

14. Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК суб'єктом злочину, вчиненого організованою групою, може визнаватись лише особа, яка є учасником такого об'єднання.

З врахуванням вищевикладеного, суд не погоджується із позицією сторони обвинувачення про участь підсудних у організованій групі. Як було вмотивовано вище, ОСОБА_3 дійсно вплинула на ОСОБА_4, який будучи у її безпосередньому підпорядкуванні вчиняв злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, оскільки розумів, що в іншому випадку він зможе втратити роботу. Про це свідчить і та обставина, що ОСОБА_4 при цьому не мав жодного корисливого мотиву, оскільки всі кошти передавав ОСОБА_3

Проте судом не було здобуто жодних прямих та переконливих доказів, які б свідчили про обізнаність у вчиненні даних злочинів та безпосередню участь у них ОСОБА_59, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи інших осіб.

Дійсно, судом приймається до уваги та обставина, що вищевказані особи знали, про те, що при отриманні кредиту слід сплатити 300-350 грн. ОСОБА_4 Однак це зумовлено перш за все тим, що вони самі напередодні отримували аналогічні кредити і з них таким же чином ОСОБА_4 отримував ці кошти. Отже вони сприймали даний платіж, як необхідний і вважали, що його слід сплатити в будь-якому випадку.

Однак, в той же час при видачі ОСОБА_4 більше 100 кредитів з тими чи іншими порушеннями, що ставляться підсудним у вину, судом об’єктивно встановлено, що сума 300-350 грн. останнім бралась менше як у половині кредитів. Чому так відбувалось підсудний ОСОБА_4. С.Я. зрозуміло пояснити не міг, вказував що можливо забував це робити, можливо не мав такої вказівки від ОСОБА_3, тощо…

За таких умов судом ставиться така ознака, як стійкість даної групи, оскільки навіть вищевказані кошти ОСОБА_4 отримувались ситуативно, лише в меншій половині випадків, тоді як за умови організованості, стійкості такої групи - він мав ми отримувати дані платежі з кожного такого кредиту, однак цього не робив.

Жодних доказів судом не здобуто, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 була обізнана у тому, що ОСОБА_59 надавав у банк підробні довідки про доходи, з тих підстав, що останній був керівником декількох сільськогосподарських підприємств, зокрема і з сезонним характером роботи, де регулярно змінювались працівники. Тому така кількість працівників з його підприємств сприймалась як цілком нормальна.

Щодо факту особисто знайомства ОСОБА_59 та ОСОБА_3, то дана обставина, на думку суду є цілком логічною з кількох обставин. Перш за все ОСОБА_59 особисто неодноразово звертався до Густинського відділеня ЗАТ КБ "ПриватБанк" по отримання кредитів для себе чи своїх підприємств, отримував дані кредити та їх обслуговував, сплачував необхідні платежі. Крім того, Гусятин – є відносно невеликим селищем, і велика кількість людей була знайома з ОСОБА_59 по роду його діяльності.

Крім того, перевірка достовірності довідок про доходи є обов’язком служби безпеки банку, представники якої були розташовані у філії ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Тернополі. Всі договори, на суму більш як 12000 грн. підписувались не ОСОБА_3, а представником вищестоящої структури банку з м. Тернополя – ОСОБА_204 і саме йому у даному напрямку діяльності був підконтрольний ОСОБА_4

Також, велика кількість свідків у справі вказували, що дізнавались вони про можливість отримання кредиту у даному банківському відділені від своїх родичів, знайомих друзів, в тому числі і тих, які особисто вже отримували дані кредити. В подальшому свідки вказували, що їм було відомо, оскільки "так говорили люди", що саме ОСОБА_59 може допомогти з отриманням кредиту і саме до нього слід звертатись. Однак, ніхто не вказував, що звертатись слід до будь-якого з інших підсудних.

Вирішуючи питання про наявність безпосередньо у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на час вчинення злочину (чи то відповідної чатсини ст.364-1 КК України – суб’єктами якого являються підсудні на час розгляду справи), суд приходить до наступного висновку.

Об"єктивна сторона даного злочину характеризується наступними ознаками:

використання службовою особою влади чи службового становища має відбуватись всупереч інтересам служби; таке діяння має вчинятись з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтеерсах третіх осіб; такими діями має заподіюватись істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам. або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ст.364 (364-1) КК України.

Пред"явлене підсудним обвинувачення базується на порушення останніми п.п.2.4, 2.5. п.3 вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування" (т.7 а.с.23-152), а саме на тому, що належним чином не перевірявся оригінал довідки з місця роботи позичальника, вносились неправдиві відомості у довідку про наявність у позичальника майна та його опис та на тому, що фактично не здійснювались виїзди по місцю проживання позичальників.

Як пояснили підсудні, такі вимоги (зокрема останні дві) фактично ніколи не виконувались не лише у їх банківському відділенні, але й у решті відділень, оскільки працівники фізично б не змогли виконувати поставлені плани видачі кредитів. Виїзд хоча б до одного позичальника (а майже всі вони проживають у сільській місцевості, на значній відстані від банківського відділення) займав би увесь робочий день. а тому такі відомості записувались або зі слів позичальника, або фактично на розсуд банківського менеджера.

Щодо перевірки оригіналів довідок про доходи, підсудний ОСОБА_4 вказав, що будь-яких сумнівів в оригінальності останніх у нього не виникало, оскільки ОСОБА_59 підтверджував їх достовірність. Будь-яких більших повноважень щодо перевірки даних довідок ОСОБА_4 – не мав.

Як пояснила підсудна ОСОБА_3 вона визнає свою вину лише в тій частині, що належним чином не контролювала своїх підлеглих, тобто фактично халатно ставилась до виконання своїх обов’язків.

Підсудний ОСОБА_4 вказав, що якби він не вчиняв таким чином, то фізично би не міг виконувати плани по вдачі кредитів, що ставились Головним офісом банку. А це в свою чергу загрожувало б йому звільненням з роботи.

При вирішенні питання про наявність тяжких наслідків чи істотної шкоди, що спричиненні ПАТ КБ "ПриватБанк", як обов’язкової ознаки об’єктивної сторони даного злочину, суд приходить до наступного висновку.

Органи досудового розслідування, пред’явивши підсудним обвинувачення за ст.364 КК України, ставлять останнім у вину спричинення тяжких наслідків, що полягає у завданні матеріальної шкоди ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 1477650 грн. ОСОБА_160 сума складається із суми виданих кредитів Густинським відділенням ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а також із показань свідків, що були допитані в судовому засіданні, всі вищевказані кредитні договори і договори поруки є чинними і судом недійсними не визнавались. ОСОБА_82 по всіх цих договорах кредитні зобов’язання виконані або виконуються.

Про дану обставину свідчить і уточнена редакція позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" (т.138 а.с.84-126), згідно якої банк має претензії лише по 17 кредитним договорам, а отже їх кількість значно зменшилась (більш як у половину) навіть у порівнянні з попердньою редакцією цивільного позову. Посилання прокурора на те, що з даних уточнень до позовної заяви банком фактично збільшена сума позову до 2779172 грн. 33 коп. до уваги судом не береться, оскільки шкодою, що завдана злочином – вважаються лише прямі збитки, спричинені в результаті злочинних діянь підсудних (відсотки, пеня і т.п.) нараховані по діючим кредитам такою вважатись не може.

Однак і ті кредитні договори, претензії по яких залишились у банку, через їх несплату, є чинними і недійсними не визнавались. Судом, по жодному з цих договорів, достовірно не встановлено того факту, що чи ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 протиправно, без відома позичальників, заволоділи даними кредитним коштами.

Отже між позичальниками, поручителями та ПАТ КБ "ПриватБанк" продовжують існувати договірні зобов’язання, відповідно до яких перші (позичальники та поручителі) зобов’язанні повернути кредитору отримані грошові кошти. І, як свідчать матеріали кримінальної справи, більшість позичальників із 101 епізоду, вчинення яких ставиться у вину підсудним, дані кошти повернули або продовжують повертати, тобто погоджуються із необхідністю виконання своїх договірних зобов’язань.

Також суд бере до уваги і ту обставину, що у багатьох позичальників в ході розслідування даної кримінальної справи виникли прострочення по сплаті кредитів з тих підстав, що, як вказували численні свідки будучи допитаними в судовому засіданні, саме представники органів прокуратури рекомендували їм не обслуговувати свої кредити поки триває розслідування даної кримінальної справи. Однак це стало причиною нарахування значних сум штрафів та мені даним громадянам.

Суд звертає увагу і на те, що органами досудового розслідування у вину підсудним, як тяжкі наслідки ставиться саме завдання матеріальних збитків і жодних мотивів про спричинення будь-якої шкоди діловій репутації кредитної установи, тощо (що може вважатись істотною шкодою в розумінні ст.ст. 364, 364-1 КК України) - не наведено, а тому суд змушений проводити розгляд даної справи саме у межах пред’явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що немає підстав стверджувати про наявність у діях підсудних такої ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.ст.364, (364-1) КК України – як спричинення тяжких наслідків банківській установі на суму - 1477650 грн., оскільки в даному випадку між банком і позичальниками наявні цивільно-правові договірні відносини, оскільки кредитні кошти отримані по діючим цивільно-правовим договорам.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідінсть виправдання підсудних у вчиненні даних злочинів з підстав відсутності в їх діях складу даного злочину.

Крім того, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 – ч.3 ст.368 КК України (ОСОБА_3П.), ч.5 ст.27 – ч.3 ст.28 – ч.3 ст.368 КК України (ОСОБА_4Я.), ч.2 ст.27 – ч.3 ст.28 – ч.2 ст.368 КК України (ОСОБА_6 та ОСОБА_5В.) за наступних обставин:

Керуючи діями членів організованої групи та виконуючи свою роль в складі цієї групи, пов’язану з сприянням позичальникам в незаконному отриманні кредитів в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», а також з складанням та видачею завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 отримала за це хабарі в особливо великому розмірі на загальну суму 141 165 грн., що на час вчинення злочину більше ніж в 806 раз перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

1. Так, 27 березня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_7 кредиту в сумі 10 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, цього ж дня в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_7 хабар в сумі 400 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

2. 03 травня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_8 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 травня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_8 хабар в сумі 1200 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

3. 04 травня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_9 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 04 травня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_9 хабар в сумі 1000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

4. 30 травня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_11 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Отриманні кредитні кошти в сумі 15 тис. гривень, ОСОБА_11 відразу передав своїй матері ОСОБА_12, яка виступила у нього поручителем.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, 30 травня 2006 року ОСОБА_59 завів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в окремий кабінет Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50, де з відома ОСОБА_3 повторно одержав від них хабар в сумі 1300 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підробленої довідки про доходи позичальника.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

5. 03 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_74 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 липня 2006 року на вулиці поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_74 хабар в сумі 1100 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

6. 07 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_14 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Отриманні кредитні кошти, ОСОБА_14 відразу передала ОСОБА_74, на прохання якого й отримала цей кредит.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 липня 2006 року на вулиці поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_74 хабар в сумі 1650 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту ОСОБА_14, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

7. 07 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_15 кредиту в сумі 12 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_15 хабар в сумі 400 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

8. 10 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_77 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 10 липня 2006 року поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_77 хабар в сумі 500 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 розділив з ОСОБА_3

9. 11 липня 2006 року в смт.Гусятині Тернопільської області до ОСОБА_59 звернулась ОСОБА_16 з проханням посприяти отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 8 тис. гривень.

Діючи згідно розробленого злочинного плану та виконуючи свою роль в організованій групі, ОСОБА_59 погодився допомогти ОСОБА_16 отримати такий кредит у вказаній банківській установі, для чого завів її в службовий кабінет ОСОБА_3

Діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_59 з’ясувала суму кредиту, яку ОСОБА_16 мала намір отримати. Дізнавшись, що ОСОБА_16 має намір отримати кредит в сумі 8 тис. грн., ОСОБА_3, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, спонукала ОСОБА_16 до отримання кредиту в сумі 12 тис. грн., оскільки 4 тис. грн. необхідно передати їй як хабар за оформлення всіх необхідних документів для видачі кредиту.

Погодившись на ці злочинні умови, 11 липня 2006 року ОСОБА_16, за сприянням ОСОБА_59, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі завідомо підроблених документів, в тому числі і довідок про її доходи та доходи поручителя, отримала з каси Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" кредитні кошти в сумі 12 тис. гривень.

Після цього, діючи згідно досягнутих раніше домовленостей, ОСОБА_16 зайшла в службовий кабінет ОСОБА_3, де крім останньої знаходився ще й ОСОБА_59

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, в службовому кабінеті ОСОБА_3 та ОСОБА_59 повторно одержали від ОСОБА_16 хабар в сумі 3650 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_59 та ОСОБА_3 розділили між собою.

10. 12 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_6 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 12 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_6 хабар в сумі 2900 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

11. 12 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_67 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 12 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_67 хабар в сумі 2900 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

12. 13 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_17 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Отриманні кредитні кошти ОСОБА_17 передав ОСОБА_18, яка в його та ОСОБА_4 присутності перерахувала їх.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_122 та ОСОБА_17 хабар в сумі 1300 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_17 та його поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

13. 13 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_5 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 липня 2006 року загальному коридорі приміщення, де розташоване Гусятинське відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 2150 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про його доходи та доходи поручителя, пояснивши, що частину цих коштів він забирає для себе, а іншу частин – передає ОСОБА_3

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

14. 13 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_19 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Після цього, ОСОБА_19 передала отриманні кредитні кошти своєму співмешканцю ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 липня 2006 року загальному коридорі приміщення, де розташоване Гусятинське відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 2150 грн. з отриманих ОСОБА_19 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_19А, та її поручителя, пояснивши, що частину цих коштів він забирає для себе, а іншу частин – передає ОСОБА_3

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

15. 14 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_20 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_20 хабар в сумі 2650 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_20 та його поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

16. 14 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_18 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_122 хабар в сумі 1300 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_18 та її поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

17. 14 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_130 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав через ОСОБА_6 хабар в сумі 5000 грн., які той самостійно відрахував з отриманих ОСОБА_131 кредитних коштів, і тим самим розрахувався за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_127 та його поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

18. 17 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_21 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 17 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно через ОСОБА_6 одержав хабар в сумі 3650 грн., які той самостійно відрахував з отриманих ОСОБА_21 кредитних коштів, і тим самим розрахувався за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи ОСОБА_21 та її поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

19. 17 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_134 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 17 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_134 через ОСОБА_6 хабар в сумі 4000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

20. 19 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_22 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 19 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 повторно одержав від ОСОБА_22 через ОСОБА_4 хабар в сумі 2000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

21. 20 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_67 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_83 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 20 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_83 через ОСОБА_6 та ОСОБА_67 хабар в сумі 5000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

22. 24 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_23 кредиту в сумі 12 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 24 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_23 через ОСОБА_6 хабар в сумі 3000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

23. 24 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_136 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 25 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_136 хабар в сумі 1000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

24. 25 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_138 кредиту в сумі 15 тис. гривень в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 25 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_138 через ОСОБА_6 хабар в сумі 3000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

25. 26 липня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_140 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 26 липня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_140 через ОСОБА_6 та ОСОБА_67 хабар в сумі 5000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

26. 01 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_14 кредиту в сумі 15 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 01 серпня 2006 року в салоні автомобіля на території автовокзалу смт.Гусятин Тернопільської області ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_14 хабар в сумі 1650 грн. за сприяння в незаконному отриманні нею кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

27. 04 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_75 кредиту в сумі 12 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 04 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_75 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

28. 04 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_148 кредиту в сумі 15 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, 04 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_148 через ОСОБА_6 хабар в сумі 4000 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підробленої довідки про її доходи.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

29. 07 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_76 кредиту в сумі 15 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 серпня 2006 року в службовому кабінеті керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 та ОСОБА_3 повторно одержали від ОСОБА_76 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

30. 07 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_25 кредиту в сумі 15 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 серпня 2006 року в службовому кабінеті керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_25 хабар в сумі 1200 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

31. 07 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_153 кредиту в сумі 5 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_3 повторно одержала від ОСОБА_153 хабар в сумі 1000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, який та передала через ОСОБА_59 Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, цього ж дня, після передачі хабара ОСОБА_3, ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_153 хабар в сумі 500 грн. з отриманих кредитних коштів за його сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отримані хабарі, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

32. 14 серпня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, а також складання та видачі завідомо підроблених довідок про доходи та інші прибутки, у співучасті з ОСОБА_4, подібним способом допомогли ОСОБА_155 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 6 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року на вулиці поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_8 хабар в сумі 500 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту ОСОБА_155, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

33. 14 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_26 кредиту в сумі 12 тис. грн. в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_3, з відома та за сприянням ОСОБА_59, повторно одержала від ОСОБА_26 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, який та передала через ОСОБА_160

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

34. 12 серпня 2006 року, діючи згідно злочинного плану в організованій групі, ОСОБА_3 умисно, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення банківських документів, подібним способом допомогла ОСОБА_161 отримати кредит в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 12 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_161 через ОСОБА_5 хабар в сумі 1400 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

35. 14 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_27 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_27 хабар в сумі 1500 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

36. 14 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_70 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. грн. Отриманні кредитні кошти ОСОБА_70 відразу передав ОСОБА_71, який в свою чергу домовлявся з членами організованої групи про незаконну видачу йому кредиту з використанням документів іншої особи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_71 хабар в сумі 1500 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

37. 15 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_164 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 15 серпня 2006 року в приміщенні кабінету керуючої Гусятинським відділенням Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_164 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

38. 21 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_28 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 21 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих ОСОБА_28 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

39. 22 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_166 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 22 серпня 2006 року ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_6 хабар в сумі 2500 грн. з отриманих ОСОБА_166 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

40. 22 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_167 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 22 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_167 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

41. 22 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_168 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 22 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_168 хабар в сумі 800 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

42. 23 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_29 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 23 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_3 та ОСОБА_59 повторно одержали від ОСОБА_29 хабар в сумі 3000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

43. 23 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_44 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 23 серпня 2006 року поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих ОСОБА_44 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

44. 23 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_30 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 23 серпня 2006 року поблизу приміщення Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від дружини ОСОБА_30 - ОСОБА_31 хабар в сумі 1500 грн. з отриманих ОСОБА_30 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

45. 29 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_33 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 29 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_33 хабар в сумі 1300 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також за складання та видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

46. 30 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_34 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 30 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_34 хабар в сумі 1000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

47. 30 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_35 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 12 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 30 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_35 хабар в сумі 2500 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

48. 31 серпня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3 виконала покладенні на неї функції з метою незаконного отримання ОСОБА_170 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 31 серпня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 з відома ОСОБА_3 повторно одержав від ОСОБА_170 хабар в сумі 1000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

49. 04 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_174 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 04 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_174 хабар в сумі 1300 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

50. 05 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_176 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 05 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_205, який домовлявся про незаконне отримання такого кредиту, хабар в сумі 3500 грн. з отриманих ОСОБА_176 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

51. 06 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_178 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 06 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_205, який домовлявся про незаконне отримання такого кредиту, хабар в сумі 3500 грн. з отриманих ОСОБА_178 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

52. 06 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_206 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 06 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_205, який домовлявся про незаконне отримання такого кредиту, хабар в сумі 3500 грн. з отриманих ОСОБА_206 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

53. 07 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_181 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_181 хабар в сумі 5300 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

54. 08 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_182 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 08 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_182 хабар в сумі 1500 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

55. 11 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_37 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 11 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_37 хабар в сумі 3650 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

56. 11 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_183 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 11 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_205, який домовлявся про незаконне отримання такого кредиту, хабар в сумі 3500 грн. з отриманих ОСОБА_183 кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

57. 13 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_184 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від дружини ОСОБА_184 – ОСОБА_207 хабар в сумі 700 грн. з отриманих чоловіком кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

58. 15 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_38 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 15 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_38 хабар в сумі 800 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

59. 18 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_187 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 18 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_187 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

60. 18 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_39 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 18 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_39 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

61. 18 вересня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_189 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 15 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 18 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_189 хабар в сумі 2000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

62. 24 жовтня 2006 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 та ОСОБА_67 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_73 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 24 жовтня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно через ОСОБА_67 одержав від ОСОБА_73 хабар в сумі 4000 грн. з отриманих кредитних коштів за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

63. 23 січня 2007 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_3, ОСОБА_59, ОСОБА_4 виконали покладенні на них функції з метою незаконного отримання ОСОБА_203 кредиту в Гусятинському відділенні Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 10 тис. гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність згідно попереднього розподілу ролей, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 18 вересня 2006 року в приміщенні Гусятинського відділення Тернопільської філії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", за адресою: смт.Гусятин Тернопільської області, пр-т Незалежності, 50 ОСОБА_59 у співучасті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_203 хабар в сумі 865 грн. за сприяння в незаконному отриманні кредиту, а також видачу завідомо підроблених довідок про доходи позичальника та поручителя, які сам відрахував від отриманих кредитних коштів.

Отриманий хабар, згідно попередньо складеного злочинного плану та розподілу ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_59 розділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_3 як у співучасті з членами організованої групи ОСОБА_59 та ОСОБА_4, а в окремих випадках і з ОСОБА_6, ОСОБА_67 та ОСОБА_5, так і самостійно отримала хабарі в особливо великому розмірі на загальну суму 141 165 грн., що на час вчинення злочину більше ніж в 806 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, підсудні обвинувачуються у тому, що:

ОСОБА_3, своїми умисними діями, скоєними в складі організованої групи, які виразились в одержанні хабара, вчиненому повторно, в особливо великому розмірі, вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_4, своїми умисними діями, скоєними в складі організованої групи, які виразились в пособництві в одержанні хабара, в особливо великому розмірі, вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_6, своїми умисними діями, скоєними в складі організованої групи, які виразились у співучасті в одержанні хабара, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.368 КК України.

ОСОБА_5, своїми умисними діями, скоєними в складі організованої групи, які виразились у співучасті в одержанні хабара, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.368 КК України.

Суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні даних злочинів не встановлена з наступних підстав.

Суд вважає безпідставними та недоведеними жодними належними та допустимими доказами обвинувачення підсудних про їх участь к складі організованої групи. Мотивація з цього приводу викладена судом вище.

За таких обставин, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів є недоведеною і з цих підстав вони підлягають виправданню, оскільки жоден із свідків не заявив про дачу хабарів їм особисто. Крім того, за відсутності співучасті між іншими учасниками (ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я.) підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – не можуть бути суб’єктами складу злочину, передбаченого ст.368 КК України (суб’єктом якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент вчинення злочину) чи ст.368-3 КК України (суб’єктами якого є підсудні на час розгляду справи).

Згідно пред’явленого обвинувачення підсудним, практично всі отримані хабарі для учасників організованої групи отримувались ОСОБА_59 безпосередньо від громадян або від інших підсудних (ОСОБА_5 та ОСОБА_6А.).

Однак, з досліджених судом доказів неможливо встановити будь-якої попередньої домовленості або обізнаності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ОСОБА_59 та з його діями, який безпосередньо отримував дані грошові кошти. Тим більше, оскільки ОСОБА_59 особисто виготовляв підроблені довідки про доходи, які передавав громадянам, то саме за ці дії він і отримував кошти від останніх.

Аналогічну позицію в судовому засіданні висловили і підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вказали, що дійсно при отриманні ними своїх кредитів чи при отриманні кредитів їх родичами та односельцями, кошти за виготовлення підроблених довідок про доходи передавались ОСОБА_59, але не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4

Крім того, у разі, якби дійсно підсудні діяли в складі організованої групи та мали б чіткий розподіл ролей та поставленні перед ними завдання, незрозумілою залишається та обставина, чому при отриманні більш як 100 кредитів громадянами на підставі підроблених ОСОБА_59 довідок про доходи, хабарі, згідно пред’явленого обвинувачення давались лише у половині випадків (63 епізоди).

Також і свідки, які були допитані в судовому засіданні, на відміну від тих показів, які викладені у протоколах їх допиту у формі, зручній для органів досудового розслідування, вказували, що насправді вони були обізнані та безпосередньо особисто подавали у банк підроблені довідки про свої доходи.

Ряд свідків при цьому мали офіційно зареєстроване місце роботи і відповідно мали можливість подати дійсну довідку про доходи, проте як зазначили останні, саме ОСОБА_59 їх запевнював, що лише при поданні виготовлених ним довідок про доходи їм буде видано кредит.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що особисто ОСОБА_3 отримувала від будь-кого кошти за сприяння у видачі кредитів.

Такі покази були дані на досудовому слідстві лише свідком ОСОБА_16 (т.23 а.с.56-64), де вона зазначила, що дійсно передала ОСОБА_59 в присутності ОСОБА_3, в її службовому кабінеті 3650 грн., які положила на стіл та вийшла. (В деяких протоколах допиту свідок вказувала суму 3600 грн.)

У відповідних протоколах допиту свідок вказує, що гроші передала ОСОБА_59 та ОСОБА_3, оскільки розуміла, що вони діють спільно.

Проте в протоколі усної заяви про злочин (т.3 а.с.43) ОСОБА_16 вказує, що хабар в неї вимагав та отримав ОСОБА_59 за допомогу при отриманні кредиту.

В своїх письмових поясненнях (т.3 а.с.43-45) ОСОБА_16 вказує, що від людей їй стало відомо що ОСОБА_59 може допомогти в оформленні кредиту у ПриватБанку. З цією метою вона поїхала до Гусятинського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк", і на вулиці почала розпитувати людей де знайти ОСОБА_59 Їй показали на його автомобіль марки "Волга" який стояв поруч з банківським відділенням. Підійшовши до автомобіля вона поспілкувалась з ОСОБА_59 з приводу можливості кредиту. ОСОБА_59 повідомив, що його допомога буде коштувати 4 т. грн.. на що свідок погодилась. В подальшому кредит було оформлено і свідок після цього зайшла в кабінет керуючої банківським відділенням – ОСОБА_3, де у цей час був ОСОБА_59 та залишила на столі 4 т грн.

Згідно вказаних пояснень будь-яких попередніх розмов із ОСОБА_3 з приводу умов отримання кредиту – не було.

Суд критично ставиться до показів даного свідка з наступних підстав.

В ході розгляду даної справи судом була виявлена тенденція, що свідки, які безпосередньо були допитані в суді давали в частині, що суттєво впливає на встановленні істини у справі, фактично інші покази, ніж ті, що відображені у протоколах їх допитів, при цьому всі свідки, покази яких категорично заперечуються підсудними, за певним збігом обставин не були допитані безпосередньо в суді через ряд причин (не встановлення місця їх проживання, виїзд за кордон, тощо…)

Покази свідка ОСОБА_16 суперечать її поясненням та відомостям, викладеним у протоколі усної заяви про злочин.

Крім того, дана свідок в подальшому, 27.05.2010 р. була притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358. ч.1 ст.369 КК України, тобто за дії, щодо яких вона давала покази, будучи допитаною у якості свідка (т.23 а.с.162-165).

Протокол усної заяви про злочин, тобто про передачу хабара ОСОБА_3 та ОСОБА_59 складено лише 13.01.2009 р., тоді як кредит оформлювався 11 липня 2006 р., а отже дивним є розкаяння та бажання свідка ОСОБА_16 повідомити про ніби-то вчинений злочин фактично через 3 роки потому.

Суд вважає, до даний свідок могла давати неправдиві покази з метою не притягнення її до кримінальної відповідальності або ухилення від неї.

Крім того, згідно ч.2 п.19 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визначено, що : Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержанні незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно положень КПК України (1960 р.): дача обвинуваченим (підозрюваним) показань є його правом на захист, а не обов'язком, тому він не попереджається про відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Недопустимі випадки, коли фактично обвинувачений, але як такий процесуально не притягнутий, на досудовому слідстві допитується як свідок про його ж власні дії, що підлягають включенню в зміст обвинувачення. Фактично обвинувачений (підозрюваний), що допитується як свідок, зобов"язаний відповідати на питання, давати показання, протии себе самого, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів.

З врахуванням вищевказаного, суд вважає, що протоколи допиту у якості свідка ОСОБА_16 здобуті з порушенням вимог КПК України (1960 р.) а тому до уваги судом вони братись не можуть, як недопустимі.

Також, суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_16, оскільки в суду відсутні можливості щодо їх безпосередньої перевірки в судовому засіданні. Так згідно довідки та рапорту про невиконання приводу (т.137 а.с.13-14) вказано, що встановити місце перебування даного свідка неможливо.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудних з підстав недоведеності їх вини у вчиненні даних злочинів.

При обранні підсудним виду та міри покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Так, обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання – судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудної встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є раніше не судимою особою в силу ст.89 КК України. По місцю проживання характеризується позитивно. Також суд бере до уваги, що на утриманні у підсудної перебуває матір похилого віку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання – судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є раніше не судимою особою. По місцю проживання характеризується позитивно. Також суд бере до уваги, що підсудний визнав вину у вичнених злочинах. На утриманні у нього перебуває малолітня дитина.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Так, обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання – судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є раніше не судимою особою в силу ст.89 КК України. По місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні троє малолітніх дітей.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції відповідної статті, однак від відбування якого слід звільнити в зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку, передбаченому ч.5 ст.74, ст.49 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_28 - слід залишити без розгляду на підставі ст.291 КПК України, у зв’язку із неявкою цивільних позивачів в судове засідання.

У задоволенні цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" – слід відмовити з підстав виправдання підсудних (ч.2 ст.328 КПК України).

Речові докази по справі : дві відеокасети із записом допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оригінали довідок про доходи, в кількості 195 штук, оригінали кредитних справ у кількості 101 шт. - слід залишити при матеріалах справи; медичні карти хворих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – повернути до лікувальних установ.

Скасувати арешти накладені постановами слідчих : від 15.12.2009 р. з автомобіля НОМЕР_1, ща належить на праві власності ОСОБА_3; від 03.03.2010 р. з грошових коштів в сумі 813 грн. 36 коп., кулону з металу сірого кольору з коричнево-бордовим відтінком, персня та двох сережок з металу жовтого кольору, мобільних телефонів "Нокія" та "ОСОБА_208 Z310і", що належать на праві власності ОСОБА_3; від 28.01.2010 р. з особистого майна ОСОБА_4 на суму 4000 грн., що знаходиться за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_19; від 29.03.2010 р. з грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 55 копійок; від 29.03.2010 р. з мобільного телефону "Нокія" в пластиковому корпусі сірого, темно-сірого, рожевого та фіолетового кольорів із акумуляторною батареєю та сім-картою мобільного оператора "Діджус", що належить на праві власності ОСОБА_5

Судові витрати по справі у вигляді вартості двох проведених судових експертиз слід прийняти на рахунок держави, оскільки одна з проведених експертзи не стосується епізоду злочину по яких підсудні визнані винними, а інша стосується підсудного ОСОБА_59, справа відносно обвинувачення якого закрита у зв’язку із смертю останнього.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 – ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.)

У зв’язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України по епізодах: від 14.08.2006 р. щодо заволодіння коштами ОСОБА_70 в сумі 300 грн., від 03 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_74 в сумі 300 грн., від 12 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_67 в сумі 350 грн., від 14 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_83 в сумі 350 грн., від 04 серпня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_75 в сумі 350 грн., від 07 серпня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_76 в сумі 350 грн., від 23 серпня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_44 в сумі 350 грн. - виправдати у зв’язку із відсутністю події злочину.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 – ч.3 ст.368 КК України, а також окремих епізодах злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України: від 23 жовтня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_72 в сумі 10 тис. грн., від 24 жовтня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_73 в сумі 300 грн., від 19 вересня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_87 в сумі 15000 грн., від 01 листопада 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_89 в сумі 10000 грн., від 10 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_77 в сумі 300 грн., від 20 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_94 в сумі 12 тис. грн.- виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні даних злочинів.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України по епізоду: від 07 вересня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_86 в сумі 14 тис. грн. - виправдати за відсутністю у її діях складу даного злочину.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.)

У зв’язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України по епізодах: від 14.08.2006 р. щодо заволодіння коштами ОСОБА_70 в сумі 300 грн., від 03 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_74 в сумі 300 грн., від 12 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_67 в сумі 350 грн., від 14 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_83 в сумі 350 грн., від 04 серпня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_75 в сумі 350 грн., від 07 серпня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_76 в сумі 350 грн., від 23 серпня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_44 в сумі 350 грн. - виправдати у зв’язку із відсутністю події злочину.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.28 – ч.3 ст.368 КК України, а також окремих епізодів злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України: від 23 жовтня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_72 в сумі 10 тис. грн., від 24 жовтня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_73 в сумі 300 грн., від 19 вересня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_87 в сумі 15000 грн., від 01 листопада 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_89 в сумі 10000 грн., від 10 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_77 в сумі 300 грн., від 20 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_94 в сумі 12 тис. грн.- виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України по епізоду: від 07 вересня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_86 в сумі 14 тис. грн. - виправдати за відсутністю у його діях складу даного злочину.

Визнати винним ОСОБА_209 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (вісімсот п’ятдесят грн.).

У зв’язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (вісімсот п’ятдесят грн.) на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України по епізодах: від 07 вересня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_86 в сумі 14 тис. грн. - виправдати за відсутністю у його діях складу даного злочину.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 – ч.2 ст.368 КК України, а також окремих епізодів злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України: від 19 вересня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_87 в сумі 15000 грн., від 01 листопада 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_89 в сумі 10000 грн., від 21 серпня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 в сумі 350 грн. - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України по епізодах: від 23 серпня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_44 в сумі 350 грн. – виправдати у зв’язку із відсутністю події злочину.

ОСОБА_6 - у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 – ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 – ч.2 ст.368 КК України, а також окремих епізодів злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України: від 20 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_94 в сумі 12 тис. грн., від 13 липня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 350 грн., від 17 липня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 350 грн., від 19 липня 2006 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 350 грн. - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

У пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України по епізоду: від 14 липня 2006 року по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_83 в сумі 350 грн. – виправдати у зв’язку із відсутністю події злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

Речові докази у справі: дві відеокасети із записом допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оригінали довідок про доходи, в кількості 195 штук, оригінали кредитних справ у кількості 101 шт. - залишити при матеріалах справи; медичні карти хворих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – повернути до лікувальних установ.

Скасувати арешти, накладені постановами слідчих : від 15.12.2009 р. - з автомобіля НОМЕР_1, ща належить на праві власності ОСОБА_3; від 03.03.2010 р. - з грошових коштів в сумі 813 грн. 36 коп., кулону з металу сірого кольору з коричнево-бордовим відтінком, персня та двох сережок з металу жовтого кольору, мобільних телефонів "Нокія" та "ОСОБА_208 Z310і", що належать на праві власності ОСОБА_3; від 28.01.2010 р. - з особистого майна ОСОБА_4 на суму 4000 грн., що знаходиться за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_19; від 29.03.2010 р. - з грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 55 копійок; від 29.03.2010 р. - з мобільного телефону "Нокія" в пластиковому корпусі сірого, темно-сірого, рожевого та фіолетового кольорів із акумуляторною батареєю та сім-картою мобільного оператора "Діджус", що належить на праві власності ОСОБА_5

Судові витрати по справі у вигляді вартості двох проведених судових експертиз прийняти на рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_28 - залишити без розгляду на підставі ст.291 КПК України, у зв’язку із неявкою цивільних позивачів в судове засідання.

У задоволенні цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" – відмовити з підстав виправдання підсудних (ч.2 ст.328 КПК України).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: