Ухвала суду № 34662449, 08.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9523/13-к-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за участю прокурора Бібіка А.В., слідчого, підозрюваного розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності, а саме, в період часу з 10.04.2013 по 15.04.2013р. (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, с.Камишани, вул. Садова 102-а, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву кришку люка, яка належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 241 гривню.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно 05.05.2013 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, перехрестя вулиць Нафтовиків та Ілліча, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву кришку люка, яка належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 295 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно 08.05.2013 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, перехрестя вулиць Нафтовиків та Ілліча, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву кришку люка, яка належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 295 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно 10 жовтня 2013 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, вулиця Уварова 6, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву кришку люка, яка належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 241 гривні.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.10.2013 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що ОСОБА_2 18.03.1964р.н. маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності, а саме 19 квітня 2013р. переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, вулиця Робоча 66, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металевий люк, який належить ПП «ВАТ Компанія «Дніпро» і компанія» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно 21.04.2013 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, вулиця Робоча 66, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металевий люк, який належить ПП «ВАТ Компанія «Дніпро» і компанія» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно 25.04.2013 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, вулиця Робоча 66, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металевий люк, який належить ПП «ВАТ Компанія «Дніпро» і компанія» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні вказаних злочинів 01.11.2013 повідомлено про нову підозру ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2013 року, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжній захід у вигляді особистого зобовязання.

Проте, ОСОБА_2, незважаючи на вищевказане та порушуючи попередньо обраний запобіжний захід, вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме: в ніч з 03.11.2013 на 04.11.2013 року, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів досудового розслідування, перешкодив своєчасному виявленню, та розкриттю особливо тяжкого злочину, викриттю винної в ньому особи і притягненню її до кримінальної відповідальності, заздалегідь не обіцяно погодився допомогти ОСОБА_3, приховати тіло вбитої жінки у плавнях річки «Вірьовчина», неподалік від місця вбивства останньої, а саме: м. Херсон, вул. М. Куліша,9, шляхом закопування трупу в землю. При цьому, ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_3, щодо якого здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, знав, що останній вчинив вбивство жінки, яку зарізав ножем, після чого поїхав до ОСОБА_2 та попросив допомогти заховати тіло вбитої, на що ОСОБА_2 погодився і виконав всі необхідні дії для приховування злочину.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

У вчиненні вказаного злочину 07.11.2013 повідомлено про підозру ОСОБА_2.

Слідчий зазначив, що даний факт дає підстави вважати про наявність відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 184 КПК України ризику передбаченого п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2, буде продовжувати вчиняти нові злочини, переховується від органів досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування та розгляд справи у суді, що відповідно до вимог КПК України дає підстави для зміни обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на більш суворий.

Крім того, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, що свідчать про наявність існування ризику у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний немає сім»ї, не працює, немає постійного місця проживання, перебуває у м. Херсоні без будь-якої мети, тобто у підозрюваного відсутні соціальні звязки.

Відсутність у підозрюваного місця проживання у м. Херсоні є перешкодою у провадженні досудового слідства, тобто існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 України.

Під час досудового розслідування кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_2 є підозрюваним і йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вчинив інше кримінальне правопорушення, а тому є ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає що розмір застави має бути визначений у розмірі 22 940 гривень

Керуючись ст.ст.177, 179, 183,184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Замінити запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 3731600500о522.

Уразі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, вони можуть звернутися до слідчого судді про звільнення підозрюваного з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, зобовязати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.Л. Черниш