Рішення № 3466185, 17.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09 Справа№ 23/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ “Ланжерон і К” в особі філії “Рівненська” ТОВ “Ланжерон і К”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів,

про стягнення 16507,71 грн.

За участю представників:

від позивача –не з”явився,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору: ТОВ “Ланжерон і К” в особі Філії “Рівненська” ТОВ “Ланжерон і К” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів, 15543,59 грн. заборгованості, 964,12 грн. пені, річних, інфляційних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами ст. 625 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 198, 230, 231 ГК України.

Позивач явки свого представника у засідання суду не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив.

Розгляд справи відкладався з підстав, вказаних у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 09 жовтня 2007 р. укладено Договір № ТП-874. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.4., 6.2.) позивач зобов”язувався систематично поставляти відповідачу визначений договором товар, а відповідач зобов”язувався приймати товар та оплачувати його. Предметом поставки за договором визначено товар: згідно специфікації. Згідно з умовами договору відповідачзобов”язувався складати замовлення позивачу на підставі специфікацій, затверджених сторонами, в яких вказано асортимент і ціну товарів, що поставляються за договором і які є невід”ємною частиною цього Договору. продукти харчування, а відповідач зобов”язувався приймати товар та оплачувати його. Сторони погодились, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 60 днів з моменту отримання товару від позивача за первісним позовом за умови своєчасного надання ним усіх, передбачених Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання усіх, передбачених Договором та чинним законодавством України документів на товар, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування. За несвоєчасну оплату за поставлений товар договором передбачена сплата відповідачем пені у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми, що діяла в період прострочення, за кожен протермінований день оплати. Позивач по накладних № РН-0010532 від 14 червня 2008 р., № РН-0016321 від 9 вересня 2008 р., № РН-0016253 від 9 вересня, № РН-0017442 від 29 вересня 2008 р. поставив відповідачу продукції на загальну суму 21275,3 грн. У рахунок оплати вказаної продукції позивачем зараховано 5731,71 грн. з 10000 грн., сплачених відповідачем згідно з банківською випискою від 2 вересня 2008 р. Як пояснено представником позивача у судовому засіданні, 19.02.2009 р., саме на суму 5731,71 грн. проплата від 2 вересня 2009 р. перевищувала заборгованість відповідача за вказаними у банківській виписці накладними № 6746-10532 від 17.04.08 р. –14.06.08 р., які були зазначені у призначенні платежу. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені йому товари становить 15543,59 грн. (21275,3-5731,71 грн.). Претензію № 02-014 та вимогу № 02-694 від 27.11.2008 р. позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення, у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України заборгованість не погасив. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на неодноразові вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення заборгованості. За наведених обставин, 15543,59 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки у суду відсутні підстави для висновку про те, що вищезгадана продукція поставлялась позивачем відповідачу на підставі Договору № ТП-874 від 09 жовтня 2007 р. Передбачені п.п. 1.2., 1.3. Договору специфікації, в яких згідно з умовами договору мали визначатись асортимент і ціна товарів, що поставляються за договором, відсутні. Відтак, сторонами не погоджено істотних умов договору № ТП-874 від 09.10.2007 р., а саме: ціни та предмету. Замовлення, передбачені п. 2.2. згаданого договору також відсутні. У накладних на реалізацію товару, долучених до матеріалів справи, посилання на договір також відсутні.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Претензія № 02-014 та вимога № 02-694 від 27.11.2008 р. надіслані відповідачу позивачем 28.11.2008 р. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач зобов”язаний оплатити 15543,59 грн. заборгованості у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги. Згідно з наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією претензія та вимога надіслані відповідачу 28.11.2008 р. Враховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України та передбачені розділом 4. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв”язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650) нормативи поштового пересилання листів, які обчислюються без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку, відповідач зобов”язаний був оплатити отриману продукцію до 10.12.2008 р. За таких обставин, право позивача на нарахування 3 % річних та інфляційних виникло з 11.12.2008 р., а не з 28.11.2008 р. З огляду на викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 52,24 грн. трьох відсотків річних за період з 11.12.2008 р. по 20.01.2008 р. та 221,12 грн. інфляційних за період з 11.12.2008 р. по 31.12.2008 р. у задоволенні решти позовниїх вимог слід відмовити.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь ТОВ “Ланжерон і К” в особі Філії Рівненська” ТОВ “Ланжерон і К” (33016, м. рівне, вул. Фабрична, 12, ЄДРПОУ 35425106) 15543,59 грн. боргу, 52,24 грн. трьох відсотків річних, 221,12 грн. інфляційних, 155,44 грн. державного мита та 113,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.