Рішення № 34661787, 30.10.2013, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 2203/1078/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддіНамистюка В.П.

при секретаріКовбасюк Т.П.

за участю адвокатівОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача-позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (надал ПАТ КБ Надра) про розірвання договору поруки, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

29.02.2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ Надра про розірвання договору поруки посилаючись на те, що 28.02.2011 р. шлюб між нею і ОСОБА_5 розірвано, що є істотною зміною обставин, якими вона керувалася при укладенні договору поруки. В ході судового слідства в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5. 01.06.2012 р. ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовом, який об'єднаний в одне провадження, про солідарне стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_4 21313,49 євро, що складає за курсом НБУ 224826,61 грн., боргу за кредитним договором №03/МК/2007-978 від 13.02.2007 р., посилаючись на те, що 13.02.2007 р. ПАТ КБ надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 31000 євро на строк до 13.02.2012 р., а останній з лютого 2011 р. не сплачує необхідні платежі, виник борг в розмірі 224826,61 грн. станом на 26.04.2012 р., який ПАТ КБ просить стягнути із відповідачів солідарно, так як ОСОБА_4 за договором поруки від 13.02.2007 р. зобов'язувалася нести

солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_5 кредитних зобов'язань.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_4 свій позов підтримала, зустрічний не визнала і пояснила, що після розірвання шлюбу 28.02.2011 р. істотно змінилися обставини, якими вона керувалася при укладенні договору поруки і, якби вона в той момент могла передбачити цю обставину, то не уклала б договір поруки. Крім того, 09.11.2010 р. вона не писала заяву до ПАТ КБ Надра про свою згоду на

встановлення індивідуального графіка погашення ОСОБА_5 кредиту. В

судовому засіданні 06.12.2012 р. визнала, що в травні 2012 р. отримувала претензію від ПАТ КБ Надра про борг за кредитним договором.

Представники ПАТ КБ Надра ОСОБА_6, ОСОБА_3 позов банку підтримали, позов ОСОБА_4 не визнали і перший пояснив, що в травні 2012 р. ОСОБА_5, ОСОБА_4 направлялися претензії відповідно до умов кредитного договору і договору поруки. Доказів вручення їм цих претензій немає, однак ОСОБА_4 це визнала в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 позов ОСОБА_4 не визнала посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів істотної зміни обставин, які б могли послужити підставою для розірвання договору поруки, а реструкторизація за кредитним договором, яка мала місце 09.11.2010 р. жодним чином не вплинула на обсяг її відповідальності як поручителя. Підстав для задоволення позову ПАТ КБ Надра також немає через невжиття позивачем заходів для стягнення боргу.

Вислухавши учасників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 03/МК/2007-978 від 13.02.2007 р. ПАТ КБ Надра надав ОСОБА_5 31000 євро кредиту на строк до 13.02.2012 р.. ОСОБА_5 кошти отримав. Однак з лютого 2011 р. ОСОБА_5 не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого виник борг в розмірі 13683,30 євро по тілу кредиту, 4709,52 євро відсотків, 2001,03 євро пені, 919,64 євро штрафу, всього на суму 21313,49 євро або 224826,61 грн. згідно наданого ПАТ КБ Надра розрахунку станом на 26.04.2012 р.. Даний розрахунок сторонами не оспорювався.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 13.02.2007 р. ПАТ КБ Надра уклало договір поруки із ОСОБА_4, за яким вона зобов'язувалася нести відповідальність за належне виконання позичальником - ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань по поверненню до 13.02.2012 р. кредиту в розмірі 31000 євро, сплатити відсотки, інші платежі і можливі санкції. При цьому дійсно 09.11.2010 р. була укладена додаткова угода між ПАТ КБ Надра і ОСОБА_5, за якою змінювався індивідуальний графік погашення кредиту, однак при цьому не змінювалися істотні умови кредитного договору, не збільшився обсяг відповідальності поручителя. ПАТ КБ Надра надав копію заяви від імені ОСОБА_4 про згоду на такі умови зміни графіку, яку за висновком почеркознавчої експертизи № 99/13-26 від 01.10.2013 р. ОСОБА_4 не підписувала. Разом з тим свідок ОСОБА_7 пояснила, що такої згоди поручителя не було потрібно, так як не змінювалися істотні умови кредитного

договору, тому ця заява навіть не зареєстрована. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є

істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали бдоговір або уклали б його на інших умовах. При цьому договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованиї сторони за наявності одночасно таких умов : в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Посилання ОСОБА_4 на те, що розірвання шлюбу з ОСОБА_5 призвело до зміни істотних умов договору безпідставні, оскільки ці обставини ніяким чином не впливають на зобов'язання за договором поруки між нею і ПАТ КБ Надра. Із копії рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2012 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя вбачається, що вимоги про поділ боргів за кредитними договорами не заявлялися, а вимога ОСОБА_4 про поділ автомобіля Рено і причіпа не підлягає задоволенню. Таким чином кредитний договір № 03/МК/2007-978 від 13.02.2007 р. був направлений на задоволення інтересів сім'ї ОСОБА_4, тому вимоги ОСОБА_4 про розірвання договору поруки в зв'язку з розірванням шлюбу із ОСОБА_5 не впливає на її зобов'язання за договором поруки, тому в позові ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Щодо позову ПАТ КБ Надра про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку. За договором поруки згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушенням зобов'язання боржником. Факт порушення ОСОБА_5 зобов'язання підтверджується наявним розрахунком заборгованості. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. що передбачено п. 1.2 договору поруки від 13.02.2007 р.. Відповідно до вимог п. 2.1 договору поруки від 13.02.2007 р. ОСОБА_4 було направлено письмове повідомлення з вимогою про виконання нею зобов'язань ОСОБА_5, що нею було визнано. Таким чином ПАТ КБ Надра дотрималося вимог договору поруки про порядок виконання поручителем зобов'язання. В зв'язку з цим вимоги ПАТ КБ Надра обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 652, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ПАТ КБ Надра задоволити. Стягнути солідарно із ОСОБА_5

ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь публічного

акціонерного товариства комерційний банк Надра (м.Київ вул.Артема 15, МФО 380764 код ЄДРПОУ 20025456 за кредитним договором № 03/МК/2007-978 від 13.02.2007 р. станом на 26.04.2012 р. 21313,49 євро, що еквівалентно 224826,61 грн. і 2284,27 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_5 про розірвання договору поруки відмовити.

Копію рішення негайно направити ОСОБА_5 рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя