Ухвала суду № 34661487, 06.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3290/13 Головуючий у першій інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області до Херсонської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області до Херсонської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

02.09.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній викладених, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримавши 21.08.2013 року ухвалу судді від 07.08.2013 року про усунення недоліків позовної заяви не усунув їх протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою,а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив поштову адресу для листування: 73039 м. Херсон, абонентна скринька - 39.

02.09.2013 року ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

15.08.2013 року районним судом ухвала про залишення позову без руху направлена позивачу за адресою 73003 абонентна скринька 39 (а.с.5)

З листа Херсонської дирекції державного поштового зв'язку «Укрпошта» від 13.09.2013 року вбачається, що рекомендований лист з повідомленням № 7300322010248 відправлений 15.08.2013 року надійшов у відділення поштового зв'язку з невірно зазначеною відправником адресою місця призначення. (а.с.14)

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.08.2013 року, оскільки він не отримав зазначеної ухвали через те, що вона була направлена не за тією адресою, яку зазначав позивач в позовній заяві, а за таких обставин відсутні і правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином оскаржувана ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: