Рішення № 3466140, 12.03.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р.

Справа № 2/17.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

до приватного підприємства "Вітко"

про стягнення грошових коштів в порядку регресу - 100979,82 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Чеховський А.А., довіреність №35 від 22.08.2008

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" м.Київ, вул. Старовокзальна, 13 (р/р 26501109370101, код ЄДРПОУ 30636550) звернулось з позовом до приватного підприємства "Вітко" Кіцманський район, с.Шишківці, вул. Головна, 55"з" (р/р 26006933195650, код ЄДРПОУ 33867386) про стягнення грошових коштів у порядку регресу в сумі 100979,82грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 23.03.2007 між ним та фірмою "Ерідон" (страхувальник) укладено генеральний договір № 335/171/42 добровільного страхування кредитних (комерційних) ризиків. Об"єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з ризиком настання збитків через порушення його прав, невиконання, неналежного виконання контрагентами фірми "Ерідон" своїх зобов'язань, випливаючих з договорів поставки та контрактів. 08.05.2007 між фірмою "Ерідон" (страхувальником) та приватним підприємством "Вітко" укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення. Однак, в строки, передбачені договором поставки, відповідач не оплатив вартість отриманої продукції. З огляду на встановлені обставини, 03.09.2008 позивачем складено акт про виплату фірмі "Ерідон" страхового відшкодування в повному обсязі та здійснено оплату в розмірі 100979,82грн., згідно платіжного доручення № УК03835 від 29.10.2008.

Ухвалою суду від 26.02.2009 розгляд справи було відкладено на 12.03.2009 у зв"язку з неявкою відповідача.

Проте, відповідач відзив на позов не надав, повторно участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Суд вважає, що нез’явлення у засідання суду представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив:

Так, 23.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» та малим приватним підприємством фірмою «Ерідон» (страхувальник) був укладений генеральний договір № 335/171/42 добровільного страхування кредитних (комерційних) ризиків.

За вказаним договором об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з ризиком настання збитків через порушення його прав, невиконання, неналежного виконання контрагентами страхувальника своїх зобов'язань, випливаючих з договорів поставки та контрактів.

08.05.2007 року між страхувальником та приватним підприємством «Вітко» (відповідач) був укладений договір поставки № 184/07/52, згідно якого фірма "Ерідон" зобов'язалась передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість.

Відповідно до видаткових накладних №22105 від 08.05.2007, № 22166 від 29.05.2007, № 22144 від 22.05.2007 та довіреності ЯЛТ № 546908 від 08.05.2007, довіреності ЯНВ № 337168 від 22.05.2007 МПП Фірма «Ерідон» передала товар на суму 112199,81 грн. Додатком № 184/07/52/1-ЗЗР від 08.05.2007 до договору поставки № 184/07/52 від 08.05.2007 передбачено, що відповідач повинен сплатити МПП Фірмі «Ерідон» 50% від суми поставки до 15 жовтня 2007 р. та ще 50 % - до 15 листопада 2007 р.

Згідно ч.І ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, ПП "Вітко" не сплатив вартість отриманої продукції повністю, чим порушив договірні зобов'язання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч.2 п. 2.6 Генерального договору страховий випадок вважається наступившим при наявності у страхувальника збитків по закінченню вказаного в даному договорі терміну очікування, який вираховується з моменту закінчення строку виконання контрагентом зобов"язання.

Відповідно до п. 3.1 Генерального договору розмір страхової суми, страхового тарифу, страхового платежу, розмір безумовної франшизи, період очікування по кожній угоді обумовлюється в Адендумі, котрий є невід'ємною частиною даного договору.

Так, 15.06.2007 між позивачем та МПП Фірмою «Ерідон» був укладений Адендум № 11 до Генерального договору, відповідно до якого застраховані інтереси страхувальника, встановлений термін очікування - 100 днів, встановлений розмір відшкодування 112 199,81 грн., розмір франшизи (безумовної) - 10% від страхової суми.

15.10.2007 та 29.11.2007 позивач отримав від МПП Фірми «Ерідон» повідомлення про страхові випадки від 15.10.2007 за № 2689 та від 15.11.2007 за № 3001.

Після закінчення терміну очікування, встановленого Адендумом № 11 до Генерального договору від 15.06.2007 р., МПП Фірма «Ерідон», зважаючи на непогашення заборгованості відповідачем в указаний термін, надіслало позивачу заяву про виплату страхового відшкодування № 797 від 05.03.2008 р. в порядку п.п. 4.5, 4.6 Генерального договору.

Згідно п.6.3 Генерального договору рішення про визнання заявленого випадку страховим оформляється страхувальником шляхом складення страхового акту.

03.09.2008 р. позивачем був складений Страховий Акт № 1-11/42/08 про виплату МПП Фірма «Ерідон» страхового відшкодування в повному обсязі.

Отже, позивач здійснив виплату на користь МПП Фірма «Ерідон» страхового відшкодування у розмірі 100 979,82 грн., з урахуванням франшизи у сумі 11219,81грн., що підтверджується платіжним дорученням № УК03835 від 29.10.2008р.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, позивач має право вимоги сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 100 979 грн. 82 коп. (сто тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 82 коп.).

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

З огляду на викладегне, керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Вітко», Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шишківці, вул.Головна, 55 "З", п/р 26006933195650 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Кіцмань, МФО 356011, код ЄДРПОУ 33867386) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», м.Київ, вул. Горького 12-Б, п/р 26501109370101 в ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» в м. Києві, МФО 320650, код ЄДРПОУ 30636550) грошові кошти у розмірі 100979,82 грн., державного мита у сумі 1009,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн..

Суддя І.В. Скрипничук