Рішення № 3466062, 13.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.09

Справа № 5/45-09.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сечін С.О.

Від відповідача – предст. Ємець В.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ в редакції, запропонованій позивачем та направленій відповідачу 27.10.08 р. з листом пропозицією щодо укладення договору № 17/7994 від 24.10.08 р.

Відповідач подав відзив, в якому не заперечує проти укладення договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ, однак просить пункти 2.7, 2.9, 3.2 Договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ, запропонованого позивачем та направленого на адресу відповідача листом від 24.10.08 року № 17/7994, які, зокрема, передбачають порядок повідомлення відповідача про виконання робіт по реконструкції, модернізації, ремонту повітряних ліній, встановлюють договірну ціну, прийняти в редакції відповідача, пункти 4.3 та 4.4 Договору, які передбачають умови односторонньої відмови позивача від договору виключити.

Позивач подав додаткові пояснення по справі в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач подав додаткові пояснення до відзиву в обгрнутування своїх заперечень проти позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.03р. між сторонами було укладено договір про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ. Відповідно до умов зазначеного договору позивач здійснював на території Сумської області підвіску 9935,25 км радіотрансляційних ліній відповідача на власних опорах.

Згідно з п.4.1 зазначеного договору його дія закінчується 01.10.04р., а за умови відсутності заяви про розірвання договору за один місяць до його закінчення - він автоматично продовжується на кожний наступний рік.

29.08.08р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про розірвання договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ від 01.10.03р.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідачу було запропоновано укласти новий договір з тим самим предметом на нових умовах, а у випадку небажання укласти новий договір - демонтувати все обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на сьогоднішній день відповідач не виявив бажання щодо укладення договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ на нових умовах, проте безпідставно користується опорами позивача для підвіски 9935,25 км власних радіотрансляційних ліній.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що проти укладення договору не заперечує, але пункт 3.2 Договору в редакції, запропонованій Позивачем вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, а в пунктах 2.7, 2.9, 4.3 та 4.4. позивачем не повністю враховані вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.2. редакції договору, запропонованої позивачем, договірна ціна по договору за рік складає 421 094 грн. 56 коп. (Чотириста двадцять одна тисяча дев'яносто чотири гривні 56 коп.), в т.ч. ПДВ 20 %. Договірна ціна по договору обрахована, виходячи з 43,51 грн. за 1 км повітряної лінії.

В обґрунтування запропонованої редакції п. 3.2 договору позивач посилається на те, що договірна ціна, запропонована ним договірна ціна повністю відповідає розміру фактичних витрат, які здійснюються на обслуговування ліній.

В обґрунтування своїх заперечень проти п. 3.2. договору в редакції позивача відповідач посилається на те, що спільним листом Держкомзв'язку України від 06.11.97 р. № 300 та Міністерства енергетики України від 23.10.97 р. №02/22-466 був встановлений розмір щорічної компенсації власників ПМ, тобто Відповідача, за додаткові витрати, пов'язані з наявністю на лініях електропередач проводів проводового мовлення в сумі 12 грн. за 1 км повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ, що і було встановлено п. 1.2. Договору від 01.10.2003р. про використання опор для підвішення проводів та компенсації додаткових витрат, укладеному між сторонами. Цим же листом встановлено, що «у разі незгоди однієї із сторін з таким розміром компенсації, підприємства Держкомзв'язку повинні відшкодувати у погодженні терміни додаткові витрати енергопостачальних компаній згідно з поданими кошторисами. Цими кошторисами враховується фактично здійснена протягом звітного періоду номенклатура робіт при виконанні яких виникають додаткові витрати, пов'язані з експлуатацією ПЛ 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення».

Так відповідач зазначає, що позивач, у разі понесення додаткових витрат, які не компенсуються щорічною оплатою відповідачем цих витрат у розрахунку 12 грн. за 1 км повітряної лінії, не позбавлений можливості подати відповідачеві кошторис витрат за відповідний рік, в якому враховується фактично здійснена протягом звітного періоду номенклатура робіт, при якій виникають додаткові витрати, пов'язані з експлуатацією ПЛ 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, а відповідач в свою чергу повинен відшкодувати такі витрати згідно наданих кошторисів.

В обґрунтування запропонованого розміру договірної ціни позивач посилається на Методику розрахунку вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвищеними проводами радіотрансляційних мереж, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.06.04р. № 310, яка є частиною законодавства України, діє на її території та визначає порядок обрахування розміру компенсацій підприємств зв'язку за сумісне підвишення проводів мовлення.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача на зазначену методику, як підставу для визначення розміру договірної ціни, виходячи з 43,51 грн. за 1 км повітряної лінії, оскільки дана методика призначена для обчислення вартості річного обслуговування 1км повітряних ліній електропередавання напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж і визначення розміру компенсації з боку власників проводів радіотрансляційних мереж додаткових витрат енергопостачальних компаній за збільшення норм часу під час обслуговування ПЛ напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами РМ. Так, методика встановлює лише механізм визначення розміру компенсації (за фактично здійснену роботу протягом звітного періоду) додаткових витрат позивача за збільшення норм часу під час обслуговування ПЛ із сумісно підвішеними проводами, а не розрахунок фіксованої ціни обслуговування 1 км повітряної лінії.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає запропонований позивачем розмір договірної ціни необгрнутованим, безпідставним, а п. 3.2 договору, таким, що підлягає затвердженню в редакції запропонованій відповідачем.

Щодо п. 2.9. договору в редакції позивача, відповідно до якого "На вимогу Власника ПЛ щодо відключення повітряної мережі проводів мовлення Власник РМ зобов'язаний протягом доби з моменту отримання такої вимоги здійснити відключення, про що повідомити Власника ПЛ» відповідач просить доповнити цей пункт після слова «На» словом «Письмову», у зв'язку із тим, що протяжність повітряних ліній складає 9678,11 км, проводи мовлення використовуються для надання послуг радіозв'язку, тому Відповідач має володіти точною інформацією наданою та підписаною уповноваженою особою Позивача.

В даному випадку господарський суд вважає заперечення відповідача обґрунтованими, а вимогу щодо викладення п. 2.9 договору в його редакції такою, що підлягає задоволенню.

Крім того в обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що пункт 2.7 Договору, в редакції Позивача, передбачає порядок повідомлення Відповідача про виконання робіт по реконструкції, модернізації, ремонту ПЛ. При цьому, залишилися не врегульованими строки повідомлення Відповідача про капітальний ремонт будівельної частини ПЛ, які передбачені пунктом 8 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення і складають 3 місяці.

Відповідач також просить виключити пункти 4.3 та 4.4 договору в редакції позивача, відповідно до яких: «Договір може бути в односторонньому порядку розірвано Власником ПЛ у разі внесення змін у законодавство з питань електроенергетики та виникнення інших обґрунтованих обставин, що унеможливлюють виконання Власником ПЛ договірних зобов'язань, про що Власник ПЛ повинен повідомити Власника РМ не пізніше ніж за 15 діб до моменту розірвання».. «Договір може бути в односторонньому порядку розірвано Власником ПЛ у разі неналежного виконання Власником РМ договірних зобов'язань».

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що взаємовідносини між сторонами щодо користування опорами, які належать позивачеві, мають специфічний характер, крім того, відповідач не має альтернативних джерел з використання опор ЛЕП-0,4 кВ для підвішення радіотрансляційних ліній, крім як у позивача. Так, позивач у разі неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а також у разі внесення змін у законодавство з питань електроенергетики, відповідно до ст. ст. 615, 652 Цивільного кодексу України зможе захистити своє порушене право, змінити або розірвати Договір у зв'язку з істотною зміною обставин.

При цьому, з огляду на те, що запропоновані позивачем умови договору не суперечать вимогам чинного законодавства, господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, п.п. 4.3, 4.4 , 2.7 такими, що підлягають затвердженню в редакції позивача.

Господарські витрати відносяться на сторін порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Вважати укладеним договір про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ між відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Сумської філії в редакції запропонованій відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго", зокрема щодо п. п. 1.1., 1.2., 1.3, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 3.1., 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 8.3.

2. Пункт 3.2. договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ між відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Сумської філії вважати укладеним в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії:

«Договірна ціна по договору за рік складає 139 364 грн. 78 коп. (Сто тридцять дев'ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 78 коп.), в т.ч. ПДВ 20 %. Договірна ціна по договору обрахована виходячи з показників зазначених в таблиці по районах області»

3. Пункт 2.9. договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ між відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Сумської філії вважати укладеним в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії:

«На письмову вимогу Власника ПЛ щодо відключення повітряної мережі проводів мовлення Власник РМ зобов'язаний протягом доби з моменту отримання такої вимоги здійснити відключення, про що повідомити Власника ПЛ»

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми, вул. Іллінська, 2 (код ЄДРПОУ 23825401) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7 (код ЄДРПОУ 23293513) 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 16.04.09р.