Рішення № 3466054, 24.03.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" березня 2009 р.

справа № 5020-3/101

За позовом Комунального підприємства

Севастопольської міської Ради “АРРІКОН”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

“Фирма “АКВАТОРИЯ-ПОРТ”

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 2294,86 грн.

суддя Головко В.О.

За участю представників:

від позивача – Ігнатенко В.В., довіреність № 1 від 08.01.09;

від відповідача – не з`явився;

третя особа –Ігнатенко В.В., довіреність №46-Д/09 від 12.01.2009.

Суть спору:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма “Акваторія-Порт” про стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 7 623,27 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/101. Розгляд справи призначений на 10.03.2009.

Ухвалою від 10.03.2009 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

24.03.2009 позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу з орендної плати та експлуатаційних витрат у розмірі 4380,35 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача лише пеню в розмірі 1816,33 грн. та 3% річних у розмірі 478,53 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги заявлені на підставі статей 525, 526, частини 4 статті 631, пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, в якості юридичної підстави позову визначено також статті 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 10.03.2009 та 24.03.2009 не забезпечив, вимоги ухвал суду від 27.01.2009 та 10.03.2009 не виконав, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, та третьої особи суд –

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2006 року Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Арікон” (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю “Фирма Акваторія-порт” (орендар) уклали договір оренди №387 (далі за текстом –Договір) нерухомого майна –вбудованих приміщень цокольного поверху адміністративної будівлі, загальною площею 150,00 м2, розташованого за адресою: вул. Леніна, 41, м. Севастополь, для розміщення офісу з метою надання юридичних послуг (а.с.9-10).

10.05.2007 сторонами був укладений протокол узгодження змін до договору оренди №387 від 28.04.2006.

Об’єкт оренди за Договором –комунальне майно, що є власністю територіальної громади міста Севастополя, та перебуває на балансовому обліку Позивача.

Факт передачі майна, що є об’єктом оренди за Договором, підтверджується актом приймання-передачі від 28.04.2006 (а.с. 13), складеним і підписаним обома сторонами.

Суд встановив, що Договір укладений сторонами до 24.03.2008 (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, з урахуванням змін, внесених протоколом узгодження змін від 10.05.2007, розмір орендної плати визначається згідно з рішенням Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007, та складає 22977,60 грн. за рік. Орендна плата визначена, виходячи з орендної ставки 20% від вартості об’єкта оренди, визначеної звітом про експертну оцінку вартості майна, переданого в оренду станом на 30.04.2003. Амортизаційні відрахування і вартість послуг орендодавця в орендну плату не включаються.

Згідно з пунктом 3.2 орендна плата складає 3316,41 грн. за місяць оренди з урахуванням індексу інфляції; також орендатор сплачує експлуатаційні витрати у розмірі 9,00 грн., орендна плата підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця з 01.01.2007.

Відповідно до пункту 3.3 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний попередньому місяцю.

У результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті орендних платежів, у нього утворилась заборгованість по орендній платі та по експлуатаційних витратах у сумі 4380 грн. 35 коп. за период з 01.07.2007 по 24.03.2008.

В ході розгляду справи відповідач заборгованість по орендній платі та по експлуатаційних витратах у сумі 4380 грн. 35 коп. перед позивачем погасив, що підтверджується випискою СФ АКБ „Укрсоцбанк” від 11.03.2009 (арк.с.34)

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1816,33 грн. та 3% річних у розмірі 478,53 грн. у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання за договором.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач належним чином у встановлений строк не виконав зобов’язання за договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України та статей 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Приписами статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожен день прострочення.

Позивачем на суму заборгованості була нарахована пеня у сумі 1816 грн. 33 коп., яка на день прийняття рішення відповідачем не сплачена.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3% річних у сумі 478,53 грн.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 Цивільного кодексу УРСР та 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Суд визнає вказані вимоги обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена сума 3% річних у розмірі 478,53 грн. підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті до 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма “АКВАТОРИЯ-ПОРТ”(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (вул. Адмірала Октябрського, 8-2, місто Севастополь, 99011, код в ЄДРПОУ 20711909, п/р 26000945207871 в СФ АКБ “Укрсоцбанк” у м. Севастополі, МФО 324195) 2294,86 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто чотири грн. 86 коп.), у тому числі пеню в розмірі 1816,33 грн., три проценти річних в розмірі 478,53 грн., а також судові витрати – державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

31.03.2009

Розсилка:

1. до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “АРРІКОН”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

2. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма “АКВАТОРИЯ-ПОРТ”

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

3. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

4. Справа