Постанова № 34660435, 04.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1232/13

Справа № 522/14895/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про визнання дій протиправними та скасування постанови від 21.11.2012 року № 1009,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та скасування постанови від 21.11.2012 року № 1009.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

30.05.2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) був викликаний до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в ході візиту до якого, йому стало відомо про існування постанови від 05.02.2013 року ВП № 36612142 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 21.11.2012 року № 1009, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Відповідач) про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Однак, вищевказаної постанови, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Позивач не отримував.

На думку, ОСОБА_2 дії Відповідача під час перевірки та за результатами проведення державного архітектурно-будівельного контролю, які відображені в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення, приписі про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанові про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 № 1009 є протиправними, виходячи з того, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було порушено норми Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553 ) та ст. ст. 254, 268, 285, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: позивачем не було отримано повідомлення про проведення перевірки, примірника акту перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо порядку проведення архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності, результати якого відображено в акті перевірки, протоколі про адміністративного правопорушення, приписі та постанові про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 № 1009 складені відносно ОСОБА_2 та скасувати постанову від 21.11.2012 року № 1009, складену по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, 07.08.2013 року надав заперечення на позов, в яких зазначив, що вимоги ОСОБА_2 безпідставні та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», ОСОБА_3, до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 19.10.2012 року за вхідним № 7328-20-12 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Камяний Міст, вул. Леніна, 84 (далі - Обєкт), у звязку з чим було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації.

За результатами перевірки було складено акт від 09.11.2012 року, припис № 50 та протокол про адміністративне правопорушення.

21.11.2012 року, перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП (на будівельному майданчику «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Камяний Міст, вул. Леніна, 84» не встановлено, в доступному для огляду місці, інформаційний стенд) та стягнуто штраф у розмірі 1700 грн.

30.05.2013 ОСОБА_2 був викликаний до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в ході візиту до якого, йому стало відомо про існування постанови від 05.02.2013 року ВП № 36612142 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 21.11.2012 року № 1009, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Постанову, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення (акт, протокол, припис) Позивач не отримував, а тому, про існування зазначених документів йому стало відомо лише 30.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок проведення архітектурно-будівельного контролю, оформлення та надіслання документів, складених за результатами такого контролю, регулюється п. п. 9, 16, 17-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553 та ст. ст. 268, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, Відповідач під час проведення архітектурно-будівельного контролю грубо порушив норми саме цих нормативних актів.

Так, відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Позивачем не було отримано повідомлення про проведення перевірки.

Позивач, як генеральний директор державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (наказ № 31 від 15.03.2012 року) є особою, яка без довіреності має право представляти інтереси підприємства під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. п. 16, 18 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається в двох примірниках, один з яких надається субєкту містобудування.

Позивачу, не був вручений примірник акту перевірки від 09.11.2012 року та не був надісланий за місцем реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, чим порушено право Позивача, відповідно до п. 21 Порядку № 553 скласти зауваження до акту перевірки, які є невідємною його частиною.

Відповідно до п. 19 Постанови № 553, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виноситься припис, який складається в двох примірниках, другий примірник надається субєкту містобудування.

У разі відмови субєкта містобудування отримати припис, він надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачу за місцем реєстрації не надсилався припис рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, Позивачу протокол про адміністративне правопорушення не був вручений.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 285 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач за місцем своєї реєстрації не отримував повістку про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 285 КУпАП, постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідачем не отримано за місцем своєї реєстрації копію постанови від 21.11.2012 року № 1009.

Отже, Відповідач під час здійснення архітектурно-будівельного контролю та складанні матеріалів адміністративного правопорушення порушив права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також слід зазначити, що ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 зазначається про необхідність встановлення інформаційного стенду на будівельному майданчику.

Згідно з п. 1.7 Державних будівельних норм А. 3.1-5:2009 «Організація будівничого виробництва», замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті передає підрядній організації майданчик і оформляє у встановленому порядку документи.

Державними будівельними нормами А. 3.1-5:2009 «Організація будівничого виробництва» не встановлено, що інформаційний стенд є документом, який повинен скласти замовник і передати підрядній організації.

Третя особа, державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», 14.06.2012 року уклало Договір № 6/11 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007» (підрядником), в якому підрядник зобовязується виконати теплосанацію 17 обєктів у Миколаївській області, в тому числі і на обєкті Камяномостівського дошкільного закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 6/11, підрядник має право залучати субпідрядні організації.

Субпідрядною організацією на даному обєкті є ПП «Сузіря Альпіонн», що підтверджується договором на виконання робіт № 62-Ср від 25.06.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007» та ПП «Сузіря Альпіонн».

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядні організації). Підрядник виступає замовником (як генеральний підрядник) перед субпідрядною організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою від 30.05.2013 Одеського апеляційного адміністративного суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, встановлено, що державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007» Договір № 6/11про закупівлю за державні кошти, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007», в свою чергу, 25.06.2012 року уклало договір субпідряду № 62-Ср з ПП «Сузіря Альпіонн».

В справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007», на ПП «Сузіря Альпіонн» було накладено штраф за відсутність необхідної огорожі на будівельному майданчику, чим порушено ДБН А 3.1-5:2009 «Організація будівничого виробництва».

Постановою суду встановлено, що роботи виконувало ПП «Сузіря Альпіонн», а Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007», відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України, виступає замовником перед субпідрядною організацією.

Отже, постановою від 30.05.2013 Одеського апеляційного адміністративного суду встановлено, що оскільки є субпідрядна організація, вона являється виконавцем робіт, а замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ 2007», як замовник відповідно до п. 1.7 Державних будівельних норм А. 3.1-5:2009 «Організація будівничого виробництва» встановив інформаційний стенд на обєкті, Кам»яномостівського дошкільного закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради, що підтверджується листом від від 20.11.2012 року № 28-271-14.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічні спори, зокрема спори фізичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії).

Згідно абзацу 2 п. 3 Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області протиправними та скасування постанови від 21.11.2012 року № 1009 обгрунтувані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 6-14, 17, 23, 59, 69-71, 99, 122, 137-139, 153-154, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про визнання дій протиправними та скасування постанови від 21.11.2012 року № 1009 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо порядку проведення архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності, результати якого відображено в акті перевірки від 09.11.2012 року, протоколі про адміністративного правопорушення від 09.11.2012 року, приписі № 50 від 09.11.2012 року та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року № 1009 складені відносно ОСОБА_2.

Скасувати постанову від 21.11.2012 року № 1009, складену по справі про адміністративне правопорушення першим заступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4, винесену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.С.Турецький

04.11.2013