Рішення № 3466009, 23.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2009 р.

Справа № 16/8-09-142

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Садовнікова Н.О. за довіреністю від 03.12.08р.

Від відповідача: не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” до товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль” про стягнення 209164,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” (далі по тексту ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль” (далі по тексту ТОВ „АПМ-Профіль”) 174888,85 грн. основного боргу за договором поставки № 39/07 від 19.03.2007р., 2774,26 грн. 3% річних та 10342,53 грн. інфляційних витрат та пені 21159,15 грн., а всього 209164,79 грн. загальної заборгованості за вищезазначеним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ „АПМ-Профіль” договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаного від ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” товару.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” (Постачальник) та ТОВ „АПМ-Профіль” (Покупець) було укладено договір поставки № 39/07 від 19.03.2007р., відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1 якого Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, одиницях виміру та за ціною, зазначених у специфікаціях, доданих до даного договору.

У відповідності до умов п. 3.1 договору № 39/07 від 19.03.2007р. товар відпускається Покупцю на умовах, зазначених у погоджених сторонами специфікаціях, доданих до цього договору.

Відповідно до специфікації № 10 від 18.06.2008р. до вказаної угоди сторони домовилися, зокрема, щодо поставки на підставі договору № 39/07 від 19.03.2007р. сталі оцинкованої, загальною вартістю 371888,85грн. При цьому, відповідно до вказаної специфікації поставка даного товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2000) –зі складу Постачальника (м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 20) автомобільним транспортом за рахунок Покупця.

У відповідності до умов п.п. 3.5, 3.6 договору № 39/07 від 19.03.2007р. разом з поставкою товару Постачальник зобов’язався передати Покупцеві, зокрема, оригінали рахунку на оплату конкретної партії товару, податкової накладної, товаросупроводжувальних документів. При цьому, обмовлено, що перехід права власності на товар відбувається в момент поставки товару. Згідно з п. п. 5.1, 5.4 договору № 39/07 від 19.03.2007р. приймання-передача товару за кількістю здійснюється відповідно до товаросупроводжувальних документів, по якості –відповідно до документів, що засвідчують якість товару. У випадку виявлення недоліків якості, кількості, асортименту поставленого товару, якщо ці недоліки були явними при прийманні товару, Покупець зобов’язався у момент приймання товару зробити про це застереження у накладних та скласти про це двосторонній акт.

Положеннями п.п. 7.1, 7.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється на підставі виставленого рахунку. При цьому, платежі за даним договором здійснюються у національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах, зазначених у погоджених сторонами специфікаціях. В свою чергу, за умовами специфікації № 10 від 18.06.2008р. Покупцем було прийнято на себе зобов’язання здійснити передплату у розмірі 50% з остаточним розрахунком до 30.06.2008р.

Згідно положень ст. 712 ЦК України в редакції Закону України від 16.01.2003р. №435-ІV за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору № 39/07 від 19.03.2007р., вимог ст. 712 ЦК України, згідно видаткових накладних № 230608 від 23.06.2008р. на суму 181233,94 грн. та № 230609 від 23.06.2008р. на суму 190654,91 грн. ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” було поставлено, а представником ТОВ „АПМ-Профіль” на підставі довіреності сер. ЯОО № 515311 від 23.06.2008р. отримано оцинковану сталь на загальну суму у розмірі 371888, 85 грн.

Згідно ст. 193 ГК України в редакції Закону України від 16.01.2003р. N 436-IV, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 7.1, 7.2 договору поставки № 39/07 від 19.03.2007р., та специфікації № 10 від 18.06.2008р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України ТОВ „АПМ-Профіль” було здійснено часткову оплату товарів, отриманих за переліченими по тексту рішення вище видатковими накладними, на суму 197000,00 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 174888,85 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку погашена ним не була.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 8.3 договору поставки № 39/07 від 19.03.2007р. за несвоєчасну оплату вартості товару Покупець зобов’язувався, зокрема, сплатити Постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування пені, за кожний день прострочки від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, за несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов’язань за вказаним договором ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” додатково було нараховано до сплати ТОВ „АПМ-Профіль” 21159,15 грн. пені.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в умовах п. 8.3 договору поставки № 39/07 від 19.03.2007р., укладеного між сторонами по справі. З огляду на викладене, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” також було нараховано до сплати ТОВ „АПМ-Профіль” 10342,53 грн. збитків від інфляції та 2774,26 грн. 3% річних з прострочених сум.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобов’язань по оплаті вартості придбаних ним за договором поставки № 39/07 від 19.03.2007р. товарів, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „АПМ-Профіль” 209164,79 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору, у тому числі: 174888,85 грн. основного боргу за договором поставки № 39/07 від 19.03.2007р., 2774,26 грн. 3% річних, 10342,53 грн. інфляційних витрат та пені у розмірі 21159,15 грн..

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, розмір загальної заборгованості ТОВ „АПМ-Профіль” перед ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” у сумі 209164,79 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується накладними про передачу ТОВ „АПМ-Профіль” обумовлених товарів, довіреністю на одержання товарно-матеріальних цінностей, актом звірки взаємних розрахунків, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ” 174888,85 грн. основного боргу за договором поставки № 39/07 від 19.03.2007р., 2774,26 грн. 3% річних, 10342,53 грн. інфляційних витрат та пені у розмірі 21159,15 грн., а всього 209164,79 грн. загальної заборгованості.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль”/ 65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, код ЄДРПОУ 31116782/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФЕНИКС-СТАЛЬ”/ 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4, код ЄДРПОУ 33858330/ 174888 грн. 85 коп. /сто сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 85 коп./ - основного боргу; 2774 грн. 26 коп. / дві тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 26 коп./ - 3% річних; 10342 грн. 53 коп. /десять тисяч триста сорок дві грн. 53 коп./ інфляційних витрат; 21159 грн. 15 коп. /двадцять одна тисяча сто п’ятдесят дев’ять грн.. 15 коп./ - пені; 2091 грн. 65 коп. /дві тисячі дев’яносто одна грн. 65 коп./ – держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 23.03.2009р.

Суддя Желєзна С.П.