Ухвала суду № 34659191, 08.10.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3777/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області від 13.06.2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування скарги послався на те, що в постанові серії ВП №36146261 від 13.06.2013 р. про повернення виконавчого документу № 2н-848 від 01.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 205,96 грн., сплаченого державного мита в сумі 25,50 та сплачених при подачі заяви судових витрат в сумі 30,00 грн. державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ не в повному обсязі зазначено, які саме заходи ним були вжиті для розшуку майна боржника та відсутні посилання на конкретні офіційні відповіді із зазначенням вихідного номера та дати, які були отримані від реєструючих організацій, а також інших установ, щодо наявності коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, наявність заробітної плати, пенсії, стипендії, чи інших доходів боржника. Вказану постанову вважають незаконною та просить її скасувати.

Заявник до суду не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує повністю.

Представник відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суд неповідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані документи, оглянувши матеріали справи, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, встановив наступне:

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що у постанові серії ВП №36146261 від 13.06.2013 р. про повернення виконавчого документу № 2н-848 від 01.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 205,96,30 грн., сплаченого державного мита в сумі 25,50 та сплачених при подачі заяви судових витрат в сумі 30,00 грн. державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ не в повному обсязі зазначено, які саме заходи ним були вжиті для розшуку майна боржника та відсутні посилання на конкретні офіційні відповіді із зазначенням вихідного номера та дати, які були отримані від реєструючи організацій, а також інших установ, щодо наявності коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, наявність заробітної плати, пенсії, стипендії, чи інших доходів боржника.

Відповідно до п.1.5.1 інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

Судом встановлено, що 13.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2н-848, виданого 01.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 205,96 грн., сплаченого державного мита в сумі 25,50 грн. та сплачених при подачі заяви судових витрат в сумі 30,00 грн. стягувачеві.

Постанова мотивована тим, що боржником в добровільний термін борг не сплачено, вимоги виконавчого документа не виконано, згідно відповідей реєструючих організацій м. Червонограда (МБТІ, ОСОБА_2 ДПІ) у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення - відсутнє. Окрім цього при виході на дільницю за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, у боржника відсутнє майно, яке можна було б реалізувати для погашення заборгованості. Такі дії та рішення державного виконавця не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці першому пункту 20 своєї постанови від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (що відповідає пункту 2 частини 1 статті 47 цього Закону у чинній редакції), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови державним виконавцем не подано жодного документа, підтверджуючого отримання від запитуваних ним органів та служб відомостей щодо наявності розшукуваного майна боржника, у звязку з чим прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним.

Як випливає з положень частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, а скарга ПАТ по ГГ «Львіввгаз» про скасування оскаржуваної постанови та відновлення виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ по ГГ «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови від 13.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 36146261

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 13.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 36146261.

Зобовязати ВДВС Червоноградського МУЮ відновити виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-848 у порядку, встановленому частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад