Ухвала суду № 34658361, 05.11.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/5/13

У Х В А Л А

05.11.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Борачка М.В.

суддів - Волоско І.Р., Дулебка Н.І.

за участю секретаря Гарасимович Ю.Р.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення та виправлення описок в вироку у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання дев'ять років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що судом не досліджено всебічно обставини справи, не допитано всіх свідків по справі, не взято до уваги та відкинуто його покази, безпідставно визнано допустимими речові докази, не розглянуто всіх його клопотань, вирок було оголошено без присутності прокурора, не роз'яснено йому право на оскарження та амністію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задоволити шляхом надання роз'яснень. Крім цього, обвинувачений заявив клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині вироку допущено помилку, оскільки в т.4, а.с. 74, абзац 1 зазначено «даними протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2012 р. (т.1 а.с. 18-39)», а в т.4, а.с. 74, абзац 6 вказано «висновком експертизи холодної зброї №5/802 від 05.12.2012р. (т.2 а.с. 20 - 21) з якого вбачається, що ніж, вилучений 11.10.2012….», тобто судом допущена описка в даті протоколу огляду місця події.

Прокурор та потерпіла в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їхня неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані клопотання та викладені в них доводи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 він не згідний з прийнятим рішенням по кримінальному провадженню, та ним порушується питання щодо роз'яснення правових підстав прийнятого рішення, які викладені у обвинувальному вироку та оцінки доказів.

Оскільки наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення, то зазначені в клопотанні питання не підлягають роз'ясненню згідно з вимогами ст.380 КПК України.

Відтак, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки вирок суду від 14.10.2013року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 374 КПК України, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його роз'яснення слід відмовити.

З оглянутих в судовому засіданні протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 18-39) та висновку експертизи холодної зброї №5/802 від 05.12.2012р. (т.2 а.с. 20 - 21) вбачається, що протокол огляду місця події був проведений 12 жовтня 2012 р., а в резолютивній частині висновку експерта зазначено, що ніж, вилучений 11.10.2012 р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судом не було допущено описок в вироку Сихівського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013 року, а фактично було допущено описку експертом при зазначені дати вилучення ножа, однак суд не може змінити резолютивної частини висновку експерта, а тому клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про виправлення описок в вироку Сихівського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Борачок М.В.

Судді Волоско І.Р.

Дулебко Н.І.