Рішення № 34657250, 18.10.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4847/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.,

при секретарі Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ТзОВ «Уніпром ЛТД» про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 7368534.83 грн. - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1. шасі (кузов, рама) №4JGВВ86Е58А350228, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 578005, виданого 06.03.2012 року для задоволення вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача на те, що між ПАТ КБ «Хрещатик», що є правонаступником ВАТ КБ «Хрещатик» ТОВ «Уніпром ЛТД» 06.06.2008 року була укладена генеральна угода №01/08 якою у відповідності до п.3.1.2 встановлено ліміт кредитування в сумі 2 000 000,00 грн. Додатковою угодою №5 від 27.01.2010 року генерального договору було внесено зміни щодо суми кредитування, а саме збільшено ліміт кредитування 5 000 000,00 грн. в термін до 06.06.2011 року 29.01.2010 року в якості забезпечення виконання зобов'язання було укладено між банком та ОСОБА_2 договір застави згаданого автомобіля.

У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 22.05.2012 року заборгованість позичальника становить 7368534, 83 грн. В той же час без відома банку вищезгаданий автомобіль 16.11.2010 року знято з обліку в Житомирському МРЕО та поставлений на облік з реєстрацією у м. Львові за ОСОБА_1

На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суз позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, при придбанні автомобіля їй не було відомо про те, що автомобіль перебуває під заставою.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонам було відомо про факт перебування спірного автомобіля під заставою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, рахує, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Хрещатик», що є правонаступником ВАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Уніпром ЛТД» 06.06.2008 року було укладено генеральну угоду №01/08 відповідно до якої, у відповідності до пункту 3.1.2 встановлено ліміт кредитування в сумі 2 000 000.00 грн., що стверджується Генеральною угодою № 01/08 від 06.06.2008 року (а.с. 7-11)

Встановлено, що Додатковою угодою №5 від 27.01.2010 року до генерального договору було внесено зміни щодо суми кредитування, а саме: збільшено ліміт кредитування до 5 000 000.00 грн. в термін до 06.06.2011 року, що стверджується Додатковою угодою № 5 від 27.01.2010 року до Генеральної угоди № 01/08 від 06.06.2008 року. (а.с. 12)

Судом встановлено, що 29.01.2010 року в якості забезпечення виконання зобов'язання було укладено між банком та ОСОБА_2 договір застави автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1. шасі (кузов, рама) №4JGВВ86Е58А350228, що стверджується Договором застави від 29.01.2010 року (а.с. 41-42.)

Судом встановлено, що ТОВ «Уніпром ЛТД» не виконало належним чином умови Кредитного договору, що стверджується Розрахунком заборгованості ТОВ «Уніпром ЛТД» перед ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.2009 року в рамках генеральної угоди № 01/08 від 06.06.2008 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 22.05.2012 року у позичальника утворилася заборгованість на загальну суму 7368534.83 грн. з яких:

4997 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

1542 992,23 грн. - відсотки за користування кредитом;

55000,00 грн. - комісія за обслуговування кредитної лінії:

365 054,81 грн. - пеня за несплату суми кредиту,

112 722,98 грн. пеня за несплату відсотків,

4018,02 грн. - пеня за прострочення сплати комісій;

240 677,42 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту;

49 457,18 грн. 3% річних за прострочення сплати відсотків:

1612,19 грн. - 3% річних за прострочення сплати.

Як вбачається із листа з УДАІ УМВС України в Житомирській області та ВРЕР ДАІ автомобіль 16.11.2010 року було знято з обліку в Житомирському МРЕО та поставлено на облік з реєстрацією у м. Львові без відома банку. (а.с.44-49)

Судом встановлено, що позичальнику 01.12.2010 року скеровано повідомлення про наявність простроченої заборгованості та запропоновано погасити її, що стверджується Листом-вимогою від 01.12.2010 року (а.с. 40).

Встановлено, що пунктом 2.1 заставного договору передбачено, що відповідно до Договору застава забезпечує всі вимоги заставодержателя, що випливає із генеральної угоди від 06.06.2008 року. В забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки заставодавець заставляє автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1. шасі (кузов, рама) №4JGВВ86Е58А350228.

Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього божника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до частини 2 ст.586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 2 ст.17 Закон України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В даному спірному випадку доказів про згоду позивача як заставодержателя на відчуження предмета застави суду не надано.

В частині 1 ст.27 цього ж Закону вказано, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Аналізуючи правий зміст вказаних вище норм права, можливо зробити висновок, що застава є обтяженням певного майна або майнових прав і не залежить від зміни їх власників, а припиняється лише у випадках, визначених Законом, а саме: ст.28 Закону України «Про заставу".

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що саме відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля в даному спірному випадку юридичного значення не мають, оскільки спірний автомобіль перебував під обтяженням як предмет застави на час укладення договорів його відчуження заставодавцем і продовжує перебувати під заставою на час розгляду справи, оскільки передбачені законодавством підстави для припинення застави ще не настали.

Крім цього, суд враховує те, що вказані договори відчуження предмета застави укладались без згоди і повідомлення заставодержателя.

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 256, 589, 651, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст10,11,79,88,209, Законом України "Про заставу", суд -,

ВИРІШИВ :

Позовну Заяву ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 7368534 грн. 83 коп. - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1. шасі (кузов, рама) №4JGВВ86Е58А350228, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №578005, виданого 06.03.2012 року для задоволення вимог ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Хрещатик»" судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали їсть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галайко Н.М.