Рішення № 3465704, 31.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2009 р. Справа № 12/286

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Болобана В.Г. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-ПЛЮС” до приватного підприємства „Бізнес-Гранд” про стягнення 123359 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору поставки від 25.04.2007 року № Ц-05, за товари, поставлені в період з 23.07. по 04.09.2008 року, 111877 грн. 66 коп. боргу, 11482 грн. 18 коп. пені та відшкодування судових витрат.

03.03.2009 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив сягнути на підставі вищеназваного договору поставки за товари, поставлені в період з 23.07. по 10.10.2008 року, суму основного боргу в розмірі 859534 грн. 50 коп., пеню в розмірі 83800 грн. 40 коп. та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні 31.03.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 855337 грн. 15 коп. боргу, 83480 грн. 26 коп. пені. В такому розмірі представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві та заявах про уточнення розміру (збільшення вх. № 3394 від 03.03.2009 року і зменшення вх. № 5570 від 31.03.2009 року) позовних вимог, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подавав. Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2009 року позов визнав частково, просив надати час для підготовки письмового відзиву та проведення звірки взаєморозрахунків. В судове засідання 31.03.2009 року представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 25.04.2007 року було укладено договір поставки № Ц-05, за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач –прийняти і оплатити горілчані напої (далі - товар). Відповідно до п.п. 4.3 договору та додатку №1, відповідачу надана відстрочка платежу строком на 21 календарний день з дня поставки товару. Згідно п. 7.4. договору у випадку порушення строку оплати продукції, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Із пояснень представника позивача, досліджених в суді видаткових накладних, виписок із особового банківського рахунку позивача, актів звірки взаєморозрахунків вбачається, що заборгованість відповідача по поставленому товару за період з 23.07.2008 року по 10.10.2008 року складає 855337 грн. 15 коп., оплата товару відповідачем здійснюється з простроченням платежів.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання за вищеназваним договором відповідачем допустимими доказами не спростовано.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені, передбачена п. 7.4 договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, її розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, відповідно до умов договору і вимог законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 10666 грн. 95 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 10784 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Бізнес-Гранд”, 18015, м.Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, код ЄДРПОУ 22797750, р/р 2600789500810 в ЧФ "Укрсоцбанк", МФО 354013 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-ПЛЮС”, 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, код ЄДРПОУ 31049491, р/р 26008001000024 в ТОВ КБ "Український фінансовий світ" м. Донецьк, МФО 377777 –855337 грн. 15 коп. боргу, 83480 грн. 26 коп. пені, 10784 грн. 95 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов