Ухвала суду № 3465695, 04.02.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" лютого 2009 р. Справа № 16/9/94-нА

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Магера В.В., судді розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про 1. скасування податкових повідомлень-рішень: № 0005432301/0/4427, № 0005422301/0/4426 від 30.12.05 р., № 0005422301/1/163 від 25.01.05 р., №0005432301/1/164 від 25.01.06 р., № 0005422301/2/472, №0005432301/2/473 від 18.02.06 р., № 0005432301/3/943, №0005422301/3/941 від 20.03.06 р., № 0001422301\3\942 від 20.03.06;

2. Встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки;

3. визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування наказу відповідача № 239 від 23.11.05 р., наказу № 246 від 28.11.05 р., акту № 2655\23-1\31100492 від 21.12.05 р.

Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники сторін :

Від позивача: Коломієць Л.Ю. –за довіреністю № 80-08 від 17.12.08 р.;

Від відповідача - Карпович В.М. - за довіреністю № 16364/9/10 від 26.05.08 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про 1. скасування податкових повідомлень-рішень: № 0005432301/0/4427, № 0005422301/0/4426 від 30.12.05 р., № 0005422301/1/163 від 25.01.05 р., №0005432301/1/164 від 25.01.06 р., № 0005422301/2/472, №0005432301/2/473 від 18.02.06 р., № 0005432301/3/943, №0005422301/3/941 від 20.03.06 р., № 0001422301\3\942 від 20.03.06; 2. встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки; 3. визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування наказу відповідача № 239 від 23.11.05 р., наказу № 246 від 28.11.05 р., акту № 2655\23-1\31100492 від 21.12.05 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що в акті перевірки безпідставно зазначено про порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Звертається увага на п.п.5.2.1, 5.4.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ч. 5 ст.19 Закону України „Про охорону праці”, на те, що позивач згідно з вимогами чинного законодавства України правомірно віднесено до складу валових витрат суму оплати за проведення робіт на обстеження системи управління охороною праці, що підтверджується роз’ясненням Державної податкової адміністрації України від 21.06.2005р. №5705/6/15-1116 „Щодо витрат на охорону праці”, а також на необхідність отримання податковим органом експертного висновку.

Позивач вважає, що відповідач не зважив на чинність пп. 7.5.1. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, безпідставно виключив з податкового кредиту податкову накладну №287 від 13.08.2004 р., одержану від ТОВ “Укрінвопромінвест”.

Крім того, позивач посилається на те, що згідно з ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Однак, з його слів, при поведені відповідачем перевірки такого рішення суду не було. Звертається увага на ст. 19 Конституції України, а також на судову практику, зокрема, на постанову Верховного суду України по справі № 9\175-04 від 24.01.06. Звертається увага на те, що угода з ТОВ “Укрінвопромінвест”та акт про виконання робіт у судовому порядку не визначались недійсними.

Позивач посилається на ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і наявність у нього первинних бухгалтерських документів.

Відповідач у запереченні проти позову, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що в акті від 21.12.2005 р. за №2655/23-1/31100492, за результатами якого прийнято спірні податкові повідомлення рішення, вказано що сплачені підприємству „Укрінвопромінвест” за договором від 12.08.2004р. №40/08 кошти у розмірі 1 000 000 грн. дочірнє підприємство неправомірно віднесло до валових витрат в розмірі 833 333грн. та включило до податкового кредиту у сумі 1 666 666 грн., підприємством порушено вимоги: п. 1.32 ст.1. п.5.1. п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 ст.5, п.п. 11.2.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, у зв’язку із чим завищено валові витрати на суму 833 333 грн.. що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 208 333 грн. за III квартал 2004 року; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено розмір податку на додану вартість за вересень 2004 року на суму 166 666грн.

Згідно укладеного 12.08.04 р. між ДП „Хмельницький облавтодор”, м. Хмельницький („Замовник”) та підприємством „Укрінвопромінвест”, м. Київ („Виконавець”) договору на проведення обстеження системи охорони праці виконавець зобов'язався на замовлення ДП „Хмельницький облавтодор” провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-ігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників позивача та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу з підвищення ефективності системи управління охороною праці.

Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу, вартість якої оцінена в 1 000 000 грн.

Пунктами 1.6. і 1.7 цього договору визначено, що виконавець оформлює результати обстежень у вигляді окремих томів (книг) документацій у розрізі груп структурних підрозділів замовника, які визначені в додатках до договору (т. 1 а.с. 85-91).

Платіжним дорученням № 703 від 13 серпня 2004 року дочірнє підприємство перерахувало виконавцю 1 000 000грн. (т.2 а.с. 154).

На підтвердження виконання робіт по проведенню обстеження систем управління охороною праці позивачем надано акт від 30.09.2004р. про завершення етапу робіт за договором № 40/08, в якому відображено, що підприємство „Укрінвопромінвест” передало, а дочірнє підприємство прийняло результати виконаних робіт у вигляді 29 книг-документацій.

03.08.2004 р. підприємство „Укрінвопромінвест” видало позивачу податкову накладну за № 287 на суму 1 000 000 грн., з яких 166 666 грн. - податок на додану вартість.

Матеріали зустрічних перевірок свідчать, що між підприємством „Укрінівопромінвест” та ДП „Київський експертно-технічний центр” Держнаглядохоронпраці 31.08. 2004 р. укладено договір за №05-19-1577 на проведення часткового аудиту системи управління охорони праці на підприємствах ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”.

Платіжним дорученням №1 від 01.09.2004р. підприємство „Укрінвопромінвест” перерахувало аванс в сумі 60 тис. грн. на рахунок ДП „Київського експертно-технічного центру” Держнаглядохоронпраці України.

Роботи по договору від 31.08.2004р. за №05-19-1577 та додатковій угоді від 24.11.2004р. виконано частково на загальну суму 17,76 тис. грн. у 8 підрозділах ВАТ „Державна акціонеірна компанія „Автомобільні дороги України”, перелік яких наданий у листі-відповіді №417 від 14.06.2005р. ДП „Київський експертно-технічний центр” Держнаглядохоронпраці України. Як стверджує відповідач, позивача в даному переліку не зазначено, а отже аудит по обстеженню системи управління охороною праці ДП „Київський експертно-технічний центр” Держнаглядохоронпраці України по ДП „Хмельницький облавтодор” не проводився.

Конкретні заходи по охороні праці в розрізі філій ДП „Хмельницький облавтодор” вигладі додатків на момент перевірки відсутні і для перевірки не надані.

Зі слів відповідача, фактично „Київський експертно-технічний центр” через підприємство „Укрінвопромінвест” направив дочірньому підприємству „Хмельницький облавтодор” нормативну документацію за №80.2-12-05-1577.04 від 27.12.2004р., якою комісія по роведенню аудиту рекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системи правління охороною праці на підприємстві. Вказані методичні рекомендації ідентичні для всіх ,бласних підрозділів ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, носять | інформаційно-теоретичний характер і не містять конкретних рекомендацій та проваджень для охорони праці у позивача (т.1 а.с.96).

Акт про завершення етапу робіт по проведенню обстеження системи управління охорони праці підприємство „Укрінвопромінвест” надало позивачу, хоча названі рекомендації затверджені директором ДП „Київський експертно-технічний центр” Держнаглядохорони праці України 27.12.2004р. Прохоровим В.В., що також підтверджує факт неотримання послуг у вересні 2004 р.

П.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (надалі-Закон) передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.1.32 ст.1 цього Закону господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п.5.2.1 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою. Організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3-5.8 цієї статті.

При цьому підпунктом 5.3.9 пункту 5.3. ст.5 Закону визначено, що не належать до складу і валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

Крім того, акт про завершення етапу робіт по проведенню обстеження системи управління охорони праці підприємство „Укрінвопромінвест” надано позивачу 30.09.2004р.. а вищезазначені рекомендації затверджені директором „Київський „експертно-технічний центр” Держнаглядохоронпраці України 27.12.2004р.

Між тим, підприємством „Укрінвопромінвест” не надано послуги згідно предмету договору, на підставі якого перераховано кошти, а фактично направлено нормативну документацію за №80.2-12-05-1577.04 від 27.12.04.

Таким чином, ДПІ у м. Хмельницькому вказує на факт відсутності надання послуг передбачених договором від 12.08.2004р. № 40/08, у зв’язку із чим, на думку відповідача, кошти перераховані безпідставно, а отже і безпідставно сформовано витрати та кредит підприємства.

Окрім того, зі слів відповідача, з договору №40\08 від 12.08.2004р. вбачається, що підприємство „Укрінвопромінвест” засноване на власності об'єднання громадян та є платником податку на прибуток на пільгових умовах за ставкою, встановленого п.7.12 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Тому згідно з абз. "б" п.п. 11.2.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ДПІ обґрунтовано зазначено, що датою збільшення валових витрат платника податку є дата саме фактичного отримання робіт (послуг) незалежно наявності їх оплати (незалежно від дати вчинення першої дії.

Таким чином, зі слів відповідача, в будь-якому випадку, підприємство не мало права сформувати власні валові ритрати та податковий кредит раніше виконання договору, тобто раніше грудня 2004 року.

Посилання позивача на п.5.4.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” щодо необхідності отримання податковим органом експертного висновку, на думку відповідача є безпідставним, так як норми останнього стосуються витрат, крім тих, що підлягають амортизації, пов’язаних з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов’язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника Іподатку. а також на інші, виключно визначені зазначеною нормою.

В даному випадку ДПІ вказано на відсутність факту виконання роботи (надання Вислуги).

Відповідно до п.п.1.7 ст.1 і п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі „Закон”) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду; податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв’язку із придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат.

П.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону передбачено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) "протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Позивачем до податкового кредиту віднесено податок на додану вартість у розмірі 166 666 грн. з вартості робіт по обстеженню системи управління охорони праці підприємством „Укрінвопромінвест” згідно з податковою накладною від 13.08.2004р. №287 на суму 1 000 000 грн. сплачених за договором від 12.08.2004 р. № 40/08.

Однак, враховуючи безпідставність віднесення цієї суми до складу валових витрат, дочірнє підприємством у порушення згаданих норм неправомірно також віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 166 666 грн.

Наявність податкової накладної зазначеного не спростовує.

Аналогічна позиція щодо наслідків безтоварності операції відображені в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

Отже, як стверджує відповідач, спірні податкові повідомлення рішення про визначення позивачу сум податкового зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом із тим, підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової ртужбиі до їх проведення наведені в ст.11-1 та 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІV „Про Державний бюджет України” на 2005 р., який набрав чинності 31.03.2005 р. спрощено процедуру допуску до проведення перевірок. Ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” доповнено частиною 7, зміст якої зводиться до того, що окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною 6, позаплановими вважаються також перевірки в межах овноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У зв’язку з доповненням ст.11-1 новою ч.7, колишня частина 7 стала 8 і викладена в такій редакції: „Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке і оформляється наказом”.

Одночасно з ч.11 і 12 ст.11-1, які встановлювали продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки лише за рішенням суду, виключені орлова „інше за рішенням суду”.

Після внесення змін в п.2 ч.і ст.11-2 Закону умовами допуску посадових осіб органів державніої податкової служби до проведення перевірок стали такі документи: направлення на превірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Продовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочі дні.

Листом першого заступника начальника УПМ ДПА у Хмельницькій області від 22.11.2005 р. з посиланням на п.7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” повідомлено ДПІ у м. Хмельницькому про необхідність проведення позапланової Документальної перевірки позивача (т.1 а.с.132).

23.11.2005 р. начальником ДПІ у м. Хмельницькому видано наказ № 239 про доведення позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” у період з 23 по 29.11.2005 р. на підставі п.7 ч.б ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, тобто у зв'язку із заведенням податксрвою міліцією оперативно-розшукової справи (т.1 а.с.131).

Про факт порушення 02.06.2005р. оперативно-розшукової справи №232/05 відносно дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” свідчить лист ДПА у Хмельницькій області|від 06.11.2006р. № 93дек/26-50/21 (т.2 а.с.193).

Наказом відповідача від 28.11.2005р. №246 продовжено термін проведення позапланової виїзної перевірки позивача з 30 листопада по 06 грудня 2005 року (т.1 а.с.130-зв.).

На виконання зазначених наказів ДПІ у м. Хмельницькому 23.11.2005р. та 30.11.2005р. видано направлення №01215 та №01237 на проведення виїзної позапланової перевірки позивача, які відповідають вимогам ч.і ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (т.1 а.с.139, 140).

Як стверджує відповідач, матеріали справи свідчать, що копії направлень на перевірку та наказів начальника ДПІ м.Хмельницькому про проведення і продовження терміну позапланової виїзної перевірки були надані під розписку платнику податків - дочірньому підприємству.

Таким чином, вимоги чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірки виконані в повному обсязі, та вказує на безпідставність та законодавчу необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Крім того, як стверджує відповідач, при нарахуванні позивачем виручки і штрафу було неправильно здійснено розрахунок.

Відповідач, посилаючись на викладені у письмовому відзиві на позов доводи, просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог.

04.02.2009 р., представником позивача підтримано ініціативу суду щодо проведення по справі бухгалтерської експертизи. При цьому представником позивача подано до суду питання, які він би вважав за необхідне поставити на вирішення експертизи, зокрема:

- Чи достатньо документів: договору, акту виконаних робіт, платіжних доручень для включення до складу валових витрат?;

- Чи мало підприємство право на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість при наявності податкової накладної та акту виконаних робіт?

Представник відповідача проти призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи заперечив, мотивуючи тим, що відсутні підстави для призначення такої експертизи. Однак, на вирішення експертизи вважає за необхідне винести питання:

- Чи відноситься до компетенції експерта вирішення питань інших, ніж ті, що пов`язані із документальним підтвердженням господарських операцій по даній справі?

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним, згідно ст. 81 КАС України призначити по справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів. За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню з підстав призначення експертизи - до одержання її результатів, що передбачено п.3 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.74, ст.81, п.3 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №16/9/94-НА зупинити до одержання результатів судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Призначити по справі №16/9/94-НА судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. “Чи підтверджується документально і нормативно висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки № 2655/23-1/31100492 від 21.12.2005 р. щодо заниження позивачем податку на прибуток в сумі 208 333 грн. за ІІІ квартал 2004 р. та заниження у вересні 2004 р. податку на додану вартість на суму 166 666 грн.?”;

2. „Чи достатньо документів: договору, акту виконаних робіт, платіжних доручень для включення до складу валових витрат?”;

3. „Чи мало підприємство право на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість при наявності податкової накладної та акту виконаних робіт?” ;

4. „Чи відноситься до компетенції експерта вирішення питань інших, ніж ті, що пов`язані із документальним підтвердженням господарських операцій по даній справі?”

Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту оригінали первинних бухгалтерських, платіжних та податкових документів необхідних для проведення експертизи, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача - також оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що та Висновок експертизи надати суду. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов’язків.

Матеріали справи №16/9/94-НА надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ ( вул. В. Житомирська, 19).

Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19) повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи .

Копію ухвали надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Магера