Постанова № 34656830, 07.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14824/13-к

П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Медушевської А.О.,

при секретарі Крохмальовій Я.Е.,

за участю прокурора Байдюка Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлене письмове клопотання про направлення даної кримінальної справи на досудове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства та неконкретності пред'явленого обвинувачення, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без задоволення та вважати його передчасним та врахувати, що судом не були в судовому засіданні досліджені матеріали справи на які посилається захисник в своєму клопотання.

Підсудний ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підсудний ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що вказане клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, мотивація необхідності направлення справи на додаткове розслідування з підстав ненадання слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Ю.В.Руленко можливості підсудному ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1 спростовується наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 218, 220 КПК України заступник начальник відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві І.М.Горовенко оголосив підсудному про закінчення досудового слідства та пред'явив на ознайомлення матеріали кримінальної справи захиснику і підсудному ОСОБА_2 /том 4 а.с. 249, 250, 251/.

Згідно вимог ст. 221 КПК України клопотання про доповнення досудового слідства, про зміну кваліфікації злочину і закриття справи можуть бути заявлені обвинуваченим і його захисником усно або письмово. На виконання вказаних вимог захисником ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_2 усних клопотань не заявлено, однак вказано, що на підготовку клопотань їм необхідно три дні. Згідно матеріалів кримінальної справи навіть протягом трьох днів клопотань заявлено не було.

Посилання захисника, як на порушення норм КПК України при складанні обвинувального висновку слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Ю.В.Руленко 14.11.2012 року та не надання їм можливості внести письмові клопотання, не може бути суттєвою підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Оскільки обвинувальний висновок затверджено заступником прокурора м. Києва 16.11.2012 року. Крім того, згідно рапортів /том 4 а.с. 254, 256/ слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Ю.В.Руленко від 15.11.2012 року та від 16.11.2012 року, як захиснику ОСОБА_1 так і підсудному ОСОБА_2 надавалась можливість заявити свої клопотання, однак таких клопотань не надійшло.

Доводи захисника ОСОБА_1, щодо невідповідності обвинувального висновку вимогам КПК України, в частині відсутності посилань на аркуші справи, як обставину, що підлягає доказуванню при розгляді справи в суді, не може бути безумовними підставами для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки відповідно до ст. 277 КПК України прокурор у справі може змінити пред'явлене обвинувачення, в т.ч. уточнити, після того, як будуть досліджені всі необхідні для цього докази по справі.

Будь-яких інших дій, які б унеможливлювали продовження проведення судового слідства і постановлення законного рішення, і які б стали безумовною підставою направлення справи на додаткове розслідування захисником наведено не було.

Оцінивши вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 273, 281, 296 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні письмового клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська